Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ДГХ Администрации МО «Город Архангельск») об обязании произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании незаконными приказов департамента городского хозяйства № 1 отп от 9.01.2019 и № 3л от 9.01.2019, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о предоставлении дней для прохождения диспансеризации, о признании незаконным положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утверждённого распоряжением мэра города Архангельска от 05 июня 2009 года №734р.

В обоснование иска указал, что с 08.11.2017 по 19.01.2019 проходил службу в должности <данные изъяты>. За период осуществления трудовой деятельности истцу не были предоставлены неиспользованные дни отпусков за 2018-2019, не предоставлены 2 оплачиваемых дня на диспансеризацию, не произведена выплата к единовременному оплачиваемому отпуску, ответчик не произвёл разбирательство относительно нарушений должностными лицами кодекса этики и утечки персональных данных истца.

Определением суда от 4.02.2019 отказано в принятии искового заявления в части требования ФИО1 к ДГХ Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным Положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утверждённого распоряжением мэра города Архангельска от 05 июня 2009 года №734р.

С учетом уточнений (л.д. 56) просил признать незаконными приказ департамента городского хозяйства №1 отп от 9.01.2019, №3 л от 9.01.2019, обязать ответчика выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с 19.01.2019 на 26.01.2019, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал на следующие нарушения допущенные ответчиком: отказ в выплате при предоставлении отпуска, непроведение расследования по факту утечки персональных данных, непредставление полного ответа на поданное заявление.

В судебном заседании 29 июня 2020 г. истец ФИО1 отказался от требований об оспаривании приказов ДГХ Администрации МО «Город Архангельск» №1 отп от 9.01.2019, №3 л от 9.01.2019, о возложении обязанности выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, настаивал на требованиях о возложении обязанности предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с 19.01.2019 на 26.01.2019, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ДГХ Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в представленном отзыве указала, что единовременная выплата к отпуску истцу перечислена в 2019 г., датой увольнения истца является 21.01.2019, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как ответчиком не было допущено нарушение каких-либо прав истца, доводы истца о его дискриминации являются голословными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

С учетом положений пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

П. 1 ст. 30 областного закона от 27.09.2006 № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» установлено, что размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей.

Пунктом 9 Положения о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета от 08.04.2009 № 842, предусмотрено, что муниципальным служащим выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. Порядок предоставления единовременной выплаты и материальной помощи устанавливается руководителем органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск».

П. 3 Положения о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, утвержденного распоряжением мэра города Архангельска 05 июня 2009 года № 734р «Об утверждении Положений о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, о порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о порядке и условиях выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения», установлено, что муниципальным служащим на основании заявления при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 14 календарных дней выплачивается один раз в год единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания.

В силу положений ст. 42 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Указанными выше Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», областным законом «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» определение порядка осуществления ежемесячных и иных должностных выплат муниципальным служащим отнесено к полномочиям представительного органа МО «Город Архангельск».

Согласно п. 2 ст. 34 областного закона от 27.09.2006 № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» муниципальным служащим в дополнение к гарантиям, предоставляемым Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и настоящим законом, предоставляются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец проходил муниципальную службу с 8.11.2017 в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме истца на работу и трудовым договором № 153, заключенным с ним 7.11.2017.

23.03.2017 истец направил докладную записку о нарушении кодекса этики муниципального служащего.

26.06.2018 истец направил докладную записку о систематическом нарушении трудовой дисциплины ФИО3

13.08.2018, 24.09.2018, 7.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018, 14.12.2018, 19.12.2018 истец направлял докладные записки о предвзятых действиях к нему и нарушениях законодательства ФИО4

Приказом от 14.11.2019 № 399 отп с 24.12.2018 по 26.12.2018 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, вместе с тем в период с 17.12.2018 г. по 29.12.2018 истец был временно не трудоспособен, лист нетрудоспособности был предоставлен работодателю 9.01.2019, заявления ФИО1 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа № 399отп на конкретные даты работодателю не поступало. Работодатель продлил ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 на 3 календарных дня (30.12.2018, 31.12.2018, 9.01.2019) приказом от 9.01.2019 № 1 отп.

9.01.2019 от ФИО1 в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от 9.01.2019№ 3л истцу был предоставлен отпуск в количестве 10 календарных дней с 10.01.2019 по 19.01.2019 с последующим увольнением по инициативе работника, по п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), днем увольнения считать последний день отпуска – 19.01.2019.

10.01.2019 ответчику поступило заявление ФИО1 о предоставлении двух дней отпуска на прохождение диспансеризации, на указанное заявление 18.01.2019 истцу ответчиком был дан ответ, в котором со ссылкой на ст. 185.1 ТК РФ разъяснялось, что работник не согласовал с работодателем день прохождения диспансеризации, а использовал день ежегодного отпуска дня прохождения диспансеризации в связи с чем, работодатель не обязан предоставлять ему взамен выходной день с сохранением среднего заработка, учитывая, что истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением и рабочих дней в январе 2019 г. у истца не имелось.

Приказом от 29.03.2019 № 126 л были внесены изменения в приказ от 9.01.2019 № 3л, с учетом внесенных изменений установлено предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с 10.01.2019 по 21.01.2019 включительно, с последующим увольнением по инициативе работника, по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, днем увольнения считать последний день отпуска – 21.01.2019.

29.03.2019 истцу была произведена единовременная выплата к отпуску, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2019, и истцом факт получения выплаты не оспаривался.

1.04.2019 истцу было направлено письмо о необходимости явиться в отдел организационного и кадрового обеспечения для внесения изменений даты увольнения в трудовой книжке. Указанное письмо было получено истцом 4.04.2019.

Разрешая требование о возложении обязанности предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с 19.01.2019 на 26.01.2019 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец был уволен приказом от 14.11.2019 № 399 отп с учетом изменений внесенных приказом от 29.03.2019 № 126 л, из указанных приказов следует, что дата увольнения истца 21.01.2019.

Указанные приказы истец не оспаривает, за внесением изменений даты увольнения, указанной в трудовой книжке, истец после получения письма ответчика 1.04.2019 не обращался.

Суд рассматривает дело согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, оснований для изменения даты увольнения на 26.01.2019 не имеется, дата увольнения истца определена приказом от 14.11.2019 № 399 отп с учетом изменений внесенных приказом от 29.03.2019 № 126 л., законность которых истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом не конкретизированы требование о внесение соответствующих изменений в записи трудовой книжки, тогда как суд неоднократно разъяснял истцу необходимость уточнения требований в данной части.

Согласно ст. 185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Требование о предоставлении дней на диспансеризацию удовлетворению не подлежат, так как истец в настоящий момент работником ответчика не является, истец уволен, дата увольнения истца определена приказом, который истцом не оспаривается, предоставление оплачиваемых дней отдыха невозможно.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истец ссылается на нарушение его трудовых прав на своевременное получение выплаты к отпуску, непредставление дней на прохождение диспансеризации и допущенную ответчиком в отношении него дискриминацию.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Представленные истцом докладные записки не свидетельствуют о наличии допущенных в отношении него дискриминационных действиях со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение единовременной выплаты, иных нарушений, на которые ссылается истец не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, размер несвоевременно произведенной выплаты, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 500 руб.

Как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, а также в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова