Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО16 к Коваль(Моисеенковой) ФИО17 об отстранении от наследования недостойного наследника,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ФИО18 обратилась в суд с иском к Коваль(Моисеенковой) ФИО19 об отстранении от наследования недостойного наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Коваль ФИО20., который является сыном Коваль ФИО21 Во время брака между Коваль ФИО22 и Коваль ФИО23., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, родилась дочь Коваль ФИО3. Во время брака Коваль ФИО24 попал в дорожно-транспортное происшествие и вследствие чего получил травму, после которой ему ампутировали левую ногу и ему была установлена инвалидность третьей группы. После получения травмы у него семейная жизнь не сложилась с Коваль ФИО25 и между ними брак был расторгнут, а Коваль ФИО26. уехала жить в другое место вместе с ребенком. В период времени с 1990 года по сентябрь 2011 г. за сыном ухаживала его мать, он постоянно проживал вместе с ней, дочка никогда не оказывала какую-либо помощь, которая могла бы выражаться в моральной поддержке, но дочь никогда не появлялась и не оказывала никакую помощь. Коваль ФИО27 умер в одиночестве, его жизнь была безразлична его дочери, а после смерти Коваль ФИО28 из наследства остался банковский счет, на котором находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего она обратилась в нотариальную контору к нотариусу Ефимовой Л.Ю. с заявлением о вступлении в наследство, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на основании изложенного, в соответствии со ст.1117 ГК РФ Коваль(Моисеенкова) ФИО29 подлежит отстранению от наследования по закону после смерти Коваль О.Г.

В судебном заседании истец Коваль ФИО31 и ее представитель Савицкий ФИО32 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Коваль ФИО33 пояснила, что ее сын Коваль ФИО34 перенес 2 операции в 1989 г. – он попал в аварию. У него была третья группа инвалидности. Он постоянно лежал в больнице, а потом ему ампутировали ногу. Через полтора года его отправили на протезирование, потом сделали еще операцию и ампутировали еще часть ноги. После второй операции ему назначили вторую группу инвалидности. Он работал, как мог, исправно платил алименты. Свою пенсию и льготы он переводил на счет в банке. Потом он узнал о задолженности по алиментам, он отправил в пенсионный фонд документы, подтверждающие, что он платил алименты. Его бывшая жена после развода сразу сошлась с другим мужчиной, а ей было запрещено проведывать внучку. Ее сын за взысканием алиментов с дочери не обращался. После развода жил вместе с ней и она за ним ухаживала, а его дочь проживала с матерью. Со стороны дочери к ее сыну не было внимания. Она его не проведывала. Сын погиб в ДТП. После смерти сына внучке сразу же понадобились его деньги. Когда сыну ампутировали ногу, его жена сразу от него отказалась, развелась с ним и в больнице не проведывала.

Ответчик Коваль (Моисеенкова) ФИО35 и ее представитель Елизарова ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что оснований для отстранения от наследства не имеется. Лишение права наследования возможно на основании ст. 1117 ГК РФ, когда есть бесспорные доказательства противоправного поведения наследника. Таких доказательств в деле не имеется. На другие основания истец не ссылается. Обстоятельства, изложенные в иске, не могут быть основанием для отстранения наследника от наследства. В судебном заседании установлено, что умерший на контакт с ответчиком не шел, уклонялся от уплаты алиментов. Ответчик Коваль (Моисеенкова) ФИО37 дополнительно в судебном заседании пояснила, что она родилась в 1989 году, в 1990 году ее родители развелись. Никакого запрета на общение с отцом не было. Со слов матери ей известно, что отец скрывался от алиментов и платил их только с пенсии. Бабушку он вообще никогда не видела, она ее игнорировала. Отец всегда знал, где она находится. Ей была не безразлична судьба отца, она ждала, что отец к ней придет. Сама она не пыталась идти с ним на контакт, так как не знала, где он живет. Она знала, что у нее есть отец, но он не интересовался ее жизнью. Противоправных действий в отношении своего отца она не совершала и его смерти не способствовала.

Свидетель Коваль ФИО38 в судебном заседании показала, что после развода с Ковалем ФИО39. она проживала с дочерью. Ковалю ФИО40 она никогда не запрещала встречаться дочерью, он сам не интересовался ее жизнью. Алименты он платил только с пенсии. Когда он устраивался на работу и она находила где он работает, он сразу оттуда увольнялся. Заявление приставам она не писала, но возможно у него была задолженность по алиментам. Уплата алиментов закончилась с совершеннолетием дочери. Дочь никаких противоправных действий в отношении отца не совершала, просто они не виделись.

Свидетель Карнаухова ФИО41 в судебном заседании показала, что она жила с Ковалем ФИО42 в одном подъезде. У нее муж инвалид и она приглашала его в гости, так как он тоже инвалид. Ее муж общался с ним и она услышала в их разговоре, что Коваль ФИО43 говорил, что ему запретили общаться с дочерью. Ему не давали видеться с дочкой, а как узнали про наследство, сразу оживились.

Свидетель Власов ФИО44 в судебном заседании показал, что знает Коваля ФИО45 с детства. Они жили рядом. Его дочь он видит впервые, но он знал, что у него есть дочь. Между Ковалем ФИО46 и его дочерью никаких отношений не было. Когда ему отрезали ногу, его жена сразу с ним развелась и запретила общаться с дочерью. Алименты он платил и не скрывался. Ему приходилось часть менять место работы, так как он инвалид. О том, что ему запрещают видеть дочь, ему говорил сам Коваль ФИО47

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Коваль ФИО48 является матерью умершего Коваля ФИО49

Ответчик Коваль(Моисеенкова) ФИО50 является дочерью умершего Коваля ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО52 умер, у нотариуса Дальнегорского нотариального округа открыто его наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела, к наследованию от Коваля ФИО53 призваны Коваль(Моисеенкова) ФИО54.- дочь, а также Коваль ФИО55 и Коваль ФИО56. – родители умершего.

Полагая что Коваль(Моисеенкова) ФИО57 подлежит отстранению от наследства как недостойный наследник Коваль ФИО58 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства, при наличии которых возникают основания для признания наследника недостойным.

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Ни из материалов дела, ни из показаний свидетелей не следует, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

В период после совершеннолетия дочери и вплоть дом момента своей смерти Коваль ФИО59 не обращался с заявлением о взыскании с нее алиментов. Фактов, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в судебном заседании не установлено.

Завещательный отказ не установлен.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваль ФИО60 к Коваль(Моисеенковой) ФИО3 об отстранении от наследования недостойного наследника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта