Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Книжный мир» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и по встречному иску ООО «Книжный мир» к ФИО16 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Книжный мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности заведующей магазина, расположенного по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п.7 ст.81 ТКРФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились результаты ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 104 826 руб. 15 коп. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку в период трудовых отношений работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в помещении магазина, так как отсутствовал охранник и системы видеонаблюдения. Исходя из площади магазина, составляющей более 80 кв.м., сотрудники магазина были не в состоянии одновременно отпускать товар и наблюдать за покупателями, у которых, по ее мнению, имелась реальная возможность тайно похитить книги или канцтовары. Об этом истцом неоднократно указывалось руководителю ООО «Книжный мир» ФИО5, однако никаких мер принято не было. Кроме того, при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества Министерства финансов Российской Федерации, т.к. товарно-материальные ценности были вывезены из магазина в другое место, опечатывание товарно-материальных ценностей в месте их хранения не проводилось, при проведении подсчета товара в месте проведения ревизии, истец не присутствовала, инвентаризационная ведомость не подписывалась. Письменные объяснения по факту образования недостачи работодателем от истца не истребовались. Указанные нарушения со стороны работодателя свидетельствуют о том, что виновность истца по факту недостачи надлежащим образом не установлена и не может быть положена в основу увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Так же, полагает, что фактически имело место сокращение штата, поскольку магазин по <адрес> был ответчиком закрыт, а работники переведены в другие магазины. Однако, процедура сокращения штатов в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ, работодателем не проводилась.

Просит суд признать ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; отменить приказ ООО «Книжный мир» от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты ревизии, восстановив ее в прежней должности; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула; произвести ее увольнение в соответствии со ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников; взыскать с ООО «Книжный мир» в счет компенсации морального вреда, причинного незаконным увольнением, 100 000 руб.

Истица ФИО16 и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО1 в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что вины ФИО16 в выявленной по результатам инвентаризации недостачи нет. Как следует объяснений продавцов магазина ФИО3 и ФИО6, отобранных по результатам инвентаризации, в магазине была практика брать книги, канцтовары без оплаты, а ценники на неоплаченный товар оставлять в кассе магазина. При проведении ревизии работодателем не был произведен пересчет товарно-материальных ценностей, не была обеспечена их сохранность, товары хранились на складе, пересчет товара, доставленного из магазина был осуществлен только через неделю. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества, работник должен присутствовать при проведении инвентаризации, по результатам которой у него должны быть истребованы письменные объяснения. ФИО16 при пересчете книг не присутствовала, поскольку в это время пересчитывала в другом помещении склада канцтовары. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Книжный мир» иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО16 о возмещении работником суммы причиненного ущерба на общую сумму 34 942 руб. 05 коп. Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО16, в судебном заседании пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Книжный мир», расположенном по адресу: <адрес>, и работники данного магазина ФИО16, ФИО3 и ФИО6, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, были включены в состав инвентаризационной комиссии. Проведенной инвентаризацией на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 104 826 рублей 15 коп. Для установления причины возникновения ущерба от материально-ответственных лиц, т.е. от ФИО16, ФИО3 и ФИО6 были истребованы письменные объяснения. ФИО16 отказалась давать письменные и устные объяснения по поводу выявленной недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Продавцами ФИО3 и ФИО6 были представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации. Обстоятельств исключающих материальную ответственность работников магазина по выявленной недостаче, предусмотренной положениями ст.239 ТК РФ, не имелось. Из объяснений ФИО3 и ФИО6 усматривались виновные действия ФИО16, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. ФИО16 неправомерно безучетно изымала в личных интересах товар из магазина без его оплаты, не препятствовала подчиненным ей продавцам в подобном, допустила недостачу на сумму выше 100 000 руб. При проведении работодателем проверки по установлению причин выявленной недостачи ФИО16 отказалась от каких-либо объяснений, что так же дает основания для утраты к ней доверия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволена в связи с утратой доверия согласно п.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, работодателю причинен ущерб работниками на общую сумму 104 826 рублей 15 коп, из которой 1/3 должна быть взыскана со ФИО16

Просит взыскать со ФИО16 в пользу ООО «Книжный мир» 34 942 руб. 05 коп. в возмещение причиненного ущерба и в возврат уплаченной госпошлины 1 248 руб. 26 коп., а в удовлетворении её требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В судебном представитель ООО «Книжный мир» ФИО5 доводы встречного иска, а также позицию представителя Общества ФИО2 по существу спора, поддержал.

ФИО16 и ее представитель ФИО1 встречный иск не признали ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в первоначальном иске.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение пом.прокурора Промышленного района ФИО4, полагавшей отказать в иске ФИО16 и необходимости удовлетворения встречного иска ООО «Книжный мир», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята на работу в ООО «Книжный мир» на должность заведующей магазином, с ней заключен трудовой договор (л.д.30-32), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании данных ревизии, проведенной в магазине, где она была заведующей и допустила недостачу в размере 104 826 руб. 15 коп (л.д. 4).

В трудовую книжку истицы внесена запись под № «уволена с утратой доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ» (л.д.8).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии директора ФИО5, бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, инспектора отдела кадров ФИО9, с приказом об увольнении ФИО16 ознакомилась, от подписи отказалась (л.д. 96).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований ФИО16 ссылается на наличие правовых оснований для признания ее увольнения незаконным, поскольку действия, которые дают основания для утраты к ней со стороны работодателя, в том числе, и утрату вверенного ей имущества, она не совершала, а сама ревизияи проведена работодателем с существенными процессуальными нарушениями.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, имеющимися в п. 45 Постановления № 2 от 17.03.2004 года, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работниками виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Таким образом, круг работников, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, определен законодателем с помощью критерия обслуживания денежных и товарных ценностей, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядиться, не нарушая общепринятого порядка распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте.

При этом, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований, ответчик ссылается на то, что увольнение истицы произведено в установленном законом порядке, при этом, совершенные ею действия по утрате имущества работодателя, подтвержденные результатами проведенной инвентаризации, явились законным основанием для утраты доверия к ней.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «Книжный мир» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ревизии» приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Книжный мир», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – пом.директора ФИО10, членов комиссии: зав.магазина ФИО16, продавец ФИО3, продавец ФИО6, ст.оператор ФИО11, гл.бухг. ФИО12 (л.д. 34).

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 35-89) и бухгалтерской справки к описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в которых отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все документы оприходованы, денежные средства списаны, остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 826 103 руб. 49 коп., при этом согласно данным инвентаризации фактическое наличие товара в магазине на сумму 721 277 руб. 34 коп. Разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара в сумме 104 826 руб. 15 коп, которая признана недостачей.

В соответствии с п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ООО «Книжный мир», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.31).

Из п.1 договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2009, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в том числе, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.«а»); своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.«b»); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.«c»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. «d») (л.д.33).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются: факт недостачи товарных ценностей, вверенных истцу; наличие вины работника в совершении действий, приведших к возникновению недостачи; действительный размер причиненного ущерба, а равно наличие причиной связи между действиями материально-ответственного работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В обоснование требований о признания увольнения незаконным истица ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации ответчиком были нарушены требования названных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пп.2.2-2.3 названных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

В том числе, в соответствии с п.3.17 Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из материалов дела усматривается, в результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 826 руб. 15 коп.

Инвентаризация (ревизия) проводилась с участием материально ответственных лиц: зав.магазина ФИО16, продавца ФИО3, продавца ФИО6, которые также являлись членами инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с примерной формой описей, приведенной в Приложениях 6-13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Как следует из п.п.2.13, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В судебном заседании установлено, что возражений по поводу сумм, указанных в описи и процедуры проведения ревизии от членов инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО16, не поступило как в день составления инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем, вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Свидина указала, что инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ею лично. Подлинность подписей в начале описи (л.д.35), а равно в ее конце (л.д.89), а также ее подписи в бухгалтерской справке к данной описи (л.д.90) ею не оспаривается.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

От работников были затребованы объяснения о причинах образования недостачи.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что с результатами проведенного учета и суммой недостачи согласна. После того, как ей стало известно о предстоящем учете, ею в кассу внесен долг в сумме 2 800 руб., на которую были взяты книги и канцелярские товары, но которая вовремя не была внесена. При этом неоплаченные ценники были оставлены на кассе, для того, чтобы все сотрудники знали, что у нее есть неоплаченный товар, поскольку так было заведено в магазине. Свои ценники на неоплаченный товар ФИО16 хранила отдельно. Полагает, что увеличение прибыли магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что были пробиты неоплаченные ценники (л.д. 92).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что с результатами учета согласна. Предположила, что резкое увеличение прибыли магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняется «довложением» денежных средств в кассу (л.д. 93).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем также были затребованы объяснения у ФИО16, от дачи которых она уклонилась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО12 (главного бухгалтера ООО «Книжный мир») следует, что средняя выручка в магазине по <адрес> составляла около 2000-3000 руб. в день, то есть около 50 000-60 000 руб. в месяц. В магазине установлена бухгалтерская программа «1-С», все книги сканируются, данные заносятся в программу, передаются в бухгалтерию. Также установлена складская программа, по которой можно проследить выдачу книг по заявке магазинов. Первое число каждого месяца отчетный день, вместе с отчетами предоставляется книга кассира-операциониста, в которой отражается выручка. О предстоящей инвентаризации работники магазина были предупреждены за 4 дня. В магазин на машине были привезены коробки, в которые продавцы сложили товар, затем заклеили коробки скотчем. На каждой коробке было указано количество книг, находящихся внутри. Коробки с товаром были размещены на складе ООО «Книжный мир» по адресу: <адрес>. После того, как весь товар был перевезен на склад, ДД.ММ.ГГГГ начался учет. При этом присутствовали три материально-ответственных лица – ФИО16, ФИО3, ФИО6 и три бухгалтера-оператора – ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые распаковывали коробки и сканировали книги. Каждая коробка вскрывалась, книги сканировалась, данные вносились в компьютер, после чего распечатывался лист с описью вложения в коробке, на котором все расписывались, книги складывались обратно в коробку, которую переносили в другое место. Итоги инвентаризации были подведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был выявлен факт недостачи, о котором было сообщено директору, всем работникам предложено дать объяснения, в том числе и ФИО16, которой предложено дать объяснения в письменной форме. При проведении инвентаризации ФИО16 несогласие с результатами не высказывала. Ответственность за возмещение работодателю суммы недостачи была возложена на ФИО16, ФИО3 и ФИО6, при этом ФИО3 свою часть выплатила полностью, ФИО6 компенсировала частично.

Из пояснений ФИО5 (директора ООО «Книжный мир») в судебном заседании усматривается, что ФИО16 работала в магазине «Книжный мир» продолжительные период времени, при этом особых замечаний к ее работе не было. Однако, ежегодно в ее магазине снижалась прибыль. Всего в магазине по <адрес> за все время его функционирования было проведено три ревизии, при всех ревизиях присутствовала ФИО16 При этом каждый раз по результатам проведения ревизий выявлялись недостачи. Проведенную в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию планировалось провести еще в прошлом году. Необходимость в ее проведении возникла в связи с открытием нового магазина в <адрес>. Инвентаризация проводилась на складе ООО «Книжный мир» по адресу: <адрес>. Все книги из магазина продавцами были сложены в коробки, которые заклеены скотчем, погрузка коробок в машину происходила в присутствии работников магазина, затем коробки были доставлены на склад. При вскрытии коробок на складе работники магазина также присутствовали, каждая книга сканировалась, вносилась в компьютер, потом распечатывалась накладная в 2-х экземплярах, один из которых вкладывался в коробку, второй – сдавался в бухгалтерию. По результатам проведенной ревизии в магазине выявилась недостача, после чего он, как директор, пригласил на беседу работников магазина, в том числе и Свидину, которым было предложено дать объяснения, и погасить образовавшуюся недостачу в добровольном порядке. ФИО3 и ФИО6 представили объяснения в письменном виде, и в личной с ними беседе с результатами инвентаризации согласились. Он, в свою очередь, посчитал возможным пойти навстречу работникам, и не настаивал на погашении выявленной недостачи единовременно. Вместе с тем, ФИО16 от объяснений отказалась. С просьбой, в том числе в письменном виде, о перепроверке результатов ревизии не обращалась, хотя товар, изъятый для проведения инвентаризации, еще в течение месяца хранился на складе в запечатанных коробках, после чего был передан в другие книжные магазины.

Свидетель ФИО6 (продавец ООО «Книжный мир») суду пояснила, что перед проведением ревизии в магазин позвонила глав.бухгалтер и сообщила о предстоящей инвентаризации, после чего работники магазина были ознакомлены с приказом о ревизии. Весь имеющийся в магазине товар был сложен в коробки, на каждой коробке указывалось количество товара, коробки были отправлены на склад. Отметила, что в магазине продавцами несколько раз были пресечены попытки хищения товара, однако сотрудники правоохранительных органов в связи с данными случаями не вызывались, и как-либо документально данные факты не фиксировались. Все книги были снабжены магнитными наклейками, препятствующими их выносу из магазина. По сложившемуся в магазине порядку работники могли брать книги и канц.товары без их оплаты, при этом ценники оставлялись на кассе и после оплаты товара аннулировались. ФИО16, так же так и продавцы, брала товар без оплаты, однако свои ценники, в отличие от них, складывала отдельно, в связи с чем продавцы не знали на какую сумму ею был взят товар.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3 (продавец ООО «Книжный мир»).

Свидетели ФИО11 (оператор ООО «Книжный мир») и ФИО13 (оператор ООО «Книжный мир») пояснили, что в связи с проведением учета в магазине весной ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен на склад ООО «Книжный мир» в коробках, запечатанных скотчем. При пересчете книг присутствовали продавцы магазина ФИО3 и ФИО6 В присутствии операторов продавцы вскрывали коробки, книги выкладывали на стол, каждая книга сканировалась, данные заносились в компьютер. Если количество книг сходилось, то распечатывали 2 экземпляра накладных, которые подписывали оператор и представитель магазина, потом один экземпляр забирал продавец, а второй вкладывался в коробку, коробки опять запечатывали. Свидина в процессе инвентаризации занималась подсчетом канцтоваров.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация ТМЦ магазина ООО «Книжный мир», находящегося по <адрес>, проводилась с участием членов инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии материально-ответственных лиц. Никаких замечаний по процедуре проведения инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания результатов инвентаризации, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Довод ФИО16 о том, что при проведении подсчета товара она не присутствовала, поскольку занималась подсчетом канцелярских товаров, не может являться основанием к признанию установленной недостачи недействительной, поскольку ФИО16 инвентаризационную опись, а также бухгалтерскую справку к ней, на основании которых выводился результат инвентаризации, подписала, проведения повторной ревизии не требовала, проведенную инвентаризацию и ее результаты не оспаривала.

Представленную истицей суду докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Книжный мир» о несогласии с актом инвентаризации суд оценивает критически, поскольку не ней отсутствует отметка о ее передаче адресату. Кроме того, факт такого обращения истца к работодателю опровергается совокупностью иных доказательств по делу – показаниями ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Свидиной от дачи пояснений.

По убеждению суда, инвентаризация проводилась в отношении магазина ООО «Книжный мир» по <адрес> в целом, а не конкретно в отношении ФИО16 Другие работники – продавцы ФИО6 и ФИО3, являясь материально-ответственными лицами, также принимали участие в инвентаризации и осуществляли непосредственный учет книжной продукции. Следовательно, по убеждению суда, требование Методических указаний, утв.Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, в данном случае были соблюдены.

Также, ФИО16 ссылалась на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности материально-товарных ценностей, в частности, что обращения по поводу отсутствия в помещении магазина охранника и видеонаблюдения, работодатель игнорировал, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. При этом сама истица в судебном заседании не отрицала, что указанные обращения к работодателю были устными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3 пояснили суду, что помещение магазина оборудовано охранной системой, при которой каждая книга снабжена магнитной биркой, которая срабатывает, если попытаться вынести книгу из магазина без оплаты. Фактов, когда такая сигнализация срабатывала в отношении недобросовестных покупателей, они не вспомнили.

В этой части показания свидетелей подтверждаются представленной суду документацией о приобретении охранной системы в ООО «Антивор Системс» в мае 2007 года (л.д.112-114).

Таким образом, данный довод ФИО16 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своей позиции Свидина также ссылалась на то, что в месте хранения ТМЦ в период проведения инвентаризации, работодателем не была обеспечена сохранность товара, что могло привести к недостоверности подсчета.

Согласно п.2.12 Методических указаний, утв.Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Судом установлено, что помещение, куда были помещены ТМЦ из магазина ООО «Книжный мир» по <адрес>, представляет собой склад, находящийся внутри помещений, арендуемых ООО «Книжный мир» по <адрес>, в составе помещений, принадлежащих книжному издательству ООО «Русич». Склад и иные помещения, арендуемые Обществом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными помещениями, расположенными по данному адресу, охраняются силами <данные изъяты> в соответствии с договором об охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, занимавшая должность заведующей складом ООО «Книжный мир» по <адрес>, в период проведения оспариваемой инвентаризации, пояснила суду, что в ее обязанности входило, в том числе, открытие и закрытие склада, ключи от которого находились только у нее, а также у охранника для непредвиденных случаев, например, пожара. После закрытия склад сдается на охрану. За время проведения ревизии с участием Свидиной фактов хищения ТМЦ, в отношении которых осуществлялся учет, зафиксировано не было. За весь период работы вообще не помнит случаев хищения книжной продукции со склада ООО «Книжный мир». Доступ на склад имеют только работники организации. Факт проникновения на склад посторонних лиц, в том числе, в период проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сохранность ТМЦ на период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена ООО «Книжный мир» надлежащим образом. Доказательств, допускающих иное толкование установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в силу вышеприведенных положений законодательства, условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО16, будучи руководителем магазина, не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества, не осуществляла должный контроль за действиями подчиненных работников, что привело к причинению работодателю ущерба в размере 104 826 руб. 15 коп.

По убеждению суда, указанное поведение ФИО16 носит виновный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО16, совершила действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Следовательно, ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, суд признает законным и обоснованным.

Учитывая, что ФИО16 в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет ответственность за недостачу материальных ценностей, в судебном заседании не отрицала факта недостачи, а также не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что материальный ущерб работодателю должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный ему товар, в том числе и ФИО16

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО16 к ООО «Книжный мир» о признании увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным; отмене приказ ООО «Книжный мир» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и результатов ревизии, с восстановлением ее в прежней должности; взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула; осуществлении ее увольнения в соответствии со ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников; взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об имевшем в ООО «Книжный мир» место факте сокращения штата или численности работников, в судебном заседании не установлено, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Книжный мир» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО12, показавших суду, что в связи с нерентабельностью магазин по <адрес> был закрыт, а его работники были переведены в другие магазины торговой сети.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования ООО «Книжный мир» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу по встречному иску также подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО16 к ООО «Книжный мир» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «Книжный мир» удовлетворить.

Взыскать со ФИО16 в пользу ООО «Книжный мир» в возмещение ущерба, причиненного работодателю 34 942 руб. 05 коп, а также в возмещение расходов по госпошлине 1248 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2013