Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства. В обоснование своих требований указала следующее. Истица работает в Фонде с 06.09.2011г. в должности ведущего экономиста. 30.01.2013г. при подписании приказа Номер от 30.01.2013г. о поощрении работников ей стало известно, что размер начисленной премии составляет 70% должностного оклада вместо предполагаемого размера премии в 130%. Истица указала, что причина начисления премии в таком размере ей непонятна, поскольку она перевыполняет все установленные планы, не имеет взысканий. По данному факту истица написала ответчику заявление с просьбой объяснить причины, направила его в адрес работодателя заказным письмом. На представленное заявление истица получила ответ со ссылками на пункты 1.5, 3.2, 4.6 Положения о премировании. Указала, что работодатель ссылается на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил внутреннего распорядка, как-то: отказ выполнять приказ директора Фонда от 13.06.2012г. Номер в связи с отсутствием подписи истицы в ознакомлении, непередача досье заемщика ООО «БЭТа» в правовой отдел, опоздание на работу 27.12.2012г. Полагает указанные претензии работодателя незаконными и необоснованными. Истица указала, что подпись в приказе отсутствует по причине ее нахождения в отпуске за пределами РФ, нарушение регламента по работе не допускалось, поскольку истице были представлены докладные записки от 30.08.2012г., 31.08.2012г., опоздание на работу действительно имело место, но незначительное, на 9 минут, и по уважительной причине. Истица указала, что все качественные показатели работы превышены на 10 и более % от годового плана, показатели работы с просроченной задолженностью не изменились. Полагает, что размер премии должен быть установлен в размере 130 %, как остальным сотрудникам кредитного отдела. Указала, что работодатель произвольно лишил ее части премии, что является недопустимым. В связи с чем неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недополученной премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истица доводы и требования иска поддержала в полном объеме. На удовлетворении иска настаивала. Суду дополнительно пояснила, что премия выплачивается в размере до 150 %. Утверждала, что она настаивала на получении премии в размере 130 %, как остальные сотрудники кредитного отдела. В ответе на заявление указаны пункты Положения в обоснование снижения размере премии. Настаивала, что с ее стороны нарушений данных пунктов не допускалось. Подтвердила факт опоздания на работу 27.12.2012г. на 9 минут. Суду пояснила, что указанное обстоятельство полагает незначительным, и на основании этого лишать премии на 13 000 руб. недопустимо. Несвоевременное предоставление досье должника в правовой отдел Фонда объяснила составлением и направлением руководителю служебной записки. Пояснила, что в настоящее время к ней сложилось негативное отношение со стороны работодателя. Настаивала, что за 2012 год показала качественные результаты работы (отсутствие должников).

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что оснований для снижения премии, предусмотренных п. 4.6 Положения о премировании, не имелось. Нарушение трудового распорядка полагает незначительным, поэтому лишение премии на 60% из-за опоздания на 9 минут полагает несправедливым. Настаивал, что иных нарушений со стороны истицы не имелось. В связи с чем снижение премии полагает незаконным.

В судебном заседании принимали участие представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, которые в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признали. Представитель ФИО6 суду сообщил, что снижение премии является законным и обоснованным. Решение было принято единоличным исполнительным органом – директором Фонда. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании 13.05.2013г. представитель ответчика на основании устава ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 был снижен размер премии по причине неоднократного нарушения внутреннего трудового распорядка – опоздания, а также за непередачу досье ОО «БЭТа» до конца августа. Подтвердил, что, являясь исполняющим обязанности руководителя, единолично принял решение о снижении размера премии, исходя из указанных обстоятельств. Пояснил, что служебная и докладная записка не представлялись. Суду пояснил, что ранее при опозданиях ФИО1 предупреждалась, при опоздании 27.12.2012г. был составлен акт, что и послужило основанием для снижении размера премии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 06.09.2011г. принята на работу в Адрес фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на основании трудового договора (л.д.8,9). Работает в Фонде в должности ведущего кредитного эксперта кредитного отдела. Договором определено место работы: г.Киров, Адрес. Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок. Договором установлены права и обязанности сторон, работника, ФИО1, и работодателя, Фонда, режим рабочего времени. В соответствии с п.4 (условия оплаты труда) работнику установлен должностной оклад в размере 19 800 руб. В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику начисляется премия в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании работников КОФПМСП.

В соответствии с приказом Номер от 30.01.2013г. о поощрении работников (л.д.10) за добросовестное выполнение профессиональных обязанностей установлен процент премии по итогам работы в 2012 году работникам КОФПМСП на основании распоряжения руководителя, п. 2.2 Положения и премировании. При этом, как следует из приказа, ФИО1 процент премии установлен в размере 70%, В графе «мотивировка снижения премии» имеется ссылка на п.4.6 Положения о премировании. При этом остальным сотрудниками кредитного отдела премии начислена в размере 130%. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В подтверждение начисленной и выплаченной премии в указанном размере (70%) истицей представлен расчетный листок за январь 2013 года (лд.18).

Не согласившись с размером премии, ФИО1 11.02.2013г. обратилась к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба объяснить причины начисления премии в размере 70%. Заявление направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.19 и оборотная сторона).

Рассмотрев поступившее заявление в адрес ФИО1 работодатель (Фонд) направил ответ от 28.02.2013г., в котором разъяснены причины установления премии в указанном размере со ссылкой на пункты 1.5, 3.2, 4.6 Положения о премировании сотрудников. Ответ получен ФИО1 28.02.2013г. лично, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.11,12).

Истица в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу была ознакомлена с положением о премировании, положением об охране труда, положением о предоставлении займов, положением о потребительском кредитовании, о поручении банков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 13.05.2013г. (л.д.132).

Адрес Фонд поддержки Малого и среднего предпринимательства является самостоятельным юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.74-78) зарегистрирован в ИНФНС 05.08.2002г., ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В материалы дела представлен Адрес фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный общим собранием учредителей, протокол Номер от 12.10.2012г. (л.д.167-176). В уставе определены полномочия директора Фонда.

Правила внутреннего распорядка утверждены директором КОФПМСП 01.03.2011г.(л.д.187-193). ФИО1 ознакомлена с Правилами при приеме на работу, то есть 06.09.2011г., о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления (л.д.193).

Как следует из текста иска, подтверждается представленной в дело объяснительной запиской (л.д.17) и не оспаривается сторонами, 27.12.2012г. ФИО1 опоздала на работу на 9 минут. Сторона ответчика и свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили суду, что ФИО1 допускала опоздания на работу, с ней проводились беседы о недопустимости опоздания, документально зафиксирован единичный случай.

Должностные обязанности ведущего экономиста кредитного отдела определены в должностной инструкции, которая представлена в материалы дела (л.д.94-98). Названная инструкция утверждена 15.04.2013г. Сторона ответчика в ходе судебных заседаний подтвердила, что при приеме на работу ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией по причине ее отсутствия, однако претензий к работе ФИО1 со стороны руководства не имелось, за исключением разового неисполнения должностных обязанностей.

В свое работе ведущий экономист кредитного отдела руководствуется, в том числе и Регламентом работы с просроченной задолженностью по договорам займа. Названный регламент утвержден директором Фонда 17.06.2011г., приказ Номер (л.д. 46-53).

Из пояснений истицы в судебном заседании 28.05.2013г. следует, что названный регламент она «не видела» до 2012 года. О необходимости передачи досье в правовой отдел сотрудники извещались после совещаний, которые проходили еженедельно.

В судебном заседании 28.05.2013г. в качестве свидетелей допрошены работники Фонда, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сослуживцами истицы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Все допрошенные судом свидетели показали, что знакомы с истицей, неприязненных отношений не имеется. Все свидетели подтвердили, что знакомы с положениями Регламента, руководствуются ими в работе, без Регламента осуществление работы в должности экономиста невозможно. Все свидетели сообщили, что названный Регламент находился в свободном доступе для сотрудников организации, истица не могла о нем не знать и не использовать его в работе.

В подтверждение обстоятельств о работе с просроченной задолженностью ООО «БЭТа» в материалы гражданского дела представлены: договор займа (л.д. 38-41), карточка счета (л.д. 42-45). Как следует из возражений на иск (л.д. 35) согласно бухгалтерским данным просроченная задолженность на иск возникла 28.02.2012г., по состоянию на Дата – погашена не была. В соответствии с положениями Регламента досье заемщика подлежало передаче в правовой отдел. Мероприятия, указанные в п. 2.1.5 регламента, ФИО1 проведены не были.

В судебном заседании 13.05.2013г. в качестве свидетелей допрошены работники КОФПМСП, которые являются сослуживцами истицы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Все допрошенные судом свидетели показали, что знакомы с истицей, неприязненных отношений не имеется.

Свидетель ФИО8, работающая в Фонде в должности начальника кредитного отдела, показала, что ФИО1 допускала опоздания на работу, о чем с ней неоднократно проводились беседы. Пояснила, что досье с просроченной задолженностью передается в течение 15 дней со дня образования задолженности в правовой отдел. По ООО «БЭТа» от ФИО1 поступила объяснительная на имя руководителя с просьбой увеличить срок. Суду сообщила, что устные распоряжения заместителя директора исполняются немедленно, что соответствует обычаям делового оборота в организации. Суду сообщила, что претензий к работе ФИО1 не имеет. В отношении разового неисполнения обязанностей пояснила, что руководителем было указано посетить торговые центры. ФИО1 определила для себя ТЦ «Максимум», сведений о посещении ТЦ руководству не представлено, отчета о работе не поступило.

Свидетель ФИО9, работающая в Фонде в должности заместителя начальника кредитного отдела, подтвердила, что в июне 2012 г. по поручению руководителя сотрудники Фонда должны были посетить различные торговые центры. Сообщила, что досье с просроченной задолженностью в течение 15 дней должно быть передано в правовой отдел. Бухгалтерия ведет учет операций, формирует отчет задолженности, размещает информацию на сервере, данные сведения доступны для сотрудников кредитного отдела.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На момент рассмотрения настоящего иска премирование работников Адрес фонда поддержки малого и среднего предпринимательства регламентируется Положением о премировании работников КОФПМСП, утвержденным общим собранием учредителей КОФПМСП, протоколом Номер от 14.02.2011г. (л.д.61-70). Положением определены виды и источники выплаты премий, установлены показатели эффективности, качественные показатели, проценты премий. Согласно п.3 названного Положения премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. В силу п.3.2 Положения размер текущих премий может устанавливаться в объеме: ежемесячная – до 20%, квартальная – до 135%, готовая – до 150% от величины должностного оклада и зависит от выполнения планируемых показателей эффективности деятельности. В соответствии с п.3.5 Положения сотрудники Фонда могут быть лишены текущей месячной, квартальной, годовой премии в полном размере по представлению руководителя отдела или заместителя директора по кредитованию. Данное представление должно содержать обоснование не начисления текущей премии, которое включается в приказ о премии Фонда. Размер текущей месячной, квартальной. Годовой премии может быть снижен. Требование п.п. 3.5, 4.1, 4.5, 4.7 Положения не применяются, в случае принятия директором КОФПМСП самостоятельного решения о не начислении, снижении размера премии.

Премирование работников осуществляется на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику на основании служебной записки руководителя соответствующего подразделения (п.4.1). В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и техники безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо дирекции, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения представляет директору докладную записку с предложениями о частичном или полном не начислению работнику текущей премии (п.4.5). В соответствии с п.4.6 Положения нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей являются основанием того, чтобы не представлять работника к премированию полностью или частично (снижение размера премии)

Как установлено судом, ФИО1, работающей в должности ведущего кредитного эксперта КОФПМСП, начислена и выплачена премия в размере 70%. Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ответчиком, работнику выплачиваются премии в порядке и на условиях, установленных в Положении о премировании работников. Анализируя данное Положение, суд приходит к выводу, что текущая премия, которая может быть ежемесячной, квартальной, годовой, является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения ключевых показателей эффективности деятельности с учетом выполнения целей в отчетном периоде.

Суд не принимает в качестве доказательства Положение о премировании, представленное стороной истца. Стороной ответчика в судебное заседание представлен подлинный экземпляр Положения, которое утверждено общим собранием учредителей Фонда, и которое является нормативным локальным актом организации, с которой ответчик состоит в трудовых отношениях. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного документа. Утверждения стороны истца о замене страниц в названном Положении суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

Суд отклоняет доводы истца в части того, истцом выполнены ключевые показатели и поставленные цели, а потому годовая премия подлежит выплате, ввиду следующего. Годовое (бонусное) премирование относится к стимулирующим выплатам, выплачивается сверх заработной платы, то есть является негарантированной частью оплаты труда, устанавливается работодателем в зависимости как от качества работы, факта выполнения работником индивидуальных целей, а также иных показателей, влияющих на качество работы. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы Фонда.

Положением предусмотрено снижение премии за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Нарушением правил внутреннего трудового распорядка является опоздание на работу. Данный факт истицей подтвержден в иске и в судебных заседаниях. При этом из показаний свидетелей, работников Фонда, следует, что опоздание на работу 27.12.2012г. не было единичным случаем нарушения трудовой дисциплины. Истица допускала опоздание на работу неоднократно.

Суд принимает во внимание, что факты систематического опоздания не зафиксированы, но факт опоздания 27.12.2012г. имел место, с ФИО1 получено объяснение.

Оценив тяжесть совершенного истицей нарушения режима рабочего времени, работодатель не применил к истице дисциплинарное взыскание, что не лишало его права определить размер причитающейся истице премии с учетом нарушения последней правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно требований ст.191 ТК РФ премия относится к поощрениям за добросовестное отношение к труду, что исключает возможность отнесения ее к обязательной составной части заработной платы.

Положением предусмотрено снижение премии и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. При этом в соответствии с Уставом Фонда, Положением о премировании руководитель вправе принять такое решение единолично. Факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей также подтвердились в судебном заседании.

Расчет подлежащей выплате премии произведен согласно Положению о премировании. Работодатель вправе был установить любой процент премии в рамках установленной «вилки» от 0 до 150 %.

Локальные нормативные акты ответчика истцом не оспариваются.

Суд исходит из того, что поощрение работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является правом работодателя, а не его обязанностью.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.