Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дружба», ФИО4, ФИО1, ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ», в котором просил: признать приказ Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «Дружба» – незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в должности директора ООО «Дружба»; взыскать с ООО «Дружба» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать со ФИО4, ФИО8, ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» в пользу истца солидарно 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула допустить к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «И», офис 75 проведено очередное собрание учредителей ООО «Дружба», по результатам которого принят, в том числе, обжалуемый приказ об увольнении истца. Решение о применении дисциплинарной ответственности в отношении директора общества, согласно Уставу, относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей, которое правомочно принимать какие-либо решения при наличии кворума (большинством) в 2/3 от общего числа участников Общества (ст. 20 Устава Общества). Из четырех учредителей юридического лица присутствовали трое: ФИО4, представитель ООО «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» по доверенности – ФИО10, представитель ФИО8 по доверенности – ФИО9 Поскольку на указанном собрании не было кворума для принятия какого-либо решения, а именно – 67% голосов, приказ об увольнении истца является незаконным. Кроме того, истцу в качестве однократного грубого нарушения должностных обязанностей вменено нарушение прав участника Общества на получение информации о деятельности Общества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дружба» получал от учредителя ФИО4 требования о предоставлении документов о деятельности общества. На указанные обращения добросовестно отвечал, посылал ему по почте копии тех документов, которые успевал, поскольку ФИО4 запрашивался большой объем документов. Также ФИО4 не менее двух раз назначалось время, когда он может прийти в офис общества и самостоятельно откопировать запрашиваемые документы. Кроме того по требованию ФИО4 истец вносил дополнительные вопросы в повестку дня указанного собрания. Изложенные обстоятельства не могут быть квалифицированы как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, поскольку Обществу не было нанесено какого-либо ущерба, истцом не были совершены какие-либо нарушения правил учета материальных ценностей, правил охраны труда и т.д. Также у истца не были отобраны объяснения по факту допущенных нарушений и предоставить их истцу не предлагалось. В настоящее время Обществом назначен новый директор ФИО12, трудовые отношения с работодателем и истцом прекращены. Кроме того, незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве в связи с утратой работы. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на представление своих интересов в суде посредством направления в суд представителя – ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, реализовал право на представление своих интересов в суде посредством направления в суд представителя ФИО9

Представитель ответчиков ООО «Дружба» и ФИО8 - ФИО9 возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, также пояснил, что истцом были нарушены его права как участника Общества на получение информации о деятельности Общества и осуществлен не допуск на территорию Общества.

Представитель ответчика ООО «КУА-АПФ» «Укрсоц-Капитал» ФИО10 возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в своем заключении считал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор является единоличным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

Как указано в п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий: допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности; допущенное нарушение является однократным и грубым; соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

При этом, пункт 10 статьи 81 ТК РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка «грубое нарушение» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивается неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом, грубым однократным нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, может быть и такое нарушение, которое не причиняет работодателю имущественного ущерба и, тем не менее, является существенным. Например, нарушение, которое влечет причинение вреда деловой репутации, может быть признано грубым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность директора в ООО «Дружба». (т.1 л.д. 8, 54)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Дружба». (т.1 л.д. 7)

Согласно пункту 21 Устава ООО «Дружба», на истца как на директора (единоличный исполнительный орган Общества), возложено руководство текущей деятельностью Общества. Он, как единоличный исполнительный орган Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества. (т.1 л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников ООО «Дружба», в котором принимали участие истец, как директор ООО «Дружба» и участники общества ФИО4 (доля в уставном капитале и количество голосов 20%) ООО «КУА-АПФ» «Укрсоц-Капитал» (доля в уставном капитале и количество голосов 1%), ФИО15 в лице представителя ФИО9 (доля в уставном капитале и количество голосов 39,5%). ФИО2 (доля в уставном капитале и количество голосов 39,5 %) отсутствовал.

Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня, в том числе, был вынесен вопрос об увольнении ФИО3 с должности директора общества и избрании нового директора в связи нарушением прав участника Общества ФИО4 на получение информации о деятельности Общества, его не допуском по месту нахождения исполнительного органа общества.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведения Общего собрания участников ООО «Дружба», ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.125)

В это же день истцу предложено дать письменные пояснения по факту совершения им однократного грубого нарушения должностных обязанностей, от дачи которых истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123)

Так, из материалов дела следует, что участником ООО «Дружба» ФИО4 в адрес директора ООО «Дружба» ФИО3 неоднократно направлялись требования о направлении в его адрес документов, касающихся финансовой деятельности Общества. (л.д.126-131, 154-164)

На указанные требования в адрес ФИО4 истцом направлялись письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он имеет возможность в определенное время ознакомиться с документами, касающимися деятельности Общества, откопировать необходимые документы. Также в адрес ФИО4 направлялась часть испрашиваемых им документов (л.д. 132-139, 171-175)

ДД.ММ.ГГГГФИО13 с участием свидетелей был составлен акт о не допуске участника ООО «Дружба» ФИО4 в помещение исполнительного органа общества по адресу: <адрес>, корпус «И», 3-1 этаж, офис 75. Согласно указанного акта, противоправные действия по не допуску ФИО4 в помещение исполнительного органа общества осуществлены адвокатом участника Общества ФИО2, который не представился, и работником службы охраны ФИО14 (л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не допуске участника ООО «Дружба» ФИО4 в помещение исполнительного органа общества. Согласно указанного акта, противоправные действия по не допуску ФИО4 в помещение исполнительного органа общества осуществлены гражданином ФИО16 и адвокатом участника Общества ФИО2, который не представился. (л.д. 140)

На видеозаписи, приложенной ответчиками к указанным актам, истец ФИО3 отсутствует, и непосредственно действий по не допуску ФИО4 в помещение исполнительного органа общества, не осуществляет. (л.д. 118-119)

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом вмененного ему однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, которыми Обществу причинен имущественный либо иной ущерб, нанесен вред деловой репутации, работодателем в процессе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Не могут быть расценены как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей истцом не допуск участника общества ФИО4 в помещение исполнительного органа общества иными лицами, и не предоставление документов о деятельности общества, поскольку ФИО4 извещался истцом о возможности ознакомления с интересующими его документами, часть документов истцом ему направлялась, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик ФИО4 При составлении актов о не допуске участника общества в помещение Общества, доказательств осуществления указанных действий именно истцом, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что между участниками ООО «Дружба» имеет место корпоративный спор, подведомственный Арбитражному суду Республики Крым (л.д. 214-215).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая те обстоятельства, что работодатель, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не доказал наличие законного основания увольнения истца с занимаемой должности, и не привел доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным (его отмене) и восстановлении истца на работе в занимаемой должности – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности обжалуемого приказа об увольнении в связи с отсутствием кворума (2/3 голосов от общего числа голосов участников) при проведении Общего собрания участников ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

К таким основаниям относятся:

- отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, действительно, необходимо 2/3 голосов участников Общества.

Однако обжалуемый приказ был принят по общим основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным п.10 статьи 81 ТК РФ, для принятия которого 2/3 голосов участников общества, не требуется.

Доводы ответчиков о том, что истец, занимая должность директора ООО «Дружба», также был трудоустроен на иных предприятиях и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияют на суть рассматриваемого спора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца в должности директора ООО «Дружба» составил 1 700 рублей. (л.д. 212)

Истец работал в должности директора ООО «Дружба» на 1/10 ставки (ставка 17 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в лице ООО «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 10 176 рублей 87 копеек. (1700 рублей/29,4(среднегодовое количестве дней в месяце)*176 дней вынужденного прогула=10 176 рублей 87 копеек).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, в силу требований ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с работодателя – ООО «Дружба», а не с его участников. Поэтому требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с указанными требованиями закона, решение в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 5 100 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дружба» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КУА-АПФ «УКРСОЦ-КАПИТАЛ», о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Восстановить ФИО3 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ - допустить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек - допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота