Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Клюевой Марии Александровны и Щетинкина Дениса Александровича к ООО «ТПУ Ховрино» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, указав, что между ООО «ТПУ «Ховрино» (застройщик) и Щетинкиным Денисом Александровичем, Клюевой Марией Александровной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-06-03-35 от 24 января 2020 года. Объектом долевого строительства выступает квартира №5-35 (усл), проектной общей площадью 55,85 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, в строящемся многоквартирном жилом доме, корпус 5 (стр) по адресу: Российская Федерация, САО г.Москвы, район Ховрино, в границах ТПУ «Ховрино», ул.Дыбенко, вл.1. В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 10 924 006,49 рублей. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены дольщиками полностью. Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.05.2021г. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан в собственность участников долевого строительства. 21 апреля 2021 года от застройщика на адрес электронной почты участника долевого строительства поступило электронное сообщение о необходимости записаться на осмотр объекта недвижимости посредством мобильного приложения. Посредством данного приложения осуществлена запись на осмотр объекта на 29 мая 2021 года, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц электронного приложения. В дату проведения осмотра, 29 мая 2021 года, на мобильный телефон участника долевого строительства поступило сообщение от начальника строительного участка отделочных работ жилого комплекса, в котором он сообщил о неготовности квартиры к приемке и предложил перенести дату осмотра. Также в сообщении указывалось о наличии следующих недостатков: необходимо восстановить отделку вокруг розеток, выполнить шпатлевку потолков в санузлах, установку подоконников, гидроизоляцию в мокрых зонах, уборку мусора. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом соответствующей страницы электронного мессенджера WatsApp. Участники долевого строительств произвели осмотр квартиры 29.05.2021г., в результате которого установлено, что квартира к приемке-сдаче не готова, в квартире фактически проживали рабочие, размещены личные вещи и инструмент, отделочные работы не завершены, имелись недостатки, препятствующие использованию квартиры по целевому назначению. В ходе осмотра произведена фотофиксация недостатков. Перечень недостатков установлен также независимым специалистом, что подтверждается отчетом о проведении осмотра специалистом от 29.05.2021г. Помимо этого, результаты осмотра со всеми замечаниями оформлены протоколом замечаний от 29.05.2021г. с приложением перечня всех замечаний. Данный протокол замечаний вручен представителю застройщика, о чем проставлена отметка на экземпляре протокола. Аналогичный список замечаний отправлен сообщением начальнику участка отделочных работ жилого комплекса, с кем ранее велась электронная переписка по вопросу приемки квартиры. Письменной претензией от 30.05.2021г. участники долевого строительства на основании п.5 ст.8 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ до подписания передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства заявили следующие требования: Безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки в семидневный срок. После устранения недостатков повторно письменно известить о необходимости повторной приемки и подписания документа о передаче квартиры. Передать надлежащие и полные документы: инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения (включая электроприборы, приборы учета потребления коммунальных ресурсов, схему разводки электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения), конструктивных элементов, изделий. Претензия получена застройщиком 02.06.2021г., однако проигнорирована застройщиком. Никаких сообщений со стороны застройщика об устранении недостатков с приглашением на повторную приемку не направлялось. Попытки получить информацию по телефону застройщика о ходе устранения недостатков не увенчались успехом, такая информация не была предоставлена со ссылкой на отсутствие таковой у специалистов контакт-центра. Участники долевого строительства предприняли меры к получению информации о ходе устранения недостатков и готовности квартиры к передаче у начальника участка отделочных работ, с которым ранее велась электронная переписка по вопросу приемки квартиры. Сообщением от 07.07.2021г. начальник участка сообщил, что часть недостатков (в частности, замена окон), не устранена, в связи с чем, необходимо отложить решение вопроса. Таким образом, из приведенной переписки, претензии, отчета независимого специалиста, застройщику было известно о наличии недостатков квартиры, препятствующих ее приемке-сдачи, а также о требованиях участников долевого строительства. Между тем, при посещении отдела заселения застройщика 09.08.2021г. стало известно, что застройщиком еще до устранения всех недостатков составлен односторонний передаточный акт от 15.06.2021г., который был вручен участнику долевого строительства 09.08.2021г под расписку. Указанный односторонний акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным. С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы просили суд: признать односторонний передаточный акт от 15.06.2021г. недействительным, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Клюевой Марии Александровны неустойку за период с 31.05.2021г. по 27.09.2021г. в сумме 292 490,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Щетинкина Дениса Александровича неустойку за период с 31.05.2021г. по 27.09.2021г. в сумме 292 490,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Щетинкина Дениса Александровича расходы на оплату услуг специалиста приемки в сумме 6 950 рублей, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу истцов штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителей сумм.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просили: признать односторонний передаточный акт от 15.06.2021г. недействительным, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Клюевой Марии Александровны и Щетинкина Дениса Александровича неустойку за период с 31.05.2021г. по 27.09.2021г. в сумме 267 114 рублей в равных долях исходя из ключевой ставки банка (10924006,49*7,5%/365*119) по 133 557 руб. каждому, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 30 000 рублей, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Щетинкина Дениса Александровича расходы на оплату услуг специалиста приемки в сумме 6 950 рублей, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу истцов штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителей сумм.

Истец Щетинкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, просил удовлетворить иск в учетом его уточнения.

Истец Клюева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТПУ Ховрино» Храмеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и штрафа за отказ от удовлетворения требований во добровольном порядке, применив при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства; снизить размер компенсации морального вреда; снизить с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности (если данное требование будет заявлено); отказать в удовлетворении требования о признании недействительным Одностороннего передаточного акты объекта, а также иных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24.01.2020 г. между ООО «ТПУ «Ховрино» («Застройщик») и Щетинкиным Д.А., Клюевой М.А. («Участник») заключен Договор участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-06-03-35. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс по адресу: ул. Дыбенко, вл. 1, в границах ТПУ «Ховрино», район Ховрино, САО г. Москвы (далее по тексту - Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику Объект долевого строительства — жилое помещение (далее — Объект, квартира), а Участник в соответствии с настоящим Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные Договором (п. 4.2.), после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - не позднее 30 мая 2021 года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 10 924 006,49 рублей. Претензии по оплате цены договора у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

13.11.2020 комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение № 423-17-0/30с о соответствии построенного ООО «ТПУ Ховрино» многофункционального жилого комплекса требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-211000-009752-2020 от 24 ноября 2020 г., имеющееся в материалах дела.

15.02.2021 в адрес Клюевой М.А. и Щетинкина Д.А. составлены сообщения о завершении строительства указанного многофункционального жилого комплекса № 1853 и 1854 соответственно, в котором ответчик предлагал принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт, сообщения направлены согласно почтовой отметке 20.04.21г.

21 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца на адрес электронной почты направлено уведомление о необходимости записи на осмотр объекта недвижимости через приложение в мобильном устройстве.

Таким образом, истцы были надлежаще уведомлены о готовности объекта к передаче.

29 мая 2021 г. истцами произведен осмотр объекта, выявлены недостатки помещения, а также установлено, что в квартире оборудована штаб-квартира строителей, установлены рабочие места с компьютерами и столами; осуществлено складирование материалов и инструментов; ведутся отделочные работы строителями.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Ланс Групп», при осмотре 29.05.2021 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в жилом помещении, полный перечень которых отражен в акте осмотра, указано общее замечание: на момент осмотра в квартире оборудован склад.

Истцами составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства от 29.05.2021 в котором указали на выявленные недостатки в спорном жилом помещении и отказались от подписания передаточного акта. Этим же днем протокол замечаний вручен представителю истца, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

30.05.2021 истцами составлена претензия в адрес ООО «ТПУ Ховрино», в которой изложили выявленные недостатки квартиры при ее осмотре 29.05.2021, с просьбой безвозмездно устранить перечисленные в претензии недостатки в семидневный срок, известить о необходимости повторной приемки и передать полный пакет документов по квартире.

Истцами в материалы дела представлены копии переписки с представителем застройщика, которому было известно о наличии недостатков квартиры, препятствующих ее передаче, еще до ее осмотра истцами, а также о требованиях участников долевого строительства по их устранению.

Ответ на претензию истцам не давался, что не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

15.06.2021г. ответчиком в одностороннем порядке составлен односторонний передаточный акт по договору № ХВЮ5-01-06-03-35 от 24.01.2020, составленный в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214.

13.08.2021 г. односторонний передаточный акт направлен в адрес истцов.

При этом, как указали истцы, о составлении одностороннего передаточного акта им стало известно при посещении отдела заселения застройщика 09.08.2021г., который был вручен участнику долевого строительства тем же числом под расписку.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, односторонний передаточный акт застройщиком не может быть составлен при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в связи с выявлением в нем несоответствия договору и обязательным требованиям.

Истцами объект долевого строительства осмотрен, установлено наличие в нем недостатков, в связи с чем истцы отказались от подписания передаточного акта, о чем ответчику сообщено. Однако, ответчик, в нарушение положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составил односторонний передаточный акт.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцами недостатки являются незначительными и не препятствуют принятию квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие в квартире отдельных недостатков, которые имели место на момент приемки и устранялись ответчиком уже после составления одностороннего акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Доказательств того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не препятствуют его использованию, соответствуют обязательным требованиям, суду ответчиком не представлено.

Напротив, одним из указанных истцами недостатков на момент осмотра квартиры, подтвержденным представленными фотоматериалами и не оспоренным представителем ответчика, выступало нахождение (проживание) в квартире рабочих, складирование вещей и материалов, что исключает возможность использовать истцами жилое помещение по его назначению. Об устранении указанного до настоящего времени ответчиком не сообщено.

Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Установив, что истцы воспользовался правом требования устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков и были вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта, а требования о признании составленного одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.06.2021 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Судом принимается представленный истцом уточненный расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями договора.

Предоставленный ответчиком расчет не принимается судом, поскольку выполнен исходя из составления одностороннего передаточного акта, который судом признан незаконным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2021г. по 27.09.2021г. в размере 267 114 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 133 557 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истцов как потребителей, им причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным в этой части удовлетворить требования частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав ее с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составит по 71 778 руб. 50 коп. (133 557 рублей + 10 000 рублей) : 2) в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу истца Щетинкина Д.А. понесенные им расходы по оплате услуг специалиста ООО «Ланс Групп» в размере 6 950 руб.

Указанные расходы имели своей целью подтверждение наличия недостатков передаваемого объекта долевого строительства, положены судом в основу настоящего решения, поэтому данные расходы относятся к судебным, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, их понесшего.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера в размере 7610,96 руб. и 600 руб. по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Марии Александровны и Щетинкина Дениса Александровича к ООО «ТПУ Ховрино» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт ООО «ТПУ Ховрино» от 15.06.2021 года о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № ХВЮ5-01-06-03-35 от 24.01.2020 года.

Взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Щетинкина Дениса Александровича неустойку в сумме 133 557 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 71778,50 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 950 рублей,

Взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу Клюевой Марии Александровны неустойку в сумме 133 557 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 71778,50 рублей.

Взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 8210,96руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий