Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Викторовича к Краснову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вольнов А.В. обратился в суд с иском к Краснову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

25.05.2018 года между ИП Вольновым А.В. и Красновым А.А. заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, погонажные изделия и скобяные изделия наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены в прайс-листе поставщика.

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии со спецификацией на поставку партии товара, оформленной в предусмотренном п.3.1, настоящего договора порядке. Под партией товара стороны понимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в спецификациях, товарных накладных и иных сопроводительных документах на товар поставщика.

Заказ считается принятым к исполнению с момента согласования сторонами спецификации на поставку партии товара и поступления от покупателя денежных средств (предоплаты) в размере, установленном п.2.6, Договора.

Поставка товара производится при отсутствии задолженности по предыдущим партиям товара и поступления 100% предоплаты за очередную поставляемую партию.

Поставка осуществляется поставщиком путем выборки товара покупателем со склада поставщика, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к установленному сторонами сроку товар готов к передаче в надлежащем месте, (пункты 1.2., 3.2., 3.4. договора)

Истец заказал у Ответчика и оплатил товар по платежным поручениям:

Платежное поручение исходящее № 133 от 18 06 2018 на сумму 81 100,00

Платежное поручение исходящее № 168 от 16 07 2018 на сумму 35 000,00

Платежное поручение исходящее № 177 от 23 07 2018 на сумму 157 640,00 Платежное поручение исходящее № 185 от 25 07 2018 на сумму 6 017,76 Платежное поручение исходящее № 199 от 01 08 2018 на сумму 19 198,48 Платежное поручение исходящее № 231 от 15 08 2018 на сумму 12 494,98 Платежное поручение исходящее № 236 от 20 08 2018 на сумму 332 494,98 Платежное поручение исходящее № 241 от 21 08 2018 на сумму 81 091,00 Платежное поручение исходящее № 242 от 27 08 2018 на сумму 58 839,80 Платежное поручение исходящее № 270 от 17 09 2018 на сумму 3 000,00

Во время принятия и проверки товара истец обнаружил, что ответчик поставил товар в объеме меньше оговоренного, а именно на сумму 173 531 руб.

В связи с непоставкой товара истец понес убытки на сумму 43030 руб., в связи со следующими обстоятельствами: выплата неустойки по договору купли-продажи с Милосердовым М.Г. - 43 030 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями о выплате неустойки и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 173 531,28 руб. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 173 531,28 руб. составили для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.

На указанную сумму, а также сумму убытков, истцом за период с 01.01.2020 по 13.05.2021 насчитаны проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать в свою пользу с Краснова А.А. сумму основного долга в размере 173 531 руб. 28 коп., убытки в размере 43 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 559 руб. 80 коп., проценты за просрочку поставки товара в размере 2 866 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Вольнов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краснов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Милосердов М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25.05.2018 года между ИП Вольновым А.В. и ИП Красновым А.А. (утратил статут индивидуального предпринимателя 31.03.2020) заключен договор поставки №.

Истец заказал у Ответчика и оплатил товар по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение № 133 от 18 06 2018 на сумму 81 100,00

Платежное поручение № 168 от 16 07 2018 на сумму 35 000,00

Платежное поручение № 177 от 23 07 2018 на сумму 157 640,00

Платежное поручение № 185 от 25 07 2018 на сумму 6 017,76

Платежное поручение № 199 от 01 08 2018 на сумму 19 198,48

Платежное поручение № 231 от 15 08 2018 на сумму 12 494,98

Платежное поручение № 236 от 20 08 2018 на сумму 332 494,98

Платежное поручение № 241 от 21 08 2018 на сумму 81 091,00

Платежное поручение № 242 от 27 08 2018 на сумму 58 839,80

Платежное поручение № 270 от 17 09 2018 на сумму 3 000,00

Как указывает истец, во время принятия и проверки товара истец обнаружил, что ответчик поставил товар в объеме меньше оговоренного, а именно на сумму 173 531 руб., что подтверждается актом взаимных расчётов за период с 01.05.2018 по 18.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя пункты 3.4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу был передан не в полном объёме, требования ИП Вольнова А.В. о взыскании с ответчика Краснова А.А. денежной суммы в размере 173 531 руб. 28 коп. и процентов, рассчитанных на указанную сумму за период с 01.01.2020 по 13.05.2021 в размере 11 559 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. Размер долга и процентов, признанный судом арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 43 030 руб. и процентов, рассчитанных истцом на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки, выплаченной Милосердову М.Г., истец ссылался на соглашение от 29.01.2019 о выплате неустойки по договору № от 20.07.2018, заключенному с Милосердовым М.Г.

При этом, представленные суду копии соглашения и расходного кассового ордера не содержат подписи Милосердова М.Г., в том числе, подтверждающие получение последним от ИП Вольнова А.В. суммы неустойки в размере 43 030 руб., кроме того, не содержат указаний, какие обязательства не были своевременно исполнены ИП Вольновым А.В. перед третьим лицом и какова причинно-следственная связь между действиями ответчика Краснова А.А. и возникшей просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца каких-либо убытков у суда не имеется

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП Вольнова А.В. в указанной части, как и в части требований о взыскание процентов, рассчитанных на сумму убытков в размере 43 030 руб., в сумме 2 866 руб. 45 коп., не имеется в связи с недоказанностью условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Вольнова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, с Краснова А.А. в пользу ИП Вольнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 901 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Викторовича к Краснову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Викторовича с Краснова Антона Алексеевича сумму задолженности в размере 173 531 руб. 28 коп., проценты в сумме 11 559 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Вольнову Александру Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.