Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Дарьи Вячеславовны к ООО СЗ «Сибирьстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Сибирьстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что являлась участником долевого строительства квартиры <адрес>, которое было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру 16.12.2022г., однако, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению об оценке составила 154 008,11 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку с 17.12.2022г. по 06.04.2023г. – 8 547 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, просит, уточнив исковые требования в редакции от 06.12.2023г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на устранение дефектов в квартире – 66 683 рубля, штраф – 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - Зуева Д.В., ООО СЗ «Сибирьстрой»; ИП Алексеев Н.Н., ООО «Витражник», ООО ПКФ «Востокавтоматика», ООО «Авангард», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом ходатайств представителей сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022г. между ООО СЗ «Сибирьстрой» и Зуевой Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира по адресу: <адрес> была принята истцом 16.12.2022г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности у Зуевой Д.В. зарегистрировано 23.12.2022г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем стороной истца суду представлено экспертное заключение №, согласно которому была рассчитана стоимость устранения недостатков в квартире истца на сумму 154 008,11 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 24.08.2023г., представленного ООО «Департамент Оценочной Деятельности», качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2022г., требованиям общепринятого СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Выявленные недостатки, перечисленные в таблице №1, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков, возникших вследствие нарушения требований, условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участниками долевого строительства определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 66 683,05 рубля, в том числе НДС 20% - 4 095,36 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

При этом, суд учел пояснения экспертов, в том числе данные в судебном заседании на вопросы стороны истца. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз от сторон не поступило.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав Зуевой Д.В. является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков с учетом пределов заявленных истцом требований в размере 66 683 рублей, что и требует истец в уточненном иске.

Данных о том, что ответчиком данные денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, не представлено и судом не установлено.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, равно устных и письменных пояснений экспертов, уточнения истцом исковых требований до суммы, указанной в проведенной на основании определения суда экспертизе ООО «Департамент Оценочной Деятельности», в том числе по ранее имеющимся возражениям, суд не усматривает.

С учетом этого, правовых оснований для оставления данного иска без рассмотрения по письменным доводам стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ей помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 штрафные санкции не начисляются за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

Так, из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате возмещения на устранение строительных недостатков, изложенного по сути в иске, поданном в суд 31.05.2023г., поскольку с письменной претензией до этого к ответчику Зуева Д.В. не обращалась, то есть предъявленного в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований по которому истек также в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2023) от 19.07.2023г.

С учетом этого, в требовании о взыскании штрафа истцу следует отказать. При этом, требование о взыскании неустойки сторона истца в уточненном иске не заявила. Между тем, период неустойки с 17.12.2022г. по 06.04.2023г. также подпадает под действие вышеуказанного моратория.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должна была оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены стороной истца до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 11 000 рублей в пользу истца, несмотря на возражения ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.04.2023г., чеками об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика, не представившего доказательств чрезмерности указанной суммы, в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 500,49 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Сибирьстрой» (ИНН 2464259254) в пользу Зуевой Дарьи Вячеславовны (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 66 683 рубля; расходы за проведение досудебной экспертизы – 11 000 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 98 683 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Сибирьстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 500,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.