Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каюмова В.М., при секретаре Ахмадуллиной Г.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должника ФИО1 о признании незаконной постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства № по взысканию с должника ФИО1 № руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: микроавтобус; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г\н №; цвет <данные изъяты>; №; № двигателя: №; зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский». Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Должница ФИО1 принесла в суд жалобу, в которой указывает, что в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, допустила ущемление её прав и законных интересов, вынеся постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства.

Задолженность должника по исполнительному документу № составляет № руб., из которого № руб. возвращено взыскателю, что известно судебному приставу- исполнителю. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства принял постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника значительно превышающую сумму долга, которое оценщиком оценено на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Истица считает, вынося оспариваемое постановление судебным приставом- исполнителем, не обосновав применение к должнику мер принудительного исполнения, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении её транспортного средства, нарушены положения ст.209 Гражданского кодекса РФ. О вынесении постановления истица не была извещена, об этом узнала из определения Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования данного постановления, ею не пропущено, просит признать указанное выше постановление незаконным, обязать судебного пристава устранить нарушение закона, нарушающие её права и свободы. Не проводив технический осмотр микроавтобуса, она лишается возможности эксплуатации, то есть пользования своим имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить и показала, что незаконными действиями ССП нарушены её права, как собственника, она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, просит привести в соответствие с законом.

Судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РО ФССП по РБ ФИО2 указала, что она ведет исполнительное производство №. По которой должницей является ФИО1 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст.ст.6,14,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ей известно, что должница ФИО1 добровольно не исполнила требование исполнительного документа, кроме внесенной № руб., поэтому в рамках исполнительного производства № законно и обоснованно принято данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Считает, постановление принято на законном основании. При принятии данного решения, учтено, что должник не лишается возможности владения, пользования своим имуществом. Причину не мотивировки в постановлении, о наложении запрета на имущество должника, цены которого намного превышает, сумму долга, никак объяснить не может.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица и др., если считает, что нарушены их права и свободы…

Согласно ч.1 ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц…, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод;

Таким образом, для признания судом действий (бездействий) незаконным, ненормативного правого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Согласно ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно п.п.1,5 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы жалобы основаны на законе и нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как, судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, налагая запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, что значительно превышает взыскиваемую сумму по исполнительному документу более чем в десятки раз, при этом не учел части возмещения взыскиваемой суммы № руб., вносимое должником добровольно, чем допустил нарушения п.п.1,5 ст.4, ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ре<адрес>.12. 2011), об обращении к имуществу в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не соблюдал принцип законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данном случае, налагая запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства должника, значительно превышающего сумму взыскиваемой суммы, нарушен принцип законности и соотносимости, что в свою очередь допускает ущемление прав должника, предусмотренное положением ст.209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, по своему усмотрению, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля истицы, значительно превышающей задолженность по исполнительному производству, ограничивает право собственника имущества, на отчуждение этого имущества, а такой запрет может быть применено исключительно с учетом положений Закона об исполнительном производстве, с обязательным соблюдением принципа законности и соотносимости примененной меры принудительного взыскания долга, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика, якобы не обращено взыскание на имущество, а всего лишь на имущественные права в виде запрета ареста на регистрационные действия, который является мерой принудительного исполнения, что является исключительной мерой по обеспечению исполнения, судом как обоснованной и основой для отказа от иска, принято не может быть. . На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу должника ФИО1 о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РО ССП ФССП России по РБ ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства: микроавтобус;<данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ.в.;г\ДД.ММ.ГГГГ;цвет <данные изъяты>; №; №двигатель: №; зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», при исполнении исполнительного производства №, признать обоснованным.

Судебному приставу-исполнителю Бижбулякского РО ССП ФССП России по РБ ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортное средство: микроавтобус;№;№.в.; г\№ цвет <данные изъяты>; № №двигатель: №; зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», при исполнении исполнительного производства №.

Решение в 10 дневный срок со дня оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья Каюмов В.М. Вступает в законную силу : С