Гражданский кодекс часть 1

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2011 года – январь 2012 года в сумме 1103072,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119821,24 рублей. Требования мотивированы тем, что в указанный период времени ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актами о самовольном подключении объекта по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес> Ответчику направлялись счета-фактуры для оплаты фактически потребленной тепловой энергии, которые не были оплачены. В связи с этим на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве солидарных соответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом истец сослался на то, что указанные лица вместе с ФИО1 являются сособственниками здания по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, на нужды которого поставлялась тепловая энергия, поэтому должны также нести гражданско-правовую ответственность.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направили представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что его доверители предпринимателями не являются, акты, на которые ссылается истец не подписывали, и не уполномачивали их подписывать ФИО1, тепловую энергию не потребляли, поскольку комплекс по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес> фактически в эксплуатацию не введен. Кроме того, представитель данных ответчиков также сослался на то, что застройщиком указанного комплекса являлось ЗАО «А», единоличным исполнительным директором которого являлся ФИО1 Согласно договорам долевого участия обязанности по подключению объекта к источникам энергии осуществляет застройщик, который является балансодержателем соответствующих сетей. Права по заключенным договорам на поставку ресурсов, а равно соответствующие сети застройщик собственникам не передавал. Более того, в январе 2012 года ГУП «ТЭК СПб» договор на поставку тепловой энергии заключило только с ФИО1, который является по договору абонентом и балансодержателем, несет эксплуатационную ответственность. Ответчики этот договор также не подписывали, полномочий по его заключению ФИО1 не давали.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о возбужденном гражданском деле, месте и времени его рассмотрения путем направления судебных повесток по месту постоянной регистрации, поскольку сведений об ином месте жительства суду и своим контрагентам, в том числе участникам долевой собственности на объект недвижимости, он не сообщил. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда. Однако данный ответчик уклонился от получения повесток, в суд не явился, представителя не направил, возражений не представил. В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В этой связи дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, которого следует считать надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено, между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1, как частным лицом, 20.01.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому истец, в частности, принял обязательства через присоединенную сеть подавать тепловую энергию в горячей воде по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес> (многофункциональный комплекс), а абонент ФИО1 - оплачивать потребленную тепловую энергию (л.д. 45-60).

Помимо заключения данного договора, между представителем ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1, являющимся одним из долевых собственников объекта по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес> составлены акты от 31.12.2011, 19.01.2012 и 01.03.2012, согласно которым зафиксирован факт самовольного подключения систем теплопотребления объекта по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес> (многофункциональный комплекс) от источника ГУП «ТЭК СПб», начиная с 09 часов 01.12.2011 до 09 часов 20.01.2012 с параметрами: отопление 0,2 Гкал/час, вентиляция 0,70016 Гкал/час, горячее водоснабжение – 0,21 Гкал/час, другие виды тепловых нагрузок – 0,02883 Гкал/час. Также лица? подписавшие акты, оговорили, что до момента отключения системы теплопотребления тепловая энергия подлежит оплате с коэффициентом 1,3 на просушку здания.

На основании этих актов ГУП «ТЭК СПб» направил ФИО1 счета-фактуры и копии платежных поручений за декабрь 2011 года на сумму 653463,60 рублей и за январь 2012 года на сумму 449608,83 рублей (л.д. 12-15).

Указанные выше акты, счета-фактуры ФИО1 оспорены не были, однако оплата фактически потребленной тепловой энергии не произведена.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, в суд не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы закона и приведенных выше обстоятельств требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании денежных средств в сумме 1103072,43 рублей по отношению к ФИО1 следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи следует признать правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 31.07.2013 в сумме 119821,24 рублей, расчет которых, представленный истцом (л.д. 11), ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным. Данная сумма также подлежит взысканию только с ФИО1

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке суд находит неосновательным.

Истец не представил доказательств того, что данные лица пользовались поставляемой тепловой энергией, эксплуатировали в спорный период времени находящийся в их долевой собственности комплекс по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, подписывали акты и договоры с ГУП «ТЭК СПб» либо уполномачивали ФИО1 на эти действия от их имени и в их интересах. Счета-факты на имя данных лиц не оформлялись, им не направлялись. Доказательств того, что истец уведомлял всех собственников объекта о факте самовольного подключения – не имеется.

Наличие доли в праве собственности на объект недвижимости, который был самовольно подключен к сетям, само по себе не является правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения со всех собственников, тем более в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ), поскольку доказательств того, что стоимость общего имущества в результате поставки тепловой энергии увеличилась либо данная поставка предотвратила его порчу, - не имеется.

Представленная в суд истцом копия соглашения от 16.11.2011 (л.д. 65) не может быть признана допустимым доказательством, с учетом положений ст.71 ГПК РФ, поскольку представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 отрицал подлинность подписей своих доверителей в этом соглашении, тогда как оригинал соглашения для возможности проверки его, в том числе экспертным путем, истец представить в суд не смог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины в сумме 14314,47 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «ТЭК СПб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «ТЭК СПб» неосновательное обогащение за период декабрь 2011 года - январь 2012 года в сумме 1103072,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119821,24 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 14314,47 рублей, а всего 1237208 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 14 копеек.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014.

Судья А.К.Юрьев