Гражданский кодекс часть 1

<Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <Ответчик1> был зарегистрирован брак, в период которого ими совместно было приобретено имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., стоимостью 500000 рублей, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 382, 31 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50000 рублей, здание склада по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 150000 рублей и склад-магазин по адресу: <адрес>, площадью 810,3 кв.м., приобретенное ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 1000000 рублей. <Истец>. обращалась в Куединский районный суд с иском о разводе и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеприведенное имущество <Ответчик1> продал без ведома <Истец>. и против ее воли. Данное имущество было приобретено в браке. Как стало известно склад-магазин по адресу: <адрес>, площадью 810,3 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., <Ответчик1> продал двоюродной сестре <Ответчик3>, которая в ДД.ММ.ГГГГ. была прописана <Ответчик1> по месту регистрации семьи <ФИО> - <адрес>. Как было установлено в решении о разделе имущества, данное имущество было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка является мнимой, не заключалась и не могла заключиться в период, указанный в договоре. Договор был составлен задним числом, когда шел бракоразводный процесс с ДД.ММ.ГГГГ а именно когда <Ответчик1> узнал о том, что <Истец>. подала исковое заявление о разделе имущества. После заседания о разделе имущества <Ответчик1> лично сообщил <Истец> о том, что он для видимости осуществил эти сделки и предлагал <Истец>. вернуться к нему и тогда он сразу вернет все их имущество назад. <Ответчик3> не могла быть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как следует из договора купли-продажи и лично передать денежные средства <Ответчик1>, так как они находились в разных городах. <Ответчик3> в <адрес>, <Ответчик1> в <адрес>. Данное обстоятельство доказывают объяснения <ФИО1>, <ФИО2>, <Свидетель1> Здание склада по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м; приобретенное ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 382, 31 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ был продан <Ответчик1> своей матери <Ответчик2>. Сделка, как следует из решения Куединского районного суда была заключена ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи указано место его заключения <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено этой сделки, так как никто еще не собирался разводиться и <Ответчик1> и <Ответчик2> были в то время в разных городах. <Ответчик1> был в <адрес>, о чем свидетельствуют данные из зубной поликлиники, <Ответчик2> была в <адрес>, где проживает. <Ответчик2> ранее никогда не приезжала в <адрес> летом, так как с апреля месяца находилась в <адрес> у себя на даче до конца ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях, представленных в суд, <Ответчик2> указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> и якобы <Истец>. присутствовала и получила денежные средства. Более того, <Ответчик2> указывает, что о разводе узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. якобы после регистрации сделки в ДД.ММ.ГГГГ г., но это не так. <Истец>. лично видела <Ответчик2> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где забирала автомобиль. <Ответчик2> стояла во дворе и наблюдала за передачей автомобиля в присутствии сотрудника полиции, о чем свидетельствует расписка и уже тогда знала о разводе, так как <Истец> при всех ей это заявила. В данном случае в договоре бы этот факт был отражен, а согласно договора, денежные средства получены были только <Ответчик1> и никакой стороной по данному договору <Истец>. не является. Более того, в деле о разделе имущества <Истец> подала три заявления об обеспечении иска и суд отказывал ей только по причине, не указания <Истец>. в своих заявлениях о том, кому проданы были объекты.Если она, по мнению <Ответчик2> и <Ответчик3>, была при заключении договора, то как же она не сообщила об этом суду и ждала пока зарегистрируются сделки, чтобы их потом оспаривать, дополнительно тратиться на госпошлину. Никакой логики в этих доводах нет. Все сделки по продаже недвижимого имущества были совершены в период судебного разбирательства по разделу имущества, даже зарегистрированы в период судебного разбирательства по иску о разделе имущества о чем свидетельствуют свидетельства, так как задним числом не зарегистрируешь указанные сделки. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом. Все покупатели, совместно нажитого имущества супругами <ФИО>, знали, что имущество было приобретено ими в браке, знали, что идет судебный процесс по разводу и разделу имущества, но при этом совершили незаконную сделку. Так <Ответчик3> узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ г., когда регистрировалась в <адрес> в
качестве ИП. После регистрации она стала якобы заниматься предпринимательской
деятельностью, которой занимался до ее регистрации ИП <Ответчик1> и именно эта
предпринимательская деятельность приносила ему доход в 300000 рублей ежемесячно. После
передачи бизнеса <Ответчик3> <Ответчик1> заключил фиктивный договор с ИП <Ответчик3>. и якобы сейчас является генеральным директором ИП <Ответчик3>, этот факт установил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ и получает заработную плату в размере 50000 руб. Имущество, которое <Ответчик1> предал <Ответчик3> приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности. <Ответчик1> пользуется данным имуществом в полном объеме. <Ответчик3> на работе не появляется. У <Ответчик1> ничего не изменилось после того как <Ответчик3> зарегистрировалась в качестве ИП. Только сотрудники, которые видели <Ответчик3> один раз при заключении с ними трудовых договоров, поменяли своего работодателя на <Ответчик3>, в их работе ничего не изменилось. <Ответчик3> знала о разводе, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска зарегистрировалась в качестве ИП по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, также представленного с апелляционной жалобой и отзывом, она уже заключала трудовые договоры с бывшими сотрудниками ИП <Ответчик1> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>. Так как и <Ответчик2> и <Ответчик3> проживали в период нахождения в <адрес> в доме, в котором проживала ранее <Истец> с детьми, заметить отсутствие семьи достаточно трудно. Все оспариваемые сделки являются мнимыми, так как совершены для видимости, а фактически не совершены. Денежные средства не передавались, так как их не было, имущество до сих пор находится в прямом владении <Ответчик1> и он продолжает нести расходы по этому имуществу, о чем свидетельствуют следующие доказательства: договор страхования газового оборудования, договор за поставку газа, данные по оплате электроэнергии. <Ответчик1> продолжает осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, так как подает налоговые декларации по указанным адресам, но это, уже не его объекты. Просила признать недействительными: 1) сделку между <Ответчик1> и <Ответчик2> по продаже здания склада, по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, 2) сделку между <Ответчик1> и <Ответчик2> по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 382, 31 кв.м., совершенную ДД.ММ.ГГГГ, 3) сделку между <Ответчик1> и <Ответчик3> по продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., совершенную ДД.ММ.ГГГГ г.; 4) сделку между <Ответчик1> и <Ответчик3> по продаже склада магазина, находящегося по адресу, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец <Истец> исковые требования поддержала, считала, что данные сделки не были совершены фактически, <Ответчик1> сфальсифицировал их с целью скрыть общее имущество в период бракоразводного процесса, о чем ей сообщил сам бывший супруг <Ответчик1> ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик3> не находилась в <адрес>, а была в <адрес>, где ее видела <Свидетель1> <Ответчик3> приезжала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., и уехала после ссоры с <Ответчик1> В ДД.ММ.ГГГГ. <Ответчик2> также в <адрес> не находилась, она была в <адрес>, где проживает на даче в <адрес> с апреля до конца сентября. ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> также не находился в <адрес>, так как был в <адрес> в стоматологической клинике. У их семьи до прекращения брачных отношений не было надобности в продаже имущества, никаких переездов в другую местность они не планировали. Фактически не являясь собственником имущества <Ответчик1> в ДД.ММ.ГГГГ. при подаче заявления на выдачу кредита в «<данные изъяты>» указал, что магазин по <адрес> и склад по <адрес> принадлежат ему, хотя магазин был якобы продан ДД.ММ.ГГГГ Объекты были проданы по явно заниженным ценам.

Ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя <представитель ответчика>

Представитель ответчиков <представитель ответчика> иск не признала, считала, что истцом не доказано, что ответчиками оспариваемые сделки не совершались. Пояснила, что <Ответчик3> находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и совершив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые сделки уехала. Также в <адрес> приезжала <Ответчик2>, следки совершались в вечернее время, стороны подписали договоры, а деньги получила истец <Истец> Данное имущество семья <ФИО> продавала с целью приобретения дома в <адрес>, куда семья планировал переехать жить, но с полученными деньгами истец уехала одна. Регистрация сделок осуществлялась позднее из-за вопроса с переездом семьи <ФИО>. Оспариваемые договоры подписаны всеми сторонами, зарегистрированы в установленном порядке. <Ответчик1> в настоящее время проживает и работает в <адрес>, прекратил деятельность в качестве ИП, и не имеет никакого отношения к проданным магазину и складу. <Ответчик3> и <Ответчик2> провели межевание приобретенных земельных участков, между ними заключен договор аренды здания склада. Газовое оборудование обеспечивает кроме магазина еще жилой дом, поэтому договор на поставку газа и обслуживание оборудования заключен <Ответчик1>, однако <Ответчик3> осуществляется компенсация расходов <Ответчик1> Сделки исполнены сторонами, новые собственники используют приобретенное имущество, несут расходы на его содержание. <Ответчик1> только первое время помогал <Ответчик3>, а сейчас проживает и работает в <адрес> и работает у ИП <ФИО7>. Просила оставить требования истца без удовлетворения.

Свидетель <Свидетель1> показала, что она проживает с <Ответчик3> в <адрес> в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она встречала <Ответчик3> в <адрес>, а в вечернее время видела ее машину на автостоянке. <Ответчик2> весь летний период с апреля проживает не выезжая в <адрес>, она сама увозила туда <Ответчик2> В ДД.ММ.ГГГГ г. <Ответчик1> в ее присутствии говорил истцу, что он сохранил все имущество и не растратил его, а лишь переписал на родственников. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. <Ответчик1> приезжал в <адрес> на автофургоне «<данные изъяты>», который якобы им был продан.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования <Истец> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.253 ГК РФ 1. участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, отличные от ч.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает ч.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Часть 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 167 ГК РФ регулируются общие положения о последствиях недействительности сделки.

Судом установлено, что <Ответчик1> и <Истец> состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., брачные отношения не поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведут. Брачный договор стороны не заключали, соглашения о разделе имущества не достигали. Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут брак <Ответчик1> и <Истец> и произведен раздел имущества, находящегося в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> и <Ответчик3> заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м. и склада- магазина, находящегося по адресу <адрес>. Переход права зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик1> и <Ответчик2> заключены два договора купли-продажи здания склада по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м., и земельного участка по адресу <адрес>, площадью 382,31 кв.м. Переход права зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9, т.4)

Истец <Истец> просит суд признать данные сделки, совершенные бывшим супругом в период брака недействительными, считая заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры мнимыми сделками.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что <Ответчик1> продал указанное недвижимое имущество <Ответчик3> и <Ответчик2> при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги <Истец> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок адресу <адрес>, площадью 382,31 кв.м не являлся совместной собственностью сторон, так как приобретен <Ответчик1> до вступления в брак с истцом <Истец>, в связи с чем <Истец> не вправе оспаривать действия собственника по распоряжению своим имуществом и данное требование оставляется судом без удовлетворения.

Исходя из анализа нормы установленной сч.1 ст.170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Исследовав оспариваемые истцом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что они не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделок покупатели <Ответчик2> и <Ответчик3> приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок.

Пояснения <Истец> и показания свидетеля <Свидетель1> как и заявления <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> (т.1, л.д.16-20) о том, что <Ответчик2>, <Ответчик1> и <Ответчик3> в дни заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли находиться в месте их заключения в <адрес> и совершить сделки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не содержат полных сведений о том, где все эти дни находились <Ответчик2>, <Ответчик1> и <Ответчик3>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу <Истец> судом разъяснялась ее обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать, что правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками не возникли.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что с момента перехода права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., склад- магазин по адресу <адрес> и здание склада по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м., данными объектами стали распоряжаться новые собственники <Ответчик3> и <Ответчик2>

Данные обстоятельства подтверждены договором аренды склада, заключенным между <Ответчик3> и <Ответчик2> ДД.ММ.ГГГГ г., договорами на межевание земельных участков, заключенными <Ответчик3> и <Ответчик2> в 2014 г. и исполненными Куединским ГУП «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., договорами на возмещение новым собственником <Ответчик3> затрат <Ответчик1> на электроснабжение, а также газоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение которых подтверждено десятками РКО.

Факт прекращения пользования <Ответчик1> после заключения оспариваемых сделок складом-магазином и складом с земельными участками на которых они расположены, подтверждается также сведениями поставщиков товаров, для реализации и хранения которых используются данные помещения, которые сообщают, что поставки товара ИП <Ответчик1> продолжались до ДД.ММ.ГГГГ., например ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> (т.2), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.3), регистрацией <Ответчик1> прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у ответчиков отсутствовала воля на совершение сделок по продаже недвижимого имущества и суд оставляет требования <Истец> о признании недействительными совершенных <Ответчик1> сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок без удовлетворения.

Суд взыскивает с <Истец> в доход бюджета госпошлину в сумме 11700 руб., поскольку государственная пошлина уплачена истцом <Истец> не в полном объеме в связи с предоставленной отсрочкой, срок которой на момент вступления решения в законную силу истечет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> о признании недействительными сделок купли-продажи: здания склада по адресу: <адрес>, площадью 65.5 кв.м., совершенной ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка по адресу <адрес>, площадью 382,31 кв.м. совершенной ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м., совершенной от ДД.ММ.ГГГГ г., склада-магазина по адресу: <адрес>, площадью 810,3 кв.м., совершенной ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.

Взыскать с <Истец> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.И. Воробьев