Гражданский кодекс часть 1

представителя Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края – Стародубовой И. Г., действующей на основании доверенности от 24.01.2014 г. № 1-22/32, а также в качестве представителя Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на основании доверенности от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Моращук В. Г. о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 17.10.2013 г. № 12 "Об утверждении структуры Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2014 год" и понуждении Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отменить все распорядительные акты, принятые в соответствии с оспариваемым решением Собрания депутатов,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Собрание депутатов) от 17.10.2013 г. № 12 "Об утверждении структуры Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2014 год" и понуждении Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) отменить все распорядительные акты, принятые в соответствии с оспариваемым решением Собрания депутатов, Моращук В. Г., который указал, что 17 октября 2013 года Собранием депутатов было принято обжалуемое решение, на основании которого ликвидируется Управление культуры и искусств Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление культуры), начальником которого он является, и его должность, соответственно, подлежит сокращению. Принятое на основании обжалуемого Решения распоряжение Администрации о ликвидации Управления и предстоящем расторжении (изменения) трудового контракта с ним нарушает его права, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ на изменение или прекращение трудового договора только на законных основаниях. Считает указанное решение Собрания незаконным на основании следующего. В соответствии с Уставом Советско-Гаванского муниципального района к полномочиям Собрания по решению вопросов местного значения относится утверждение структуры Администрации муниципального района по представлению главы Администрации муниципального района. Представляя проект данного Решения Собранию в своей пояснительной записке глава, обосновывая новую структуру Администрации, ограничился фразой следующего, примерного содержания «...в целях оптимизации структуры Администрации/муниципального района и эффективного использования всех имеющихся ресурсов предлагается следующая структура Администрации на 2014 год», также в конце пояснительной записки была приведена цифра суммы экономии бюджетных средств, к которой приведет новая структура Администрации (никаких расчетов, поясняющих - за счет каких статей расходов получена эта экономия, представлено не было). В целях обоснования представленной главой новой структуры Администрации на этом собрании выступил заместитель главы по социальным вопросам Мельзединов Ю.М., который произнес несколько общих фраз в отношении реорганизуемых в структуре Администрации подразделений, которые он курирует. Не смотря на то, что от некоторых депутатов прозвучали возражения о незаконности данного проекта решения, так как оно надлежаще не обосновано - решение было принято большинством голосов. В соответствии с Уставом председатель Собрания осуществляет руководство подготовкой заседаний Собрания депутатов и вопросов, выносимых на рассмотрение Собрания депутатов. Порядок внесения проектов решений, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются Регламентом Собрания депутатов. В соответствии с Регламентом к проекту нормативного решения, вносимому в Собрание, должны быть приложены, в необходимых случаях финансово-экономическое обоснование (расчеты и экономический прогноз). Проекты, не отвечающие требованиям Регламента, не регистрируются и возвращаются субъекту правотворческой инициативы. Но, не смотря на это, проект Решения не был возвращен главе для доработки, а был принят для рассмотрения на Собрании без надлежащего обоснования и утвержден большинством голосов на заседании Собрания 17 октября 2013 года. Принятое Решение подлежит отмене, так не было предварительно рассмотрено надлежащим образом на депутатских комиссиях Собрания, что обязательно в соответствии с Регламентом. Данный проект решения и не мог быть предварительно рассмотрен на депутатских комиссиях, так как сами депутатские комиссии были избраны на заседании Собрания 17 октября 2013 года, после того, как уже было принято Решение. Также, принятое Решение подлежит отмене так, как не имеет оснований для принятия и, соответственно, содержит коррупциогенный фактор. Считает, что незаконно принятое решение нарушает его права, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ на изменение или прекращение трудового договора только на законных основаниях, так как послужило основанием для принятия, соответственно, незаконных распорядительных актов Администрации об организационно-штатных мероприятия, в том числе о ликвидации Управление культуры и искусств Администрации Советско-Гаванского муниципального района и сокращении его должности.

До судебного заседания от заинтересованного лица в суд отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании Моращук В.Г. полностью поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что структура администрации изменилась в интересах только одного человека – Мельзединова Ю.М. До принятия решения он заходил к председателю Собрания Факиро А.В., спрашивал, для чего необходимо изменять структуру, какой ожидается результат, на что Факиро А.В. ответил, что "так хочет Глава". Он считает, что председатель Собрания исполняет решения исполнительной власти, а должно быть наоборот. Проект Решения и структуру подписал и представил в Собрание не Глава, а и.о.начальника юридического управления, что считает недопустимым. В самом решении должно быть указано как именно изменяется структура, то есть что реорганизуется, что упраздняется, а в обжалуемом решении ничего не указано. На само собрание не были приглашены заинтересованные лица, к примеру он как начальник упраздняемого Управления культуры. Полагает, что Глава просто воспользовался тем, что депутаты только были избраны и не совсем понимали порядок принятия решений и ответственность. Особенно примечательным считает то обстоятельство, что решение об упразднении Управления культуры было принято в объявленный президентом год культуры.

Председатель Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Факиро А.В. не согласился с доводами Моращука о незаконности принятого Решения. Считает, что решение было принято правильно, большинством голосов. Заключение комиссии носит рекомендательный характер, никаких заявлений о несогласии с принятым решением, кроме как от Моращука, не поступало.

Представитель Собрания депутатов и Администрации Стародубова И.Г. в судебном заседании с заявлением Моращука В.Г. также не согласилась. Указала, что в соответствии с Регламентом Собрания, постоянные и временные депутатские комиссии Собрания формируются из числа депутатов Собрания, выразивших свое согласие на включение их в состав соответствующей Комиссии. Действительно Комиссии Собрания были сформированы и утверждены решением Собрания от 17.10.2013 г. Однако, организуя работу Собрания, председатель Собрания при подготовке к заседанию, назначенному на 17.10.2013, организовал и провел 15.10.2013 заседание депутатского корпуса, на котором было осуществлено предварительное обсуждение всех вопросов, включенных в проект повестки дня заседания Собрания, назначенного на 17.10.2013. В указанном обсуждении и рассмотрении проектов решений Собрания приняло участие 9 из 15 избранных депутатов Собрания. Таким образом, большинством депутатского корпуса (пусть и без деления на депутатские комиссии) было принято решение о готовности проекта оспариваемого Решения к рассмотрению на заседании Собрания. Поскольку, Регламентом Собрания не установлено в какой форме должно быть предоставлено финансово-экономическое обоснование, то депутаты сочли достаточной информацию о планируемой экономии бюджетных средств после проведения организационно-штатных мероприятий при изменении структуры Администрации муниципального района, просчитанную отделом учета и отчетности Администрации муниципального района и озвученную в процессе обсуждения проекта решения. Ссылка Заявителя о том, что оспариваемое Решение подлежит отмене, как содержащее коррупциогенный фактор, не состоятельна. На территории Советско-Гаванского муниципального района полномочиями по проведению антикоррупционной экспертизы наделена Советско-Гаванского городская прокуратура. 08.10.2013 проект оспариваемого нормативного акта был направлен в прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы. 17.10.2013 прокуратурой дано заключение, в котором указано, что проект Решения признаков коррупциогенности не содержит. Утверждение заявителя о том, что оспариваемое Решение нарушает его трудовые права, полагает ошибочным. В связи с реорганизацией Комитета по спорту, туризму и молодежной политики, Управления культуры путем слияния их в Управление по социальным вопросам, должность заявителя подлежит сокращению, в связи с чем, проводится процедура сокращения. О предстоящем сокращении должности Моращук В.Г. уведомлен персонально и под роспись 21.11.2013; в уведомлении указано, что ему будет направлено предложение о продолжении работы в иной должности муниципальной службы во вновь созданном Управлении по социальным вопросам. Таким образом, оспариваемое Решение принято компетентным органом местного самоуправления, в пределах полномочий, отнесенных действующим законодательством к его компетенции, и само по себе не нарушает каких-либо прав либо законных интересов заявителя на изменение или прекращение с ним трудового договора только на законных основаниях. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого Решения. Просит отказать Моращуку В.Г. в рассмотрении заявления и прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля З. суду пояснил, что проект решения поступил в Собрание за 8-10 дней. К проекту не было представлено финансово-экономического обоснования, а из пояснительной записки ничего не было ясно. Он подтверждает, что 15.10.2013 г. проводилось предварительное слушание проекта об утверждении структуры администрации, на котором он присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду пояснила, что присутствовала во время заседания Совета депутатов 17.10.2013 г. Считает, что для рассмотрения данного вопроса должен быть проект штатного расписания, финансовое обоснование, должны работать постоянные комиссии. В ходе заседания она не услышала обоснованного представления проекта. Ничего этого не было, поэтому данный вопрос не был проработан. Депутаты были новые, не подготовленные, поэтому проголосовали, хотя не должны были этого делать.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что его как заинтересованное лицо не привлекали к участию в подготовке проекта. Он присутствовал на заседании Собрания депутатов 17.10.2013 г. в качестве слушателя. На заседании выступал Мельзединов Ю.М., который сказал, что раз год культуры, то для улучшения положения дел нужно упразднить Управление культуры. Его тоже предупредили о сокращении, однако еще не уволили.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав заявителя, представителей органа, решение которого оспаривается, свидетелей, изучив представленные документы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.19 ч.2 п.7 Устава Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, к полномочиям Собрания депутатов по решению вопросов местного значения, относится утверждение структуры Администрации муниципального района по представлению Главы Администрации муниципального района.

Фактически заявителем оспаривается не сам правовой акт в виде Решения об утверждении структуры Администрации Советско-Гаванского муниципального района на 2014 год, а не соответствующая определенному порядку процедура его принятия, влекущая по мнению заявителя, незаконность этого правового акта.

Суд также не входит в обсуждение вопросов обоснованности, целесообразности и необходимости принятия оспариваемого решения об изменении структуры администрации в 2014 году, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда.

Процедура принятия Собранием депутатов решений установлена Регламентом Собрания депутатов, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального района от 19.03.2009 № 8.

Согласно п."б" ч.1 ст. 39 Регламента, к проекту нормативного решения, вносимому в Собрание, должно быть приложено в необходимых случаях финансово-экономическое обоснование (расчеты и экономический прогноз).

Судом установлено, что финансово-экономическое обоснование (расчеты и экономический прогноз) к проекту нормативного решения, вносимому в Собрание, не прилагалось.

Заявитель ссылается на нарушение указанного требования, полагая, что в результате было принято необоснованное решение, так как депутаты не знали об экономической целесообразности изменения структуры администрации.

Вместе с тем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.39 Регламента, финансово-экономическое обоснование необходимо представлять только в случае разработки проекта, реализация которого потребует финансовых или материальных затрат.

Из представленной с проектом пояснительной записки следует, что при утверждении новой структуры Администрации ожидается существенная экономия бюджетных средств. Таким образом, учитывая, что реализация данного проекта не потребует финансовых или материальных затрат, необходимость в его финансово-экономическом обосновании отсутствует.

Так же заявитель ссылается на то, что до принятия обжалуемого Решения, проект структуры Администрации не был рассмотрен надлежащим образом на депутатских комиссиях Собрания. При этом он не мог быть рассмотрен, так как депутатские комиссии были избраны в день принятия Решения на заседании Собрания 17 октября 2013 года.

Согласно ст.8 Регламента, Собрание образует из числа депутатов постоянные и временные депутатские комиссии Собрания. Постоянные комиссии Собрания осуществляют подготовку, предварительное рассмотрение проектов муниципальных правовых актов. Деятельность комиссии Собрания основана на принципах свободы обсуждения, гласности.

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения комиссии Собрания созыва 2013 года еще не были сформированы и утверждены. Однако, как подтверждается представленной выпиской из протокола совместного заседания постоянных комиссий Собрания депутатов от 15.10.2013 г. председатель Собрания при подготовке к заседанию Собрания, назначенного на 17.10.2013 г. организовал и провел заседание депутатского корпуса, на котором было осуществлено предварительное обсуждение всех вопросов, включенных в проект повестки дня заседания Собрания, назначенного на 17.10.2013 г., в том числе по вопросу утверждения новой структуры администрации. В указанном обсуждении и рассмотрении проектов решений приняло участие большинство избранных депутатов Собрания.

Таким образом, не смотря на то, что формально депутатские комиссии еще не были сформированы и утверждены (не произведено деление депутатов по депутатским комиссиям), большинством депутатов Собрания была проведена подготовка, предварительное рассмотрение оспариваемого проекта муниципального правового акта, принято решение о его готовности к рассмотрению на заседании Собрания. То есть, фактически выполнено требование ст.8 Регламента, а именно проведена подготовка, предварительное рассмотрение проекта муниципальных правовых актов, то есть соблюден установленный данной статьей принцип свободы обсуждения и гласности.

В ст.38 Регламента приведены требования к оформлению проектов решений Собрания, в том числе, проект решения должен быть подписан его автором.

Представленный суду на обозрение проект оспариваемого Решения содержит подпись и.о.начальника Юридического управления Администрации.

В соответствии с ч.6 ст.40 Регламента, Проекты, не отвечающие требованиям Регламента, не регистрируются и возвращаются субъекту правотворческой инициативы.

Судом установлено, что внесенный в Собрание депутатов Проект оспариваемого решения не возвращался субъекту правотворческой инициативы. Вместе с тем, допущенное нарушение, по мнению суда, не является существенным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая изложенное, не все допущенные нарушения порядка принятия решений свидетельствуют о незаконности принимаемых решений.

Судом установлено, что допущенные при принятии обжалуемого решения нарушения Регламента, о которых указывает заявитель, не являются существенными, следовательно не свидетельствуют о незаконности принятого 17.10.2013 г. решения об утверждении структуры Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2014 год.

Доводы заявителя о содержании коррупциогенного фактора опровергаются представленным в суд заключением прокурора, согласно которого проект Решения признаков коррупциогенности не содержит.

Также являются несостоятельными и другие доводы заявителя, в том числе о том, что на собрание не были приглашены заинтересованные лица, так как они приглашались и присутствовали, что подтверждается протоколом заседания от 17.10.2013 г., а также что в решении не указано как именно будет изменена структура администрации, поскольку в соответствии с требованиями ст. 37 Регламента, этого не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Моращук В. Г. о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 17.10.2013 г. № 12 "Об утверждении структуры Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на 2014 год" и понуждении Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отменить все распорядительные акты, принятые в соответствии с оспариваемым решением Собрания депутатов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Д.К. Юманов

Решение не вступило в законную силу.