Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и о понуждении к внесению изменений в охранно-арендный договор,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ТУ Росимущества в Псковской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1229553 руб., пени за просрочку платежа за период с апреля 2015 года по 18.10.2016 в размере 49049 руб. 04 коп., а всего 1278602 руб. 04 коп. и понуждении к подписанию дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2015 к охранно-арендному договору № 738 от 08.08.2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № **.

В обоснование иска указано, что 08.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ФИО1 был заключен охранно-арендный договор № 738 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был передан памятник архитектуры федерального значения «Д.», расположенный по адресу: <...> д. № **, являющийся федеральной государственной собственностью, входящий в комплекс памятников «П.», для использования под галерею с творческой мастерской.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что в качестве арендной платы за период с 01.08.2000 по 31.12.2014 арендатором должны проводиться работы по восстановлению и реставрации арендуемого памятника согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончание реставрационных работ оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. С 01.01.2015 сумма и порядок внесения арендной платы подлежит изменению путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

На основании распоряжения № ** ТУ Росимущества по Псковской области от **.***.2007 памятник архитектуры федерального значения «Д.» изъят из оперативного управления Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Псковской области» и передан в казну Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества в Псковской области.

Поскольку ответчиком в ТУ Росимущества в Псковской области документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению и реставрации арендуемого имущества не представлены, истцом ФИО1 направлялись претензии об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, во исполнение п. 3.2 договора ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2015 к охранно-арендному договору № 738 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № **, предусматривающее, в том числе размер арендной платы, которое ФИО1 до настоящего времени не подписано, обоснованные возражения относительно условий соглашения не представлены.

В связи с чем, ТУ Росимущества в Псковской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с июля 2010 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 1229553 руб., пени за просрочку платежа за период с апреля 2015 года по 18.10.2016 в размере 49049 руб. 04 коп., а всего 1278602 руб. 04 коп., а также понудить ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2015 к охранно-арендному договору № 738 от 08.08.2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № **.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок внесения арендной платы охранно-арендным договором не определен, а требования об уплате арендной платы предъявлены в 2011, 2015, 2016 гг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал на свое несогласие с иском и отметил, что в силу пунктов 3.1, 3.6 охранно-арендного договора арендная плата не взимается до 01.01.2015 независимо от срока окончания ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по реставрации памятника архитектуры «Д.» им проводились в строгом соответствии с охранно-арендным договором, после завершения ремонтно-реставрационных работ были начаты работы по приспособлению памятника архитектуры под галерею с творческой мастерской.

В отношении работ, выполненных в 2000-2002 гг., 2003-2004 гг., в 2005 году составлялись акты сверки и акты приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ. При этом по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ, проводимых в 2000-2002 гг. ФИО1 уплатил 641294 руб., что превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в пункте 3.3 охранно-арендного договора.

Размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении № 1 от 23.03.2015 на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате арендной платы, ответчик полагает завышенным. О своем несогласии с размером арендной платы ФИО1 сообщал истцу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2010 г. по ноябрь 2013 г.

Представитель ответчика ФИО1 Ботнарь М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по аналогичным основаниям. Также пояснила, что по условиям охранно-арендного договора с 01.01.2015 действительно должна начисляться арендная плата, вместе с тем, полагала, что определенный в отчете размер арендной платы должен применяться не с апреля 2015 г., а со дня вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Кроме того, указала, что в 2015 году ответчиком по заданию Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия были проведены ремонтные работы фасадов и внутренних помещений здания, стоимость которых в размере 725000 рублей должна быть зачтена в счет внесения арендной платы. ТУ Росимущества в Псковской области о проведении работ не уведомлялось, поскольку эти работы не относятся к категории реставрационных. Также отметила, что условия дополнительного соглашения к охранно-арендному договору, предложенные истцом в части установления арендной платы без учета вложения ответчиком собственных средств; в части определения в качестве оснований для расторжения договора невнесение арендной платы более двух раз подряд, а также сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя; в части условия об отсутствии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также условия о страховании имущества за счет арендатора, об оборудовании имущества средствами охранно-пожарной сигнализации существенно ограничивают права ФИО1 и возлагают на него необоснованные расходы, поэтому им не были согласованы. В связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры – Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГБУК – НПЦ по охране памятников Волова Н.И. с иском не согласилась. Пояснила, что до 2004 г. ГБУК – НПЦ по охране памятников осуществляло полномочия собственника в отношении памятника архитектуры федерального значения «Д.», в дальнейшем до 2010 года эти полномочия осуществлял Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия. ФИО1 обязательства по охранно-арендному договору исполнялись надлежащим образом, предусмотренные сметой работы выполнены согласно требованиям проектной документации, в связи с чем арендная плата до 31.12.2014 не должна взиматься. Также указала, что и в 2015 году ФИО1 за свой счет проводились ремонтные работы, однако ТУ Росимущества в Псковской области сверка расчетов не производилась, соответствующее требование к ответчику не предъявлялось.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что здание, расположенное по адресу: <...> д. № **, является объектом культурного наследия федерального значения «Д.», включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Полагала, что стоимость выполненных с 01.01.2015 по заданию Комитета работ по сохранению объекта культурного наследия, которые были согласованы и приняты по актам, подлежит зачету в сумму задолженности по арендной плате.

Представители третьих лиц ООО «МАСТ» и ООО «Стеклоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 650 по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1)

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> д. № **, является объектом культурного наследия федерального значения – памятником градостроительства и архитектуры «Д.» в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 в редакции Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № **.

Указанное здание находилось в оперативном управлении Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области», на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от **.***.2007 № ** изъято из оперативного управления и передано в казну РФ, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 06.08.2009 (л.д. 51-52, 56-58).

Из материалов дела также следует, что 08.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, Государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен охранно-арендный договор № 738 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № ** (л.д. 7-10).

Сведения об охранно-арендном договоре на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.» внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2000 за № ** (л.д. 56-58).

По условиям охранно-арендного договора ФИО1 во временное владение и пользование передан указанный памятник архитектуры федерального значения «Д.», входящий в комплекс памятников «П.» для использования под галерею с творческой мастерской (пункт 1.1). Передача земельного участка прилегающего к зданию во временное пользование арендатору предметом договора не являлась (п. 4.1.)

ФИО1 в свою очередь обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт памятника, в том числе нести расходы по его содержанию; своевременно вносить арендную плату; производить ремонтно-реставрационные работы на памятнике и в его охранной зоне в соответствии с согласованной с арендодателем проектно-сметной документацией (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1. охранно-арендного договора в качестве арендной платы в период с 01 августа 2000 года по 31 декабря 2014 года арендатор производит работы по восстановлению и реставрации арендуемого памятника согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость восстановительно-реставрационных работ согласно смете составила 573000 руб. (пункт 3.3.)

Окончание реставрационных работ оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Арендодатель обязан один раз в полугодие не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца осуществлять приемку выполненных арендатором работ согласно смете, о чем составляется акт, подписываемый сторонами, один экземпляр которого в пятидневный срок направляется в комитет. С 01 января 2015 года сумма и порядок внесения арендной платы подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения (пункты 3.2., 3.4).

Также сторонами в пункте 3.6 оговорено, что независимо от срока окончания ремонтно-реставрационных работ арендная плата до 01 января 2015 года не взимается.

Таким образом, сторонами охранно-арендного договора № 738 прямо определено, что арендатор уплачивает арендную плату арендодателю за период с 01 августа 2000 г. по 31 декабря 2014 года в виде затрат на восстановление и реставрацию арендуемого имущества согласно согласованной смете.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность установления арендной платы по пользование имуществом в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом буквальное толкование договора позволяет суду сделать вывод о том, что до 01.01.2015 арендная плата в твердой денежной сумме с ФИО1 не взимается, независимо от срока окончания работ по восстановлению и реставрации арендуемого имущества, в том числе и в случае их досрочного выполнения, а с 01.01.2015 арендная плата подлежит уплате в сумме и порядке, которые должны быть определены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к охранно-арендному договору.

Из акта технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству от 08.08.2010 усматривается, что ФИО1 должен был выполнить в 2000-2014 гг. консервацию памятника (закрыть проемы, починить кровлю) выполнить проект на ремонтно-реставрационные работы по памятнику, произвести реставрацию памятника с приспособлением (л.д. 11-12).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, оснований не доверять которым суд не усматривает, в том числе из акта сверки расчетов на выполнение ремонтно-реставрационных работ по памятнику «Д.» за период с 2000 по 2002 гг., акта приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ от 21.09.2009 г., арендодателем были приняты ремонтно-реставрационные работы, выполненные за указанный период, на сумму 641294,38 руб. (л.д. 94-95, 96-98, 99-100), по акту приемки выполненных работ за 2003-2004 гг. приняты работы на сумму 130000 руб. (в ценах 1984 г.); по акту приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ за 2005 г. были выполнены и приняты работы на сумму 3429418 руб. (в ценах 2005 г.).

Выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных охранно-арендным договором, подтверждается также договором подряда от 29.09.2000 на сумму 641294, 38 руб. и пояснениями представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры – Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области в судебном заседании.

Поскольку работы по восстановлению и реставрации здания, расположенного по адресу: <...> д. № **, являющегося объектом культурного наследия федерального значения ответчиком были фактически выполнены и приняты арендодателем, каковым в рассматриваемый период времени являлось Государственное бюджетное учреждение культуры – Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, стоимость данных работ соразмерна стоимости работ, определенной охранно-арендным договором и сметой, суд считает, что обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2000 по 31.12.2014 в определенном охранно-арендным договором порядке ФИО1 исполнены.

По мнению суда, то обстоятельство, что акты, подтверждающие выполнение работ в Комитет, а в дальнейшем в ТУ Росимущества в Псковской области, не представлены, что следует из пояснений представителя истца, само по себе не порождает обязанность ответчика уплатить арендную плату в денежном выражении за указанный период, так как подобное последствие непредставления актов договором сторон не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает, что при непредставлении актов, подтверждающих выполнение работ, истец имел возможность истребовать их как в ГБУК – Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, так и у арендатора, чего не сделал.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по 31.12.2014 год суд не усматривает и отказывает ТУ Росимущества в Псковской области в удовлетворении этой части иска.

Судом были также проверены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2010 г. по ноябрь 2013 г. и установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ранее действующая редакция п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Из текста спорного охранно-арендного договора следует, что срок внесения арендной платы в денежном выражении сторонами не был определен, следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом было предъявлено требование о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011 в размере 94698 руб. в срок до 14.02.2011 г., требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.04.2011 в размере 142047 руб. предъявлено 10.05.2011 г.

Суд полагает, что, исходя из положений указанных норм, срок исковой давности по требованию от 28.01.2011 истек 14.02.2014 г., по требованию от 10.05.2011 г. – 10.05.2014 г., тогда как иск предъявлен в суд **.***.2016 г., то есть требование о погашении задолженности по состоянию на 01.04.2011 предъявлено в суд по истечению срока исковой давности.

По мнению суда, в оставшейся части срок исковой давности истцом не пропущен, так как требование о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2016 предъявлено 25.05.2016 г., а в оставшейся части в досудебном порядке не предъявлялось.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по сентябрь 2016 года включительно суд учитывает, что соглашение о размере и порядке уплаты арендной платы в досудебном порядке сторонами не заключено, то есть размер арендной платы сторонами не определен.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Поэтому суд руководствуется положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которым порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд учитывает, что порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности Российской Федерации, действующим законодательством прямо не определен, то есть не является регулируемым согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", размер арендной платы по заключаемому на новый срок договору аренды государственного или муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов, находящихся в федеральной собственности и передаваемых в аренду, является обязательным, суд полагает, что установленную в отчете об оценке цену арендной платы следует расценивать как цену, взимаемую за используемое имущество в рассматриваемый период, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных помещений.

Как усматривается из отчета № ** об оценке рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за пользование зданием «Д.», составленного ЗАО «В.» (л.д. 59-60), величина рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы составляла 189396 руб. то есть 15783 руб. в месяц, в отчете № **, составленном ЗАО «К.», рыночная стоимость обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы определена в размере 219948 руб., то есть 18329 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленную в отчете об оценке № **, составленном ЗАО «К.», величину размера арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не доверять указанному отчету суд не находит оснований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев возникший между сторонами спор в пределах заявленного иска, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ФИО1 подлежала уплате арендная плата в размере 377271 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поэтому, также учитывая, что уплата пени за просрочку платежей прямо предусмотрена п. 3.10. охранно-арендного договора № 738 суд считает обоснованным и требование истца об уплате пени, размер которых в сумме 49049 руб. 04 коп. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ по существу не оспорен.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьих лиц о зачете стоимости выполненных ФИО1 во исполнение приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от **.***.2015 № ** работ по сохранению объекта культурного наследия на сумму 725000 рублей, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Вместе с тем, порядок уменьшения арендной платы за период с 01 января 2015 года на сумму произведенных арендатором затрат в настоящее время сторонами не определен и ни одна из сторон определения такого порядка не требовала. Кроме того суд учитывает, что условия, необходимые для установления льготной арендной платы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1005 "Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ" в настоящее время ФИО1 не выполнены.

Поэтому оснований для уменьшения арендной платы на сумму произведенных ФИО1 затрат суд не усматривает и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 377271 руб. за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года и пени за просрочку платежа в размере 49049 руб. 04 коп., а всего 426320 руб. 04 коп.

Предметом материально-правового требования истца является также понуждение ответчика к внесению изменений в охранно-арендный договор № 738 от 08.08.2000 г., в том числе в части установления размера и сроков внесения арендной платы.

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, несмотря на то, что условиями охранно-арендного договора № 738 от 08.08.2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № **, предусмотрено, что сумма и порядок внесения арендной платы за пользование указанным объектом культурного наследия с 01.01.2015 подлежали изменению путем заключения сторонами дополнительного соглашения, до настоящего времени такое соглашение сторонами не заключено.

При этом, 31.03.2015 ФИО1 было получено предложение ТУ Росимущества в Псковской области подписать дополнительное соглашение № 1 к охранно-арендному договору № 738 от 08.08.2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № ** (л.д. 24-28, 45-46), в том числе определяющее размер и порядок внесения арендной платы.

Вместе с тем, изменения в охранно-арендный договор до настоящего времени не внесены, дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Как следует из заявлений ФИО1 от 04.03.2015 г., от 12.08.2015 г., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, между сторонами возникли разногласия относительно дополнения охранно-арендного договора пунктом 3.7., устанавливающим размер арендной платы, пунктами 2.2.9., 2.2.11., определяющими обязанность арендатора за свой счет осуществлять страхование арендуемого имущества в пользу Российской Федерации, а также в течение месяца за свой счет оборудовать арендуемое имущество современными средствами охранно-пожарной сигнализации и заключить договор по охране арендуемого имущества; пунктом 2.2.12. определяющим, что имущество может быть сдано в субаренду только с письменного согласия арендодателя; пунктами 5.1.1. и 5.1.2., предусматривающими в качестве оснований расторжения договора арендодателем невнесение более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы, а также сдачу имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Суд полагает, что оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству, в том числе Приказу Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", в связи с чем оснований для их отклонения у ФИО1 не имелось.

Поскольку оснований не доверять отчету об оценке № **, составленному ЗАО «К.», суд не усмотрел, условия, необходимые для установления льготной арендной платы ФИО1 в настоящее время не соблюдены, определить порядок уменьшения установленной арендной платы на сумму произведенных затрат ни одна из сторон не требовала, возражения ФИО1 относительно размера арендной платы судом также признаются необоснованными.

Поэтому, учитывая, что исполнение охранно-арендного договора без изменения его условий нарушает имущественные интересы сторон, суд полагает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о понуждении к внесению изменений в охранно-арендный договор и возлагает на ФИО1 обязанность подписать дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2015 к охранно-арендному договору № 738 от 08.08.2000 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области при подаче иска от уплаты государственной пошлины было освобождено, с учетом указанных норм, с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7463 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 377271 руб. за период с 01 января 2015 по 30 сентября 2016 года и пени за просрочку платежа в размере 49049 руб. 04 коп., а всего 426320 руб. 04 коп.

Понудить ФИО1 подписать дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2015 к охранно-арендному договору № 738 от 08.08.2000 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Д.», находящимся по адресу: <...> д. № **.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 7463 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина