Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ф/д Кавказ, в районе <адрес> 4 км. + 700 м. произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Проминстрах» в соответствии со страховым полисом ССС №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно “Правил”, были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. В соответствии с п. п. 4.22 "Правил" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Филиал ООО «Проминстрах» не организовал независимую экспертизу. Не была выплачена сумма ущерба. В соответствии с п. 4.23 «Правил» было подано письменное требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов входящих в состав заключения независимой экспертизы. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО4 Согласно отчету №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 135 300 рублей. Также была повреждена реклама, нанесенная на кузов автомобиля, монтаж которой равен 83700 рублей. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 135 300 рублей, а также не возмещены расходы поврежденной нанесенной рекламной конструкции в размере 83 700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 135 300 руб., расходы по монтажу рекламы в размере 83 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 255 717 рублей, штраф в размере 50 % установленный п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 55 800 руб., расходы по монтажу рекламы в размере 83 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 4845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 105 462 рублей, штраф в размере 50 % установленный п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом представленных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 года на федеральной трассе Кавказ, в районе <адрес> 4 км. + 700 м., произошло ДТП, с участием автомобилей: тягача <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, полуприцеп Рэймонвилл, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Проминстрах» в соответствии со страховым полисом ССС №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик 26.04.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №-ЕД16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, ущерб, необходимый для восстановления автомобиля истца ФИО1, составил 135 300 рублей. Также была повреждена реклама, нанесенная на кузов автомобиля, монтаж которой равен 83 700 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ставрополя от 20 декабря 2016 годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет55 800рублей.

Анализируя заключения специалиста, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 800рублей с учетом расходов по восстановлению рекламы на автомобиле.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 62 300 рублей, что не отрицает истец.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, превысила сумму восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки.

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, систца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании денежной суммы для восстановительного ремонта ТС в размере 55 800 рублей, расходов по монтажу рекламы в размере 83 700 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 4 845 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 105 462 рублей, штрафа в размере 50 % установленного п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017 года.

Судья А.И.Эминов