Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... он заключил с ответчиком договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которому истец (вкладчик) внес, а ответчик (банк) принял денежные средства в размере 80 000 долларов США (далее — валютный вклад), выдана сберегательная книжка №. В этот же день заключен договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которому истец внес, а ответчик принял денежные средства в размере 1 650 000 руб. (далее – рублевый вклад), выдана сберегательная книжка №. Поскольку длительное время с момента внесения денежных средств в банк по валютному вкладу и рублевому вкладу А. Ф. не обращался за возвратом суммы вкладов, то он полагал, что договоры автоматически пролонгированы, и банк продолжает начисление процентов на суммы вкладов. ...истец обратился в банк с целью закрытия счетов и получения наличных денежных средств с указанных вкладов. Однако сотрудники банка сообщили, что указанные вклады закрыты, и денежные средства выданы истцу по валютному вкладу - ..., а по рублевому вкладу - ... Впоследствии, ..., истец обратился в банк с заявлением, в котором указал на несанкционированное снятие средств со вкладов и просил вернуть его денежные средства. В ответе на обращение А. Ф. сообщено, что по валютному вкладу денежные средства в размере 81 139, 47 долларов США ... переведены на счет №, открытый на имя истца, ... в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», прежний счет был закрыт. В этот же день счет № был закрыт, и денежные средства в полном объеме выданы наличными. Банк представил копии расходных кассовых ордеров № и № от ... По рублевому вкладу денежные средства в размере 1 776 908, 67 руб. переведены ... на банковскую карту. Расходная операция по выдаче наличных денег с банковской карты на сумму 1 500 000 руб. осуществлена в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России». Данная операция подтверждена расходным кассовым ордером № от ... Указанные операции с денежным средствами по вкладам истец не совершал, денежные средства не получал, подписи на представленных расходных кассовых ордерах выполнены не им. ...истец обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по .... Постановлением от ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ...истец признан гражданским истцом по уголовному делу (постановление от ...).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу А. Ф. с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 81 139, 47 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 945, 79 руб. и 1 307, 99 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать в пользу А. Ф. с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 81 139, 47 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 617,03 руб. и 2034,60 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от ... производство по гражданскому делу по иску А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о взыскании процентов по договорам в размере 2 909,61 долларов США и 386 622,77 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец А. Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцаФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указано следующее. Так, выдача наличных денежных средств клиенту А. Ф. за период времени ...г. в общей сумме 81 139,47 долларов США произведена на основании распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету № за период с ...г. путем перевода денежных средств на счет №, открытый лично А. Ф.... и последующим снятием денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ...г. и расходно-кассовым ордером 108-10 от ...г., в которых отражены операции, в соответствии с которыми А. Ф. дано распоряжение на выдачу ему наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств клиенту А. Ф....г. в общей сумме 1 500 000 руб. произведена на основании распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету № за период ...г. путем перевода денежных средств с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн. Вход в систему произведен со стационарного компьютера, расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 5221/0187, по адресу; ... Космонавтов ... копр. «А», с помощью которого любой клиент банка может воспользоваться услугами банка через современный дистанционный сервис Банка Сбербанк ОнЛ@йн с уведомлением клиента на мобильный телефон № сообщения о входе в систему Сбербанк ОнЛ@йн со счета № в размере 1 776 908,67руб. и последующим закрытием счета, на счет банковской карты MasterCard Gold счет №, в дальнейшим клиентом А. Ф. по средствам услуги Сбербанк Онлайн было осуществлено открытие банковского счета № и последующего перевода на него денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счета банковской карты MasterCard Gold счет № и последующим снятием денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк Росиии» №, что подтверждается расходно-кассовым ордером №, в котором отражена операция, в соответствии с которой А. Ф. было дано распоряжение на выдачу ему наличных денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются направленными банком СМС-сообщениями с номера 900 на номер телефона №, принадлежащий А. Ф., содержащие параметры операций и одноразовые пароли для совершения операций по открытию вклада в системе Сбербанк ОнЛ@йн и последующим переводом на него спорной суммы 1 500 000 руб., а также направленными в адрес банка одноразовых паролей с номера телефона №, принадлежащего А. Ф. для подтверждения открытия вклада в системе Сбербанк ОнЛ@йн и последующим переводом на него спорной суммы 1 500 000 руб. Кроме того, в сообщениях, направленных со стороны банка, с номера 900 на № принадлежащий А. Ф. содержится предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, и даже сотрудникам банка, также рекомендовано не вводить пароль для отмены операций/шаблонов, не подтверждать операций, которые он не совершал. Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Неисполнение распоряжения клиента на проведение операции являлось бы нарушением договора, заключенного между держателем карты и банком. По мнению ответчика, у банка отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в правильности распоряжений, поступивших с номера телефона №, принадлежащего А. Ф.. Выполнив поручение клиента, банк произвел перевод денежных средств в соответствии с его распоряжением. Утверждения А. Ф. о том, что банком произведены несанкционированные списания денежных средств с его счетов, не находят своего подтверждения, банком надлежащим образом были исполнены распоряжения клиента по открытию счета в системе Сбербанк ОнЛ@йн и переводу денежных средств со счетов. По мнению ответчика, он своевременно и в полном объеме выполнил распоряжения клиента, по переводу, выдаче наличных денежных средств, в связи с чем действия банка по выдаче денежных средств не могут рассматриваться, как ненадлежащее совершение операций. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. При этом указанной нормой не предусмотрены исключения, определяющие виды и назначение подлежащих списанию денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ...А. Ф. заключил с ответчиком договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которого вкладчик внес, а ответчик принял денежные средства в размере 80 000 долларов США (л.д.35 т.1).

А. Ф. выдана сберегательная книжка № (л.д. 11 т.1).

... заключен договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которого истец внес, а ответчик принял денежные средства в размере 1 650 000 руб. (л.д. 39 т.1).

А. Ф. выдана сберегательная книжка ОП 1941618 (л.д. 12 т.1).

...А. Ф. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств с открытых на его имя вкладов (л.д.13 т.1).

В ответе на обращение А. Ф. сообщено, что по вкладу денежные средства со счета в размере 81 139, 47 долларов США ... переведены на счет №, открытый на имя истца, ... в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», прежний счет был закрыт. В этот же день счет № был закрыт, и денежные средства в полном объеме выданы наличными. Банк представил копии расходных кассовых ордеров № и № от ... Денежные средства в размере 1 776 908, 67 руб. переведены ... на банковскую карту. Расходная операция по выдаче наличных денег с банковской карты на сумму 1 500 000 руб. осуществлена в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России». Данная операция подтверждена расходным кассовым ордером № от ...г. (л.д. 14 т.1).

Истец указывает, что снятие средств по вкладам он не совершал, денежные средства не получал, подписи на представленных расходных кассовых ордерах выполнены не им.

...А. Ф. обратился с заявлением, в котором изложил обстоятельства несанкционированного, по его мнению, снятия денежных средств, в отдел полиции № УМВД России по ... (л.д.21-22 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ...ФИО3 от ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.23 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ...ФИО3 от ...А. Ф. признан потерпевшим (л.д.24-25 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по ...ФИО3 от ...А. Ф. признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.26-27 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ...А. Ф. открыл валютный и рублевый вклады, ему выданы сберегательные книжки. В начале декабря 2015 г. он потерял паспорт, ...А. Ф. обратился в отдел УФМС РФ по ... с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного (л.д.167). А. Ф. беспокоился, что, воспользовавшись его потерянным паспортом, кто-нибудь попытается снять денежные средства, находящиеся на его счетах. ... он обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что вклады закрыты, денежные средства сняты.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ... произведена выдача денежных средств в общей сумме 81 139,47 долларов США, что подтверждается выпиской по счету № за период с ... путем перевода денежных средств на счет № и последующим снятием денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ...г. и расходно-кассовым ордером 108-10 от ...г. (л.д.119-120).

Списание денежных средств ... в общей сумме 1 500 000 руб., подтверждается выпиской по счету № за период ...г. путем перевода денежных средств с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн. Вход в систему произведен со стационарного компьютера, расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 5221/0187 по адресу: ... Космонавтов ... корп. «А», с уведомлением клиента на мобильный телефон № сообщения о входе в систему Сбербанк ОнЛ@йн, со счета № в размере 1 776 908,67руб., произведено с последующим закрытием счета, на счет банковской карты MasterCard Gold счет №, в дальнейшем по средством услуги Сбербанк Онлайн осуществлено открытие банковского счета № с последующем переводом на него денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счета банковской карты MasterCard Gold счет № и снятием денежных средств в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, что подтверждается расходно-кассовым ордером № (л.д.100).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», № на ... 10:26 выделялись абоненту под логином № который зарегистрирован за абонентом - ПАО «Сбербанк России», адрес установки оборудования: ... А (л.д.141 т.2).

Суд принимает во внимание, что списание спорных денежных средств было осуществлено без предъявления сберегательной книжки на предъявителя, которая, в силу ст.843 ГК РФ является ценной бумагой, и в ней должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Между тем, истцовая сторона указывает, что сберегательные книжки находились у истца, он их предъявил ..., в этот же день в них сделаны отметки о списании денежных средств, осуществленных ... и ...

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля НС, который работал в период с марта по май 2014 г. специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», пояснил, что в его обязанности входило обслуживание частных лиц, оформление договоров, работа с банковскими картами, заключение универсальных договоров, открытие и закрытие операционного дня. Описал поэтапное совершение расходных операций со счетов физических лиц и банковских вкладов путем выдачи наличных денежных средств, которое состоит из следующих этапов: клиент должен обратиться с паспортом в отделение банка, в порядке электронной очереди подойти к сотруднику, который его будет обслуживать. Сотрудник входит в программу для совершения операции, проводит идентификацию клиента по документу, удостоверяющему личность клиента. В случае, если у сотрудника возникают сомнения, приглашается дополнительный сотрудник, для дополнительного контроля. Дополнительный контроль проводится всегда в случаях, когда проводится операция по сумме свыше 50 000 руб. Далее производятся расчеты с клиентом, если сумма свыше 50 000 руб., клиент направляется в кассу. Операцию по выдаче 81 139,47 долларов США производил он. Подробностей операции он не помнит ввиду того, что прошло продолжительное время, операция совершена в 2014 году, а за день проходит большое количество (от 150 и более) клиентов. Подтвердить, что именно А. Ф. снимал денежные средства, свидетель не смог.

Свидетель ДГ пояснила, что в период с марта по май 2014 г. работала заместителем руководителя дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», в ее должностные обязанности входила организация работы офиса, проведение операций, контроль операций, комплектация штата сотрудников, обучение сотрудников, контроль показателей, обеспечение противопожарной деятельности. Описала поэтапное совершение расходных операций со счетов физических лиц и банковских вкладов путем выдачи наличных денежных средств, которое состоит из следующих этапов: обращается клиент в отделение банка, предоставляет паспорт. Сотрудник, к которому обратился клиент, обязан идентифицировать клиента и фотографию в его паспорте визуально, в соответствии с методикой, проверить паспорт в ультрафиолете. После того, как удостоверена личность клиента, по обращению клиента сотрудник заходит в программу, в поисковике вносит паспортные данные клиента и осуществляет расходную операцию по запросу клиента. Если сумма превышает 1 500 000 руб., то данная расходная операция совершается сотрудником по указанным этапам, а выдачу денежных средств производит операционно-кассовый работник. Операция по выдаче 81 139,47 долларов США происходила в ее присутствие в качестве дополнительного контроля, она также проводила идентификацию клиента. Операция происходила в офисе по адресу: .... Подробностей операции она не помнит, ввиду того, что за день проходит большое количество клиентов. Подтвердить, что именно А. Ф. снимал денежные средства, свидетель не смог. Пояснила, что операция производилась через i-pad, в обязательном порядке предоставлялся паспорт, предоставление сберегательной книжки на тот момент это уже не являлось обязательным условием.

Свидетель ША пояснил, что в период с марта по май 2014 года работала старшим кассиром дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России». В ее должностные обязанности входило открытие операционного дня, проверка банкоматов, загрузка и выгрузка банкоматов, выдача наличности всем операционистам, погашение жетонов на большие суммы денег. Описала процесс погашения жетонов, который состоит из следующих этапов: когда клиент желает получить крупную сумму, он сначала попадает к операционисту, он ему снимает денежные средства со счета, уполномоченный сотрудник подтверждает проводимую операцию, после того как операция совершена, ей приносят жетоны в кассу, по талону электронной очереди клиент приходит к ней в бронированное окошко, она проверяет паспорт, идентифицирует личность, сверяет данные, проверяет подписи и гасит жетон. Операцию по выдаче суммы в размере 81 139,47 долларов США свидетель не помнит, пояснила, что валюта была конвертирована в рубли, обычно такие крупные суммы надо заранее заказывать, не часто крупные суммы были в офисе.

Свидетель СТ пояснила, что в период с марта по май 2014г. работала ведущим специалистом дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», в ее должностные обязанности входило операционно-кассовое обслуживание физических лиц, операционно-кассовые операции, валютные операции, открытие и закрытие счетов клиента, консультация клиентов, работа со сберегательными сертификатами, обеспечения соблюдения дисциплины, банковских ценностей. По процессу снятия денежных средств клиентов в филиале банка дала пояснения аналогичные пояснениям ранее допрошенных свидетелей. А. Ф. не помнит. Она проводила с участием сотрудника дополнительного контроля операцию по выдаче 1 500 000 руб.

Свидетель ЕС пояснила, что в период с марта по май 2014 г. работала старшей смены дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», в ее обязанности входило открытие и закрытие операционного дня, закрытие хранилища, проверка терминалов, подтверждение операций. Процесс подтверждения расходной операции описала следующим образом, ее приглашает операционист, если сумма расходной операции свыше 50 000 руб., она проверяет паспорт клиента, устанавливает личность, сверяет паспортные данные с программой и подтверждает операцию. Свидетель пояснила, что она подтверждала расходную операцию на сумму 1500 000 руб., А. Ф. она не помнит.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ... о выдаче А. Ф. со счета №, который подписан ЕС (л.д.100 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей НС, ДГ, ША, ФИО4, ЕС, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.Между тем, суд учитывает, что не один из свидетелей не подтвердил, что расходные операции на сумму 81 139,47 долларов США и 1500 000 руб. совершал именно А. Ф..

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. А. Ф. или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере № от ...г. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в графе владелец на странице один, в графе владелец на странице два договора № О Сберегательном счете от ...г., в графе Вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г.?

2. А. Ф. или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере № от ...г. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в графе Вкладчик на странице один, в графе Подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в графе «Вкладчик (Представитель) подпись» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Управляй» от ...г.?

3. А. Ф. или иным лицом выполнена подпись в расходно-кассовом ордере № от ...г. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» и в графе «Вкладчик (Представитель)» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в Графе «Вкладчик (представитель» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...?

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ..., экспертом установлено следующее.

Подписи, учиненные от имени А. Ф. в расходно-кассовом ордере № от ...г. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил»; в графе владелец на странице один, в графе владелец на странице два договора №.840.3.5209.0003824 О Сберегательном счете от ...г. исполнены не А. Ф., а другим лицом.

Подписи, учиненные от имени А. Ф. в графе вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г.;в графе Вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г. исполнены самим А. Ф..

Подпись, учиненная от имени А. Ф. в расходно-кассовом ордере № от ...г. в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» исполнена не А. Ф., а другим лицом.

Подписи, учиненные от имени А. Ф. в графе вкладчик на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в графе Вкладчик на странице один, в графе Подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в графе «Вкладчик (Представитель) подпись» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Управляй» от ...г. исполнены самим А. Ф..

Подписи, учиненные от имени А. Ф. в графе «Вкладчик (Представитель)» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ...г., в Графе «Вкладчик (представитель» на странице один, в графе подпись на странице два договора № О Вкладе «Сохраняй» от ... исполнены самим А. Ф..

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении почерковедческой экспертизы получено большое количество свободных образцов подписи А. Ф., при сравнении признаков подписи подлежащих экспертизе подписей №№, учиненных от имени А. Ф., с образцами подписей А. Ф. установлено топографическое совпадение по закономерностям функционально-динамического комплекса письменно-двигательных навыков в движениях рук исполнителя, разгону сгибательно-разгибательных движений в вертикальном и горизонтальном направлениях, мелким частным признакам, что указывает на исполнение их одним лицом. Установленные совпадающие признаки подписи устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный почерково-графический комплекс, достаточный для вывода о том, что подписи №№, в отличие от подписей № № учиненные от имени А. Ф. в представленных на экспертизу документах, исполнены самим А. Ф..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

К возражениям представителя ответчика в отношении проведенной почерковедческой экспертизы и представленной рецензии на заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5№-С от ...г., которой дана отрицательная оценка заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ...г., суд относится критически, поскольку проведенная судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которму экспертом ФИО5 сделан однозначный вывод о том, что подписи в представленных расходных ордерах исполнены не самим А. Ф., противоречит заключению эксперта №, составленного в рамках уголовного дела №, возбужденного по результатам проверки заявления А. Ф., согласно которому экспертом СМ указано на невозможность ответить, выполнена ли подпись от имени А. Ф. в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» от № от ...А. Ф. или другим лицом, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта № проводилось в рамках уголовного, а не настоящего гражданского дела, исследовалось меньшее количество документов и образцов подписей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановлением следователя отдела РП на ТО ОП № СУ УМВД России по ...КИ от ... уголовное дело № № было приостановлено. На основании постановления врио начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по ... указанное постановление отменено, производство по уголовному делу № возобновлено, предварительное следствие по делу не окончено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что, исходя из показаний свидетеля ША, крупные денежные суммы предварительно заказываются в дополнительный офис, между тем, согласно материалам дела, совершение банком операции по счету на списание денежных средств ... в размере ..., в рублевом эквиваленте ... руб. и списание ... 1 .... было произведено в тот же день, за короткий промежуток времени.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, совершение банком операции по счету на списание денежных средств при отсутствии волеизъявления клиента является незаконным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи в расходных-кассовых ордерах выполнены не самим А. Ф., свидетели с достоверностью не смогли подтвердить, что при совершении операций по списанию денежных средств ... и ... волеизъявления именно А. Ф., денежные средства получены непосредственно истцом, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование А. Ф. о взыскании денежных средств в размере ..., является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... г., суд приходит к следующему.

Отношения банка и его клиентов по внесению ими в банк на банковский счет денежных сумм, их возврату, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 45 "Банковский счет", а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования о необоснованном списании банком со счета А. Ф. удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Их материалов дела видно, что права истца как потребителя нарушены действиями Банка, а именно совершением операции по счету на списание денежных средств при отсутствии волеизъявления клиента.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины банка, непринятие им надлежащих мер по сохранности денежных средств, период нарушения банком своих обязательств, причинение этим истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ...А. Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением по форме ПАО «Сбербанк России», в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 81139,47 долларов США, не санкционированно снятых с открытых на его имя вкладов (л.д.13 т.1).

Суд расценивает указанное заявление, как обращение истца в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя в размере ... суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суд, что с ПАО «Сбербанк России» в пользу А. Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Определением суда от ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

А. Ф. обязательства по оплате экспертизы исполнил, оплатил расходы по проведению экспертизы в размере ...

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что необходимо взыскать расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу с ПАО «Сбербанк России» в пользу А. Ф. в размере 60 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом взысканных в пользу истца требований, считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в пользу А. Ф. денежные средства в размере ... по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ...