Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования Байкаловского муниципального района о признании приказа о прекращении трудового договора, приказа об освобождении от занимаемой должности незаконными, восстановлении в должности, увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования Байкаловского муниципального района о признании приказа о прекращении трудового договора и приказа об освобождении от занимаемой должности от 22.06.2018г. незаконными, восстановлении в должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа Байкаловского района Свердловской области, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.06.2018г. по день вынесения решения суда, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что 01.08.2017г. она была принята на работу в должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа Байкаловского района Свердловской области на период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. 22.06.2018г. ответчиком ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. 25.06.2018г. ей было предложено передать все документы, которые хранились у нее как у директора. Без соответствующей записи в трудовой книжке она получила расчет на банковскую карту. С данным увольнением она не согласна, поскольку была нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вреда, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.09.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 к Управлению образования Байкаловского муниципального района о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и приказа об освобождении от занимаемой должности от 22.06.2018 года, восстановлении в должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа, увольнении по собственному желанию 31.07.2018 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2018 года по 31.07.2018 года, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2018 года приняты к производство уточненные исковые требования ФИО3 к Управлению образования Байкаловского муниципального района о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года приняты к производство уточненные исковые требования ФИО3 к Управлению образования Байкаловского муниципального района о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и приказа об освобождении от занимаемой должности от 22.06.2018 года, восстановлении в должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа и увольнении по собственному желанию 31.07.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 90 458 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью, поддержала обоснование исковых требований. Дополнила, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, так как не выполнено условие, содержащееся в статье 79 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения в письменной форме о выходе основного работника не менее чем за три дня. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об ее увольнении.

Представитель истца- адвокат Помыткина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 и их обоснование поддержала полностью. Дополнила, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Однако о прекращении данного трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данное условие работодателем не выполнено, в связи с чем была нарушена процедура увольнения ФИО3 Просила признать незаконными приказ Управления образования Байкаловского муниципального района о прекращении трудового договора от 22.06.2018 года, заключенного с ФИО3, приказ Управления образования Байкаловского муниципального района об освобождении от занимаемой должности ФИО3 от 22.06.2018 года, восстановить ФИО3 в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения Баженовская средняя общеобразовательная школа Байкаловского района Свердловской области, уволить ее по собственному желанию 31.07.2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 458 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика- начальник Управления образования Байкаловского муниципального района ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 Пояснила, что на основании приказа Управления образования Байкаловского муниципального района от 01.08.2017г. №12-к ФИО3 был принята на работу в МКОУ Баженовская общеобразовательная школа на должность директора до выхода на работу ФИО5 ФИО6 договор, заключенный с ФИО3, является срочным. 21.06.2018г. ФИО5 написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и решении приступить к работе на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Законом не предусмотрен порядок уведомления временного работника о досрочном выходе основного работника на работу, поэтому ФИО3 21.06.2018г. устно была уведомлена о выходе на работу основного работника ФИО5 и необходимости сдачи-приемки документов. Письменно ФИО7 была уведомлена об этом 22.06.2018г. В приказе об освобождении о занимаемой должности ФИО3 расписаться отказалась.

Третье лицо- ФИО5 возражала против исковых требований ФИО3, поддержав пояснения, данные представителем ответчика.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Коршакевич Д.А., полагавшего, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

На основании приказа от 01.08.2017г. №12-к ФИО3 была принята на работу в должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа на период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.15).

Из п.2, 4 трудового договора сторон спора, заключенного 01.08.2017г., следует, что истец ФИО3 принята на работу директором МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа с 01.08.2017г. на период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.16-21).

21.06.2018г. ФИО5 подала ответчику заявление о выходе на работу с 25.06.2018г., в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

22.06.2018г. ответчиком издан приказ №18-к об увольнении истца ФИО3 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д.29).

На основании приказа ответчика от 22.06.2018г. №114 ФИО3 была освобождена от занимаемой должности директора МКОУ Баженовская средняя общеобразовательная школа в срок 22 июня 2018г. (л.д.33).

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 №-19-П, 15.03.2005 № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 263-О).

Положения ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.

В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1, 3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ФИО6 договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №614-О-О, возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Из этих норм следует, что обязанности по предупреждению истца о предстоящем увольнении у ответчика не было.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день 22.06.2018г. в пятницу, предшествующий выходу основного работника 25.06.2018г.- понедельник. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Увольнение истца произведено на основании соответствующих приказов об увольнении и об освобождении о занимаемой должности от 22.06.2018г., с которыми ФИО3 была ознакомлена 22.06.2018г., однако от подписи в их ознакомлении отказалась (л.д.29).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они присутствовали при ознакомлении начальника Управления образования Байкаловского муниципального района ФИО4 с приказом об увольнении и освобождении ФИО3 от занимаемой должности. Однако ФИО3 отказалась расписаться в том, что была ознакомлена с данными приказами.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Не свидетельствуют о правомерности доводов стороны истца о нарушении работодателем требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, 25.06.2018г. (понедельник) как полный рабочий день основного работника ФИО5, 23.06.2018г. и 24.06.2018г.- выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Управлению образования Байкаловского муниципального района о признании незаконными приказа Управления образования Байкаловского муниципального района о прекращении трудового договора от 22.06.2018 года, заключенного с ФИО3, приказа Управления образования Байкаловского муниципального района об освобождении от занимаемой должности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения Баженовская средняя общеобразовательная школа <адрес>, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 458 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова