Гражданский кодекс часть 1

Заболовский В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль, правом распоряжения которым он доверенностью наделил ответчика с условием приобретения взамен иного транспортного средства. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения достигнутых договорённостей и злоупотребление доверием, а также то, что автомобиль отчужден в пользу третьего лица через ломбард, просил взыскать с последнего 390 000 руб. ущерба – стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Заболовский В.В. на иске настаивал, пояснил, что ответчик является супругом его дочери, в связи с чем он ему доверял. Попов Е.А. пообещал продать его автомобиль с целью приобретения с более высокими качествами взамен, для чего ему была выдана доверенность. В нарушение достигнутых договоренностей Попов Е.А. на основании доверенности заложил автомобиль в ломбард, откуда его не выкупил, в связи с чем он был реализован. В правоохранительные органы он не обращался, текст доверенности читал, но рассчитывал на порядочность зятя. В связи с тем, что он лишился автомобиля, требует взыскать 390 000 руб., уплаченные им при его покупке, от реализации права ходатайствовать об оценке ущерба отказался. В случае наличия иных оснований для удовлетворения иска не возражал против применения судом подходящих для разрешения ситуации норм. Просил также возместить его судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Попов Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом по делу установлено, что истец являлся собственником автомобиля Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по цене 390 000 руб.

Автомобиль был зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке с регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика нотариально удостоверенной доверенностью на право распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом заключения договора залога, купли-продажи автомобиля.

Действуя на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль в залог ООО «Ломбард Гарант» в обеспечение собственных заемных обязательств.

Противоправность в таких действиях отсутствует, поскольку на передачу своего имущества в залог истец ответчика уполномочил. В доверенности не указано на ограничение залога личностью заёмщика. Уклонение заемщика от возврата займа противоправность в отношении залогодателя не образует в том смысле, котором ее трактует закон.

Таким образом, в период действия нотариально удостоверенной доверенности, представитель совершил сделку по залогу имущества, на которую доверитель представителя в установленном законом порядке уполномочил.

Доказательств совершения сделки путем обмана, с превышением полномочий, н наличия каких-либо иных условий поручения (доверенности), нежели отраженных в письменных документах в деле не имеется.

Сама сделка по передаче имущества в залог залогодателем не оспорена.

В суде истец подтвердил, что доверенность читал, но не придал значения перечисленным в ней правам, полагая, что она является стандартной и ее текст невозможно изменить.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для применения в споре посвященных деликтным обязательствам норм права.

Однако неверные ссылки истца на закон, не ограничивают право суда разрешить спор на основании подлежащих применению норм.

Так, ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч. 2 указанной статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с залоговым билетом АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Попов Е.А. обязался возвратить ломбарду заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которого с процентами составил 194 749 руб. 50 коп. Размер займа составил 181 050 руб.

Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в 208 000 руб.

В этом же залоговом билете представитель залогодержателя выразил согласие на то, что в случае нарушения заемщиком обязательств ломбард имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи.

Залогодатель имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

В установленный законом срок заем ответчиком не погашен, в связи с чем автомобиль реализован третьему лицу по цене 218 000 руб., из которых размер задолженности Попова А.Е. перед ломбардом составила 213 393 руб. 81 коп., 3 628 руб. 21 коп. полагаются заемщику/залогодателю к выдаче.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этой связи, залогодатель, ответивший перед кредитором своим имуществом, вправе требовать от заемщика погашенную задолженность – 213 393 руб. 81 коп.

При этом в силу прямого указания залогового билета залогодатель имеет право получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 333 руб. 94 коп. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Е.А. в пользу Заболовского В.В. в порядке регресса 213 393 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 333 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова