Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, за г/н № RUS, под управлением ФИО4; Лада Веста GFL, за г/н № RUS, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz Е 200, за г/н № RUS, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (полис ХХХ N №). Собственниками автомобилей Лада Веста GFL, за г/н № RUS, и Mercedes-Benz Е200, за г/н № RUS, являются ФИО2 и ФИО3 соответственно. Страховщик, страховая компания АО «НАСКО», получил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ от обоих потерпевших. После осмотра транспортных средств, страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 согласно проведенной страховщиком трасологической экспертизы. Ими было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы обоих поврежденных транспортных средств. Согласно заключению N 107/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL, за г/н № RUS, с учетом износа составляет 120424,74 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 9999,08 рублей. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составляет 5000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составить 135423,82 рублей. Согласно экспертному заключению N Т0446-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, за г/н № RUS, с учетом износа составляет 122240,95 рублей. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО они обратились к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, приложив независимые автотехнические экспертизы, однако страховщик не отреагировал на них. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры о страховом возмещении распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: по требованиям ФИО2 - 67711,91 рублей, по требованиям ФИО3 - 61120,48 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред они оценивают в размере по 10000 рублей. Также каждым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей. Просят взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 135423,82 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 67711,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму издержек по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 122240,95 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 61120,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму издержек по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов поданы дополнительные исковые требования, согласно которым просит взыскать неустойку в пользу каждого истца в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Истцы ФИО2 и ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истцов о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N № у страховой организации АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N №2 назначена временная администрация страховой организации.

Временная администрация АО «НАСКО» просила рассмотреть дело без участия их представителя, направив в суд письменные возражения на иск. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае вынесения решения, применить к штрафу, неустойке статью 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя - статью 100 ГПК РФ, отказать/уменьшить во взыскании расходов на оценку, моральный вред. В связи с отзывом лицензии АО «НАСКО» не является надлежащим ответчиком с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 29). Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, за г/н № RUS, под управлением ФИО4; Лада Веста GFL, за г/н № RUS, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz Е 200, за г/н № RUS, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серииХХХ N 0032421958.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Лада Веста GFL, за г/н № RUS, и Mercedes-Benz Е 200, за г/н № RUS, принадлежащим истцам.

1 октября 2018 года в АО «НАСКО» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

16 октября 2018 года (исх. N №/18) и 22 октября 2018 года (исх. N №/18) АО «НАСКО» сообщило представителю истцов о том, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. При решении вопроса о выплате страхового возмещения проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертных заключений, повреждения на исследуемых ТС потерпевших, указанные в соответствующих актах осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда.

Истец ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ИП «<данные изъяты> для определения причиненного ущерба автомобилю Mercedes-Benz Е 200, за г/н № RUS, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключенияN Т0446-11 от 23 ноября 2018 года, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 192167,95 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 122 240,95 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ИП «<данные изъяты>.» для определения причиненного ущерба автомобилю Лада Веста GFL, за г/н № RUS, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключенияN 107/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 149926,83 рублей, с учетом износа - 120424,74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 999,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцыобратились с досудебными претензиями в АО «НАСКО», которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензии остались без удовлетворения.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта N 160-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Лада Веста GFL 110, за г/н № RUS, указанные в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в Акте осмотра транспортного средства N 107-11/18, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 220, за г/н № RUS, указанные в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в Акте осмотра транспортного средства N Т0446-11, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL 110 на дату ДТП составляет: с учетом износа - 129 800 рублей, без учета износа - 160 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 220 на дату ДТП составляет: с учетом износа - 127 700 рублей, без учета износа - 192 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в требуемой области.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере129 800 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», и в пользу ФИО3 - в размере 122240,95 рублей в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

1 октября 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с 22 октября 2018 года (истечение 20 календарных дней с момента подачи заявления) по 20 августа 2019 года (день вынесения судом решения) период просрочки составляет 303 дня. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период по требованиям ФИО2 составляет 393294 рубля, по требованиям ФИО3 - 370390 рублей.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого истцов.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушены права истцов на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа по требованиям ФИО2 составляет 64 900 рублей, ФИО3 - 61120,50 рублей.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу каждого истца до 25 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцы ФИО2 и ФИО3 понесли расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей каждая (квитанция серия ЭЗ N 00107 от 24.01.2019 и квитанция N 270 от 23.11.2018).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Является ошибочным и указание на то, что с момента отзыва лицензии АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года N 20-КГ16-9.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг N №, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль Лада Веста, за г/н № RUS, в споре со страховой компанией АО «НАСКО». Согласно условиям договора цена услуг составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг N 000005, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль Mercedes-Benz Е 220, за г/н № RUS, в споре со страховой компанией АО «НАСКО». Согласно условиям договора цена услуг составила 15000 рублей.

Факт оплаты истцами юридических услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг подтвержден квитанциями на оплату услуг серии АА N 000008 и серии АА N 000009.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное время участия представителя в судебных заседаниях, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку стороной истца понесены расходы на проведение судебной экспертизы, суд, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере 15 000 рублей (квитанция N 000369 от ДД.ММ.ГГГГ) по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенностей № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенностей полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО1 фактически мог воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела оригиналы доверенностей не представлены, срок действия доверенностей не истек, что позволяет их использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания расходов, связанных с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы по данному делу при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованиям ФИО2 - в размере 3796 рублей, по требованиям ФИО3 - 3645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего - 211 300 (двести одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122 240 (сто двадцать две тысячи двести сорок) рублей 95 копеек; неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего - 203 740 (двести три тысячи семьсот сорок) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: