Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/19 по исковому заявлению М.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил включить в его трудовой стаж период с <дата> по <дата> - работа в МП «Стройсервис», назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с <дата>. В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако в страховой (общий трудовой) стаж не были включены периоды работы с <дата> по <дата> (1 год 10 месяцев 11 дней) в Управлении гидромеханизации, так как наименование организации при приеме (Управление гидромеханизации) не соответствует наименованию организации на оттиске печати при увольнении (Нижневартовское строительное управление ВСМД «Союзгидромеханизация»); с <дата> в МП «Стройсервис», так как в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Полагая, что решение ответчика не соответствует требованиям закона и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика – ГУ - УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) – Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала, полагая, что правовых оснований для включения в страховой (трудовой) стаж истца периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец М.А., <дата> г.р., обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ – УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) принято решение № от <дата>, согласно которому не учитывается в страховой (трудовой) стаж периоды работы <дата> по <дата> (1 год 10 месяцев 11 дней) в Управлении гидромеханизации, так как наименование организации при приеме (Управление гидромеханизации) не соответствует наименованию организации на оттиске печати при увольнении (Нижневартовское строительное управление ВСМД «Союзгидромеханизация»); с <дата> в МП «Стройсервис», так как в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

Суд считает отказ ГУ - УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) М.А. в назначении страховой пенсии по старости, необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, поэтому является недопустимым.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения содержатся в статье7Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "Отрудовыхпенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до <дата>).

В соответствии с п. 12 ст.30Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "Отрудовыхпенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> применяетсяпорядокподтверждениятрудовогостажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до <дата>.

В соответствии со ст. 96 Закона РФ от <дата>№ «О государственных пенсияхвРФ» трудовойстаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемыхвустановленномпорядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лицатрудовойстаж подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абзаца 1 статьи 66Трудовогокодекса РФ, п. 1.1 Положенияопорядкеподтверждениятрудовогостажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <дата>№, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы потрудовомудоговору, являетсятрудоваякнижка установленного образца. При отсутствиитрудовойкнижки, а также в тех случаях, когдавтрудовойкнижкесодержатся неправильные и неточныезаписилибо не содержатсязаписиоб отдельных периодах работы,вподтверждениетрудовогостажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменныетрудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении,трудовые, послужные и формулярные списки, членскиекнижкичленов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Втрудовойкнижкесерии № на имя истца М.А. имеются следующиезаписи:

<...>

Отказывая истцу в зачете при назначении страховой пенсии по старости вышеуказанного периода работы с <дата> по <дата>, ответчик ссылается на то, что в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация, в которой работал истец, МП «Стройсервис», в последствии была переименована в ООО «СТРОЙСЕРВИС», что подтверждается представленными документами, а именно Уставами и учредительными договорами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с <дата> по <дата> в МП «Стройсервис» (в последствии ООО «СТРОЙСЕРВИС») нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. трудовая книжка М.А. представлена, содержит сведения о работе истца, кроме того. Суду представлены документы о переименовании юридического лица в связи с реорганизацией, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены печатью организации, в которой работал истец, и каких либо исправлений не содержат. Кроме того, истцом в подтверждение работы в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в спорный период времени представлены справки о доходах физического лица за 1994, 1995, 1997, 1998, 2000 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Г. и Ф.В. также подтвердили факт работы истца в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в спорный период времени. Также свидетелями представлены копии трудовых книжек, в которых имеются записи, подтверждающие их работу в МП «Стройсервис» в те же временные периоды, что и истец.

Тот факт, что в трудовую книжку истца М.А. не внесена запись об увольнении из МП «Стройсервис» (в последствии ООО «СТРОЙСЕРВИС») по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заполнение трудовых книжек надлежащим образом является обязанностью работодателя, и отсутствие записи об увольнении является нарушением трудового законодательства именно со стороны ООО «СТРОЙСЕРВИС».

С учетом изложенного, суд считает необходимым включить в страховой (общий трудовой) стаж истца период его работы с <дата> по <дата> в должности инженера снабжения в МП «Стройсервис» (в последствии ООО «СТРОЙСЕРВИС»).

Принимая во внимание, спорный период работы судом включен в страховой (общий трудовой) стаж М.А., основания для отказа в зачете данного периода в общий страховой стаж отсутствуют, следовательно, истец имеет право на получение пенсии в размере, рассчитанном с учетом включенного в общий страховой стаж периода работы.

С учетом того, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца возникло с момента достижения возраста 60 лет, при включении спорного периода работы в специальный стаж М.А., его специальный стаж составит более 20 лет 3 месяцев 24 дней, суд полагает возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное), то есть с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.А. удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) включить в страховой (общий трудовой) стаж период работы М.А. с <дата> по <дата> в должности инженера снабжения в МП «Стройсервис» (в последствии ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) назначить М.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента обращения с заявлением, то есть с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Судья О.А.Мельникова