Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что Приказом директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» (далее - Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№ Л ФИО1 был принят в Учреждение на должность «инструктор по спорту» структурного подразделения спортивный зал «<данные изъяты><адрес>.

В связи с проведением фестиваля ГТО в <адрес>ФИО1, были выданы денежные средства: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек (командировочные расходы: проезд, проживание, питание тренера), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (командировочные расходы: проезд, проживание, питание спортсмены) и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек (подотчет: страх, спортсменов). Таким образом, общая сумма полученных ФИО4 денежных средств составляет 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

После проведения фестиваля ГТО <адрес> какого-либо авансового отчета об израсходовании полученных денежных средствах, ФИО4 предоставлено не было.

Приказом директора Учреждения № Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен, и за ним осталась задолженность, по полученным подотчетным денежным средствам в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В добровольном порядке указанную задолженность ФИО1 погасить отказался.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» денежную сумму в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и сумму уплаченной гос. пошлины в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Представитель истца - муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением «Центр развития физической культуры и спорта», что подтверждается приказом о приеме на работу №Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 были перечислены денежные средства в связи с фестивалем ГТО <адрес> в размере 32000 рублей, 278400 рублей и 800 рублей соответственно, то есть в размере 311200 рублей.

Судом установлено, что после проведения фестиваля ГТО <адрес> авансового отчета об израсходованных полученных денежных средствах, ФИО4 не было предоставлено работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате подотчетных денежных средств в размере 311200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

До настоящего времени сумма ущерба Ответчиком Истцу не возмещена.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 311200 рублей.

В связи с удовлетворением иска муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6312 рублей.

На основании ст.. 238ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» материальный ущерб в размере 311200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6312 рублей, всего 317512 (триста семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Слука