Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» о расторжении договора о взыскание сумм, и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АПК «Родное Крым» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «АПК «Родное Крым» арендной платы за 2018 и 2019 года в размере 24138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,16 руб., госпошлины в размере 924,14 руб.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды принадлежащего ей земельного участка на 11 месяцев с условием оплаты за одиннадцать месяцев в размере 12069 руб. С учетом условий п.3.2 договора, срок его действия был возобновлен на тех же условиях, однако ответчик в период 2017-2019 годов арендную плату не вносил. В подтверждение своих намерений о продолжении срока действия договора в октябре 2018 года, ответчик просил истца предоставить реквизиты для перечисления арендной платы. Направленное, тогда же соглашение от ответчика о расторжении договора, не имеет юридической силы, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добросовестно не исполняет свои обязанности по оплате аренды, истец обратилась в суд, с требованиями о расторжении договора, взыскании арендной платы за два года и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с иском ФИО2, ООО «АПК «Родное Крым» подало встречный иск о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 12069 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что местонахождение земельного участка не установлено, что является существенным для заключения договора аренды земельного участка, поэтому его нельзя считать заключенным, то есть выплаченная ФИО2 арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «АПК «Родное Крым».

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала, встречный иск просила отклонить. Доказательств подтверждающих использование ответчиком земельного участка после одиннадцати месяцев, не предоставила.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Родное Крым» свой встречный иск поддержал, иск ФИО2 просил отклонить. Подтвердил, что после заключения договора до июня 2017 года, земельный участок истца обрабатывался, за что и была произведена оплата. В дальнейшем земельный участок истца не использовался ими. Каких-либо намерений о продлении срока действия договора стороны не высказывали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АПК «Родное Крым» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № (далее – договор), согласно которого ФИО2 передала ООО «АПК «Родное Крым» в аренду сроком на 11 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 77265кв.м. с оплатой в размере 12069 руб.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.3.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.

Сторонами не оспаривается оплата ООО «АПК «Родное Крым» аренной платы за первые одиннадцать месяцев в полном объеме и не произведение оплаты после наступления 2017 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих продолжение между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 стороны оговорили условие, при котором срок действия договора возобновляется в случае продолжения использования земельного участка. Однако истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено и судом не добыто, а следовательно договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письмо ООО «АПК «Родное Крым» в октябре 2018 года, в котором они просят истца предоставить им реквизиты карточки, не свидетельствуют о намерении арендатора возобновить/продолжить арендные отношения.

На основании доказательств имеющихся в деле, суд признает, что после прекращения срока действия договора ответчик земельным участком истца, фактически не пользовался, вследствие чего у ответчика отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей за заявленный истцом период. При таких обстоятельствах и отсутствуют основания для взыскания арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ООО «АПК «Родное Крым» оплатило аренду за одиннадцать месяцев и как пояснил представитель ООО «АПК «Родное Крым», земельный участок ФИО2 в указанный период обрабатывался, поэтому доводы встречного иска о невозможности определить местонахождение земельного участка, несостоятельны и отвергаются судом.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ООО «АПК «Родное Крым» арендной платы за 2018 и 2019 года в размере 24138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,16 руб., госпошлины в размере 924,14 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

иск ООО «АПК «Родное Крым» о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12069 руб., госпошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05.06.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев