Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ФИО2 А8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 А11 к ФИО1 А9 о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А12 обратилась в суд с иском к ФИО2 А13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, на основании которого она должна была освободить жилое помещение в течении 30 дней, т.е. 2 ноября 2018 года, однако, в установленный срок она не смогла освободить квартиру и проживала в ней по 10 декабря 2018 года. С В-ным А14 она достигла соглашения о том, что она оплатит ему 500 рублей в сутки за проживание со 2 ноября 2018 года по выезда. Впоследствии она договорилась с ответчиком в качестве оплаты за проживание оставить ему свою мебель, но потом передумала и потребовала вернуть кухонный гарнитур, шкаф «Стенли», морозильную камеру на что получила отказ. Просит истребовать от ФИО2 А15. из незаконного владения кухонный гарнитур, шкаф «Стенли», морозильную камеру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о возложении обязанности на ФИО1 А16 вывезти из квартиры по адресу: ХХ, принадлежащее ей имущество: раскладной стол, диван, морозильную камеру, стул, кухонный гарнитур, зеркало с тумбой, кровать, три шкафа, три кресла, три шкафчика, взыскании с ФИО1 А17 неосновательного обогащения в размере 45021 рубля. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел у ФИО1 А18 квартиру и между ними было достигнуто соглашение о том, что после переезда все оставленные в квартире вещи переходят в его собственность. 11 декабря 2018 года она передала ему комплект ключей от квартиры и выехала из нее. В квартире остались шкафы, кухонный гарнитур, кресла, тумба с зеркалом, морозильная камера, стол, кровать без матраса, стул. Впоследствии он узнал, что ФИО1 А20 передумала оставлять ему мебель и просит ее истребовать от него. Поскольку в квартире он не проживал, имуществом ФИО1 А21 не пользовался, ответчик использовала его квартиру в качестве склада для хранения вещей, просит возложить обязанность на ФИО1 А19 забрать из его квартиры указанное выше имущество и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с хранением имущества в размере 45021 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 А22 свой иск дополнила и просила истребовать из незаконного владения ответчика морозильную камеру «Бирюса», электроплиту «НовоВятка», шкаф «Стенли», кухонный гарнитур, включающий в себя шкафы, мойку, вытяжку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование ее имуществом по 23 мая 2019 года в размере 48000 рублей и по день вынесения решения; встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 А23 в судебном заседании иск ФИО1 А24 признал частично, не согласившись с возвратом встроенного шкафа и требование о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 А26 приобрел у ФИО1 А25 квартиру по адресу: Х.

В соответствии с п.3.1.3 указанного договора истец обязалась в течении 30 календарных дней с даты получения полной суммы за продаваемый объект, передать ответчику квартиру с подписанием передаточного акта.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, окончательный расчет между сторонами произведен 2 октября 2018 года, что подтверждается распиской ФИО1 А27 а Передаточный акт при купле-продаже квартиры подписан сторонами 11 декабря 2018 года.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года по иску ФИО2 А29 к ФИО1 А28 о возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов на ЖКУ, на устранение недостатков, истец проживала в указанной квартире по 11 декабря 2018 года по согласованию с ответчиком, после чего передала ему жилое помещение по акту приема-передачи и выехала из квартиры, оставив в ней имущество: раскладной стол, диван, морозильную камеру, стул, кухонный гарнитур, зеркало с тумбой - трюмо, каркас от кровати, три шкафа, три кресла, три шкафчика, встроенный шкаф, электроплиту «НовоВятка».

В судебном заседании истец пояснила, что она оставила свою мебель и бытовую технику в квартире в счет оплаты за проживание свыше предусмотренного договором срока, однако впоследствии, в связи с обращением ответчика к ней с иском о взыскании неустойки и расходов, она передумала и потребовала от ФИО2 А30 вернуть ей встроенный шкаф, морозильную камеру «Бирюса» (неисправную), кухонный гарнитур с электроплитой и вытяжкой, иная мебель в квартире для нее ценности не представляет, но ответчик истребуемое имущество ей не передал.

ФИО2 А31 в судебном заседании подтвердил факт наличия в его квартире по адресу: Х вышеприведенного имущества истца по настоящее время, что так же подтверждается заключением эксперта от 11 декабря 2012 года с приложенными к нему фотографиями, из которого следует, что осмотр объекта исследования проводился 21 ноября 2019 года по адресу: <...> а-3.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 2 октября 2018 года не предусмотрена передача жилого помещения с мебелью и бытовой техникой, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорным имуществом он владеет на законных основаниях не предоставлено, а так же учитывая, что на день рассмотрения спора истребуемое истцом имущество в виде: кухонного гарнитура, включающего в себя 10 ящиков, из которых 6 подвесных размерами 80х70 см, 60х55 см, 60х36 см с очистителем воздуха, 60х55 см, 40х70 см, угловой шкаф 60х60 см, напольные – 80х85 см, 60х85 (с выдвижным ящиком), 120х85 с круглой мойкой, 40х85 см; электроплиты «НовоВятка», морозильной камеры «Бирюса» (в нерабочем состоянии) не передано ФИО1 А32., суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для истребования от ответчика встроенного шкафа, поскольку согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, т.е. неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено, демонтаж же встроенного шкафа повлечет повреждение отделки коридора, замену полотна натяжного потолка, устранение следов от креплений шкафа, иные восстановительные работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заявленный к истребованию встроенный шкаф, который является неотделимым улучшением жилого помещения, право собственности на которое истцом утрачено, следуя судьбе главной вещи - квартиры, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт незаконного владения и использования имущества истца в виде: кухонного гарнитура; электроплиты «НовоВятка» нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2012 года, стоимость арендной платы в месяц за право пользования объектами исследования составляет: кухонный гарнитур – 60 рублей, электроплита – 52, 5 рубля, неисправная морозильная камера – 0 рублей.

Как следует из материалов дела, истец впервые предъявила ответчику требование о возврате принадлежащего ей имущества путем предъявления рассматриваемого иска, который им получен, согласно уведомлению о вручении, 20 апреля 2019 года, соответственно, ответчик обязан возместить собственнику денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования имуществом в период с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения, в пределах стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом, что составляет:

за апрель 2019 года – 34, 16 рубля (102, 5 рубля/30 дней в месяцев х 10 дней использования);

за период с мая 2019 года по февраль 2020 года – 922, 5 рубля (102, 5 рубля х 9 мес.),

за март 2020 года – 16, 53 рубля (102, 5 рубля/31 день х 5 дней использования),

всего 973, 19 рубля.

В тоже время, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 А33. в пользу ФИО2 А34. неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено, что при заключении сделки купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что спорное имущество передается покупателю с жилым помещением, от чего впоследствии истец отказалась и настаивала на возврате своего имущества, при этом сам ответчик до обращения истца в суд с иском требований о вывозе из его квартиры имущества ФИО1 А37 не предъявлял. Кроме того, из пояснения сторон в ходе рассмотрения дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения в результате которых ФИО2 А35 возражает против доступа истца в его квартиру, что так же подтверждается заключением эксперта от 11 декабря 2012 года и заявлением ООО «ИнкомОценка» от 13 декабря 2019 года, согласно которым осмотр проводился в отсутствии ФИО1 А36 которую собственник отказался впустить в квартиру, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец лишена была возможности вывезти какое-либо свое имущество.

В тоже время, учитывая, что соглашение о передаче с квартирой, находящегося в ней имущества, между сторонами фактически расторгнуто, истец в судебном заседании заявила требование об истребовании части имущества, указывая, что раскладной стол, диван, стул, зеркало с тумбой - трюмо, каркас кровати, три шкафа, три кресла, три шкафчика не представляют для нее ценности, при этом ФИО2 А38. настаивает на возложении на ФИО1 А41 обязанности по вывозу указанной мебели из его квартиры, суд приходит к выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению.

В целях исполнения решения суда, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 А40. предоставить доступ ФИО1 А39. в квартиру по адресу: ХХ для вывоза, принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 А42 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, ФИО2 А43 - 1851 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ); зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера каждого истца удовлетворены, в удовлетворении имущественных требований ФИО2 А46. отказано, заявлений о зачете судебных издержек не поступало, суд приходит к выводу о том, с ФИО2 А44 в пользу ФИО1 А45 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, с ФИО1 А47 в пользу ФИО2 А48 – 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 А51. при дополнении исковых требований имущественного характера госпошлина уплачена не была, с ФИО2 А49 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате ее проведения возложена на ФИО1 А50 Однако, согласно заявлению ООО «ИнкомОценка» от 13 декабря 2019 года и пояснениям истца в судебном заседании, стоимость услуг составила 7000 рублей, оплата произведена не была.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 А52 удовлетворены в части, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ИнкомОценка» в следующем порядке:

с ФИО2 А53 в сумме 142, 1 рубля (973, 19 рубля х 100\48000 рублей = 2, 03 %, 7000 рублей х 2, 03 %);

с ФИО1 А54 в сумме 6857, 9 рубля (7000 рублей - 142, 1 рубля)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ФИО2 А55 в пользу ФИО1 А56 кухонный гарнитур, включающий в себя 10 ящиков, из которых 6 подвесных шкафов размерами 80х70 см, 60х55 см, 60х36 см с очистителем воздуха, 60х55 см, 40х70 см, угловой шкаф 60х60 см, 4 напольных шкафа размерами 80х85 см, 60х85 (с выдвижным ящиком), 120х85 с круглой мойкой, 40х85 см; электроплиту «НовоВятка», морозильную камеру «Бирюса» (неисправную).

Взыскать с ФИО2 А58 к пользу ФИО1 А57 неосновательное обогащение в размере 973, 19 рубля, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 1273, 19 рубля.

В остальной части иска ФИО1 А59 отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 А60 вывезти из квартиры по адресу: Х принадлежащей ФИО2 А61, имущество: раскладной стол, диван, стул, трюмо, каркас кровати, шкаф трехстворчатый, два шкафа двухстворчатых, тумбу прикроватную, тумбу для хранения белья, три кресла.

Возложить обязанность на ФИО2 А63 предоставить доступ ФИО1 А62 в квартиру по адресу: Х для вывоза, принадлежащего ей имущества.

Взыскать с ФИО1 А65 в пользу ФИО2 А64 судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 А66 отказать.

Взыскать с ФИО2 А67 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 А68 в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 142, 1 рубля.

Взыскать с ФИО1 А69 в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6857, 9 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 00.00.0000 года

Копия верна

Судья