Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной рубки деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Горно - Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий. В обоснование требований прокурор указал, что действиями ответчика произведена незаконная рубка леса в результате чего лесному фонду причинен ущерб, факт незаконной рубки леса подтверждается приговором Майминского районного суда. Так, места, где произведена незаконная рубка леса являются общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания животного мира в результате негативного воздействия на животный мир и среду его обитания, причинен вред охотничьим ресурсам, поскольку нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Ущерб окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен ответчиком, поэтому в судебном порядке на ответчика необходимо возложить обязанность возместить такой вред в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Мунатов А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований, указывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, размер причиненного ущерба стороной истца не доказан, площадь вырубки произведена не точно, поэтому представленные расчеты являются неверными. Ввиду отсутствия допустимых доказательств просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Представители третьих лиц, казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество», Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, согласились с требованиями прокурора, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Согласно приговору, ответчик ФИО1 в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, произрастающих в урочище «Чымдак», расположенном на расстоянии 1800 метров в северо-восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находясь на лесном участке, расположенном в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, входящего в государственный лесной фонд России, с использованием пилы совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 10,56 м3, тем самым причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 188 908 рублей.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 42-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 56 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52-ФЗ (ред от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру а при их отсутствии - по фактическим затратам на -компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков в том числе упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, истец указывает на нарушение и уничтожение ответчиком среды их обитания со ссылкой на пп. б п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Между тем в пункте 2 указанной Методики исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, указаны случаи причинения вреда, для которых применяется данная методика. В том числе, согласно пп. б п. 2 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности, на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Из указанного пункта следует, что в соответствии с ним может быть исчислен не любой вред среде обитания охотничьих ресурсов, а лишь такой вред среде обитания, который повлек за собой причинение вреда охотничьим ресурсам, то есть указанный пункт методики прямо указывает в качестве необходимого условия для наступления ответственности на общественно опасные последствия причинения вреда среде обитания охотничьих ресурсов.

Таким образом, указанные последствия, прямо поименованные в данном пункте методических рекомендаций, являясь необходимы условием возмещения вреда, подлежат установлению при рассмотрении дела судом, на основании соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств тому, что в результате совершения ответчиком ФИО1 преступления наступили такие последствия, с которыми закон связывает основания для исчисления размера вреда, истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитывается территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания. Данная территория характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов и подразделяется на четыре вида исходя из степени воздействия на охотничьи ресурсы.

При этом по смыслу п. 5 и примера 8 Методических рекомендаций территории воздействия определяется в результате проведения исследовательских работ.

Между тем, доказательств проведения исследовательских работ по установлению территории воздействия на охотничьи ресурсы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов также учитываются следующие параметры; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов.

Составленные расчеты вреда охотничьим ресурсам, причиненного ответчиками, не включает все необходимые параметры, а указанные в расчетах исходные данные, не содержат какого-либо обоснования на их применение со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Так, исходя из положений ст. 36 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды РФ" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 344, государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, при этом численность и распространение охотничьих ресурсов (по видам), размещение их в среде обитания учитывается в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. При этом сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов осуществляется различными субъектами в зависимости от вида соответствующей территории.

Период времени нанесения вреда охотничьим ресурсам также определен без учета сведений государственного мониторинга о категориях среды обитания, а также сведений, установленных приговором суда в отношении ответчика.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд отмечает, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе при нарушении или уничтожении среды их обитания, не может носить произвольный характер и должно строиться на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания исходя из соответствующих территорий учета, видового состава охотничьих ресурсов и их численности на таких территориях.

Применяя методику исчисления ущерба, заявленного к взысканию с ФИО1, истцом использованы сведения о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай за 2018 год. При этом сведений о результатах государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в расчетах не приведены, расчеты не подтверждены исходными данными, в том числе за 2019 год.

Ссылаясь на положения пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, стороной истца не представлено в суд каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения этого расчета: 1) охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, 2) эти последствия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Как указывалось выше, материалы гражданского дела вообще не содержат данных фактических наблюдений по указанным вопросам.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть именно на сторону истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Между тем, таких доказательств прокурором представлено не было.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Майминского районного суда которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и причинение вреда лесам.

В настоящем гражданском деле о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения, уничтожения среды их обитания более широкий предмет доказывания, нежели чем по уголовному делу за незаконную рубку лесных насаждений, поэтому привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ не может служить достаточным основанием для освобождения стороны истца от доказывания в рамках настоящего дела факта причинения ущерба, его размера, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горно - Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1.ча<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ущерб, причиненный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания, в результате уничтожения среды их обитания и воздействия фактора беспокойства, на участке лесных охотничьих угодий, расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдел 6, на территории Горно-Алтайского участкового лесничества Майминского лесничества), в размере 53 360 рублей 05 копеек, в пользу бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>