Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК Березники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», который был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Березники», под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в соответствии с заключенным с ООО «ПИК Березники» договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не справился с управлением. В связи с тем, что виновник ДТП отказался добровольно возмещать вред, причиненный автомобилю РЕНО ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ была проведена автомобильная независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ФИО1 был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 692 965,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 569 000 руб., следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, были рассчитаны годные остатки, которые составляют 159 000 руб. таким образом, материальный ущерб автомобиля составляет 410 000 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы: оплата независимой экспертизы - 13 000 руб., оплата юридических услуг - 10 000 руб., оплата государственной пошлины - 7 300 руб., оплата телеграммы о проведении независимой экспертизы - 339 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК Березники» материальный ущерб в размере 410 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы - 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. От ответчика возражений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные документы, материал проверки ДТП №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и иные имеющиеся возражения против иска или его размера.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, является ООО «Центр автомобильного бизнеса», которое предоставило данное транспортное средство во временное владение ООО «ПИК Березники» по договору на оказание услуг аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ПИК Березники» заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору имущество, в том числе транспортное средство, а арендатор принял транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествие по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды). В соответствии с п. 6.2 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №. Автомобиль под управлением ответчика ФИО1 опрокинулся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактам, изложенным в иске, и не опровергнуты ответчиком.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Центр автомобильного бизнеса" № независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULTLOGAN№, регистрационный знак №, 159 RUS, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 692 965, 50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 674 865, 92 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 569 000 руб., стоимость годных остатков при повреждении автомобиля - 159 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН без учета износа значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 410 000 руб. (569 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН) - 159 000 руб. (стоимость годных остатков данного автомобиля).

Ответчиком доказательств иного размера причинённого его действиями истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору оказания услуг № стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 13 000 руб., заказчиком независимой технической экспертизы транспортного средства является ООО «Центр автомобильного бизнеса», которое, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, оплатило данную услугу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом ООО «ПИК Березники» были понесены расходы по оплате данной экспертизы либо между последним и ООО «Центр автомобильного бизнеса» состоялся договор уступки права требования данной суммы судебных расходов.

Таким образом, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование об оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 339 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленной копии чека ООО «Ростелеком-розничные системы» не представляется возможным сделать вывод о том, что телеграмма была направлена истцом ответчику, идентифицирующих данных документ не содержит.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПИК Березники» и ИП ФИО4, предусмотрено оказание следующих услуг: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление искового заявления в судебные органы, осуществление представительства в судебных органах.

При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных издержек подтверждается квитанцией на оплату государственной пошлины на сумму 7 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» материальный ущерб в размере 410 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020