Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и ФИО3, управляющим транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака. Виновным в произошедшем ДТП является водитель мотоцикла ФИО3, так как ФИО6 совершил столкновение с автомобилем истца при совершении обгона справа, через парковочный карман, но не успел, так как мотоцикл налетел на бордюрный камень, в результате чего мотоцикл отбросило под правое заднее колесо впереди идущего грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено, так как установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения по своей вине. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден полностью. В соответствии с Заключением специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 13,00 часов ответчик явился, от подписания акта осмотра отказался.

Кроме того, в момент ДТП транспортное средство осуществляло перевозку груза-отходы швейного производства по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который также был полностью поврежден огнем. У истца заключен договор оказания транспортных услуг с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец –Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю. Поэтому на основании акта о порче груза при перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Также указывает, что Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из разрешенных видов экономической деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта. В результате гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не получает доход от использования указанного автомобиля. Истец определил размер недополученного дохода в результате гибели указанного транспортного средства, учитывая выручку от оказания транспортных услуг за период <данные изъяты> за вычетом расходов в виде заработной платы водителя, на топливо, накладных расходов. Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, вину в данном ДТП признает, однако полагает, что размер материального ущерба завышен. Поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 факт ДТП не оспаривает, вину в данном ДТП признает, однако полагает, что размер материального ущерба завышен, также считает, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, возмещенные ИП ФИО1 ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за утраченный груз, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является форс-мажором. Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды также не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя мотоциклом <данные изъяты> при обгоне справа совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управление водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что мотоцикл <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, повреждены полностью (т.1 л.д.15).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.161).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ФИО3 получил телесные повреждения по своей вине и кроме его при ДТП никто из людей не пострадал (т.1 л.д.162).

В ходе судебного разбирательства факт вины ФИО3 в вышеуказанном ДТП был установлен, и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (т.1 л.д.170-200).

Выводы заключения специалиста стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, опровергающих указанные выводы не представлено и ходатайства стороной ответчика в предоставлении таких доказательств не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение специалиста как доказательство по делу.

Как установлено судом в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> осуществляло перевозку груза - отходы швейного производства по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.55) по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.53-54). Согласно п. 1.1 Договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Согласно п.5.3 Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. ФОРС-МАЖОР.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, отходы швейного производства в 24-х полиэтиленовых пакетах полностью уничтожены огнем (т.1 л.д.56).

В адрес ИП ФИО1 директором ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза без возможности его восстановления, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислено в адрес ООО <данные изъяты><данные изъяты> руб. по оплате по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за порчу груза (т.1 л.д.59).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федедрации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора перевозки со стороны ИП ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку груз уничтожен огнем.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, по вине водителя ФИО3 в ДТП был поврежден перевозимый груз автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, перевозчик ИП ФИО1 возместил ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем вправе требовать от виновного лица, сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Доказательств иного размера ущерба причиненного в результате ДТП, а именно стоимости поврежденного груза ответчиком ФИО3 не представлено.

Довод ответчика, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является форс-мажором не принимается судом во внимание, поскольку ДТП в процессе оказания услуг перевозки груза автомобильным транспортом является естественным риском, а не чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановление).

Предъявляя требования о взыскания с ответчика недополученный доход (упущенную выгоду), истец обосновывает их наличием договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты>

Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что если бы транспортное средство не было повреждено, то ИП ФИО1 продолжал бы использовать его в течение следующих 3–х месяцев после ДТП, и что у ИП ФИО1 отсутствовала реальная возможность заключить договор аренды иного транспортного средства в целях эксплуатации и получения выгоды, как позволяет п. 1.3 указанного договора.

То есть в деле отсутствуют доказательства того, что выгода истца в заявленном размере зависела исключительно от использования конкретного имущества, и технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить истцу доход в заявленном размере.

Таким образом, доводы истца и его представителя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды носят предположительный характер. Достоверно не установлено, что истец предпринимал какие-либо меры для получения выгоды от использования иного имущества, сделал с этой целью какие-либо приготовления, и доход истца мог бы увеличиться на сумму упущенной выгоды, если бы ответчик не повредил в ДТП автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая требования материального закона и представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворены частично, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что в пропорциональном отношении составляет 81,5 %.

Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так, при подаче искового заявления при первоначальной цене иска <данные изъяты> рубль истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Родниковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 Н.А.Созинова