Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения №, закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ФИО1, Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога недействительным, уточненным в ходе судебного заседания. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2010 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 500 000 рублей, под 15,9% годовых, на срок до 23.12.2015 года включительно, на потребительские нужды. По условиям раздела 4 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2010 года и перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. В обеспечении исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по кредитному договору 24.02.2010 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым, правами истца (как залогодержателя) обременено имущество ответчика. В соответствии с п.1.1. договора залога, Банку в залог было передано следующее имущество:

- комплект газовой заправочной станции FAS/ емкостью №, в том числе: оборудование для автозаправочной станции FAS/ емкостью №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); оборудование для автозаправочной станции FAS/емкостью №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); колонка газораздаточная FAS 220 № (газовая заправочная колонка для сжиженных углеродных газов с 1-шланговой системой); насосный агрегат FASNZ-31-7, № года выпуска. Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон, определена в размере 902 000 рублей. Залоговое имущество оставлено у ответчика. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 были нарушены, платежи с мая 2012 года в счет погашения задолженности не осуществляются. В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно осуществлялись звонки по телефону, направлялось претензионное письмо. Однако принятые меры остались без внимания соответчика, платежи в счет погашения задолженности не производятся. При просрочке каждого платежа кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренной графиком платежей, кредитор вправе потребовать у заемщика уплаты штрафа в размере 250 рублей. По состоянию на 25.07.2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет 417 297 рублей 76 копеек, в том числе:

-задолженность по сумме предоставленного кредита - 397 018 рублей 60 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 764 рубля 15 копеек;

-задолженность по штрафам согласно п. 5.4. кредитного договора - 515 рублей 01 копейка, госпошлина в размере 7350 рублей-56 копеек, 4000 рублей госпошлина, уплаченная за требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. ст. 88, 92 ГПК РФ истец осуществил доплату государственной пошлины в размере 22,42 рублей.

Ответчик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При солидарной обязанности должников, которая предусмотрена в указанных акцессорных сделках, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, на основании договора о залоге, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца преимущественно перед требованиями других кредиторов. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования истца в полном объеме по кредитному договору, а также судебные расходы. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения сторон.

Заемщик и ОАО «Сбербанк России» заключили договор залога имущества № от 10.06.2011 года. Согласно приложению № к договору последующего залога в залог ОАО «Сбербанк России» было передано имущество, ранее обремененное залогом в пользу истца по договору залога № от 24.12.2010 г.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2.8. ответчик взял на себя обязательство без письменного согласия банка не отчуждать и не обременять заложенное имущество. Таким образом, ранее заключенный договор залога содержит прямой запрет на последующий залог. Банк согласия на последующий залог не давал, таким образом, ответчик заключил договор последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя в нарушении требований действующего законодательства, условий договора залога.

На данный момент задолженность перед ОАО «АК БАРС» БАНК заемщиком не погашена. Обращение взыскания на предмет залога в пользу последующего залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» напрямую нарушает имущественные права и интересы банка, как первичного залогодержателя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 24.12.2010 года в сумме 417 297 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по сумме предоставленного кредита-397 018 рублей 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом-19 764 рубля 15 копеек; задолженность по штрафам согласно п. 5.4. кредитного договора-515 рублей 01 копейка, распределить судебные расходы.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 в соответствии с договором о залоге № от 24.12.2010 года имущество: комплект газовой заправочной станции FAS/ емкостью №, в том числе оборудование для автозаправочной станции FAS/ емкостью №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); оборудование для автозаправочной станции FAS/емкостью №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); колонка газораздаточная FAS 220 № (газовая заправочная колонка для сжиженных углеродных газов с 1-шланговой системой); насосный агрегат FASNZ-31-7, № года выпуска.

Установить первоначальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 80% от суммы 2 227 000 рублей.

Признать договор залога № от 10.06.2011 года, заключенный между АОА «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № № Ульяновской области и ИП ФИО1, недействительным.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 исковые требования, уточненные в ходе судебного заседания, поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в иске. При этом, дополнительно пояснил суду, что поскольку ФИО1 заложил имущество, которое ранее было заложено в банке, то последующий договор залога должен быть признан недействительным, т.к. не соблюдены условия предыдущего договора залога. Поскольку банком подавался иск неимущественного характера в части признания договора залога недействительным, то с ответчика ОАО «Сбербанк России» должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 4000 рублей, остальная часть госпошлины должна быть взыскана с ответчика ФИО1. С оценкой заложенного имущества в размере 2 227 000 рублей ФИО2 согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив заявление, из которого следует, что он согласен с оценкой заложенного имущества в размере 2 227 000 рублей.

В судебном заседании от 22.08.2012 года ФИО1 исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитного договору, судебных расходов и обращения взыскания на имущество признал в полном объеме, не согласившись с оценкой имущества в 902 000 рублей. Суду дополнил, что действительно с мая 2012 года он перестал осуществлять платежи согласно условиям кредитного договора только в виду того, что ЗАО «Газнефтесервис» перестал выплачивать ему арендную плату. Сумму задолженности не оспаривает, полагая, что заключенный позже договор залога имущества, которое он заложил в ОАО «Сбербанк России» должен быть признан недействительным. Данный договор он заключил, не уведомив ОАО «Сбербанк России» о том, что имущество заложено по предыдущему договору залога, поскольку полагал, что сможет с учетом установленной цены на заложенное имущество расплатиться со всеми долгами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав доводы отзыва.

Из представленного отзыва следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения. В подпункте 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Учитывая, что в гражданском законодательстве прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, данная сделка недействительной признана быть не может. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2009 года по делу №, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 30.05.2011 года по делу №).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. ФИО1 в целях получения кредитных средств в банк была предоставлена справка б/н от 06.06.2011 года о том, что залоговое имущество принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, не заложено, не состоит под арестом, свободно от притязаний третьих лиц. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 342 ГК РФ, и не получил согласие истца на передачу в последующий залог уже заложенного имущества, не уведомил банк о том, что имущество, предоставляемое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2011 года, уже заложено в другом банке, тем более не сообщил и то, что заключенный ранее договор залога предусматривает запрет последующего залога без согласия первого залогодержателя.

27.03.2012 года между банком и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор № о переуступке прав (требований), согласно п. 1.1. банк уступил ЗАО «Газнефтесервис» права (требования к ИП ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 10.06.2011 года, заключенного между банком и ИП ФИО1 и договоров обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по указанному договору), в том числе договору залога № от 10.06.2011 года.

Иск, в процессуальном смысле - обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов. Представляется, что обращение в суд по настоящему делу не вполне соответствует указанным требованиям. Согласно ст. 34 ГПК РФ истец и ответчик - стороны в судопроизводстве, являются лицами, участвующими в деле. Лицами, участвующими в деле, являются юридически-заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса. Надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существует юридическая связь-правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирующими субъективными правами и обязанностями. Таким образом, на сегодняшний день банк не является заинтересованным лицом в данном деле, так как его исход не может повлечь для банка никаких последствий, а значит, является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № Ульяновской области, ФИО1, в части признания договора залога недействительным, отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика ЗАО «Газнефтесервис» ФИО4 исковые требования не признал и поддержал доводы, указанные в отзыве. При этом дополнил, что действительно, что между ЗАО и ФИО1 заключен договор аренды АЗС, по условиям которого ЗАО обязано ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей, что ими не исполняется по причине отсутствия конкретного счета, на который возможно перечисление денежных средств.

Из представленного отзыва следует, что 27.03.2012 года между банком и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор № о переуступке прав (требований), согласно п. 1.1. банк уступил ЗАО «Газнефтесервис» права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 10.06.2011 года, заключенного между банком и ИП ФИО1 и договоров обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по указанному договору, в том числе договору залога № от 10.06.2011 года. Заявленные исковые требования в части признания договора залога № от 10.06.2011 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России», в лице Майнского отделения № Ульяновской области и ИП ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявленные исковые требования по установлению первоначальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 902 000 рублей 00 копеек, также считает не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла вышеназванной нормы прав следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признан ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В подпункте 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Учитывая, что в гражданском законодательстве прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, данная сделка недействительной признана быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии с. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, и отвечает за те убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этих обязанностей.

ФИО1 в целях получения кредитных средств в банк была предоставлена справка б/н от 06.06.2011 года о том, что залоговое имущество принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, не заложено, не состоит под арестом, свободно от притязаний третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 342 ГК РФ и не получил согласия истца на передачу в последующий залог уже заложенного имущества, не уведомил банк о том, что имущество, предоставляемое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2011 года уже заложено в другом банке, тем более не сообщил и то, что заключенный ранее договор залога предусматривает запрет последующего залога без согласия первого залогодержателя. На основании изложенного просит заявленные исковые требования к ЗАО «Газнефтесервис», ФИО1 о признании договора залога № от 10.06.2011 года недействительным и по установлению первоначальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге № от 24.12.2010 года при продаже с публичных торгов в размере 902 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель 3-его лица ФИО5- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 разрешения ФИО1 на залог имущества в ОАО «Сбербанк России» не давала, подпись в договоре залога выполнена не ею, вследствие чего данный договор следует признать недействительным. С суммой, которую просит установить истец при продаже имущества с публичных торгов, согласен. Полагает, что ОАО «АК БАРС БАНК» заявлены требования к ФИО1 обоснованно.

Представитель 3-его лица ФИО5- ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ее доверительница ФИО5 действительно давала нотариальное согласие на залог имущества ФИО1, но лишь в банке «АК БАРС БАНК», какого-либо согласия на последующий залог она своему супругу не давала, иное бы противоречило ее интересам, поскольку ей пришлось бы отвечать по долгам мужа своей долей имущества. В нотариальном согласии не было конкретно указано, в какой банк выдается ФИО5 данное согласие, однако этого не было сделано лишь по причине незнания всех норм закона. Тот факт, что в договоре залога № от 10.06.2011 года стоит подделанная подпись ФИО5, является дополнительным основанием для признания данного договора недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Венец» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом дополнил, что представляемый им банк первым заключил договор залога, на то имущество, на которое просит обратить взыскание истец. Полагает, что при исполнении решения Заволжского районного суда от 07.09.2012 года банк «ВЕНЕЦ» вправе первым получить сумму задолженности при продаже с торгов заложенного имущества, а в последующем из оставшейся суммы, остальные банки.

Из представленного отзыва следует, что по кредитному договору № от 02.12.2010 года ЗАО Банк «Венец» предоставило ФИО1, ФИО9 потребительский кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 29.11.2012 года с взиманием процентной ставки 18% годовых с суммы задолженности по кредиту (с возможностью пролонгации). Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.12.2010 года обеспечивается:

- залогом, в соответствии с которым залогодателем является ИП ФИО1. Предмет залога составляет следующее имущество:

1.оборудование для автозаправочных станций FAS емкостью №; 2.оборудование для автозаправочных станций FAS емкостью №;

3.колонка газораздаточная №. Заложенное имущество по соглашению сторон было оценено: п.1 - в сумме 500 000 рублей; п.2 - в сумме 500 000 рублей; п.3- - в сумме 100 000 рублей, итого залоговая стоимость закладываемого имущества составила 1 100 000 рублей. Стороны по договору о залоге решили, что предмет залога останется у залогодержателя и будет находится на территории, расположенной по адресу: <адрес> (участок, примыкающий к данному адресу). Условия кредитного договора заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В результате невыполнения солидарными должниками ФИО1, ФИО9 своих обязательств перед банком задолженность по кредитному договору № от 02.12.2010 г. по состоянию на 27.06.2012 г. составляет 1 009 773 рублей 79 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу- 879 945 рублей 40 копеек; - задолженность по процентам-129 828 рублей 39 копеек.

12.07.2012 года Заволжским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска с наложением ареста на предмет залога, принадлежащий ФИО1 по договору о залоге № от 02.12.2010 года, а именно: оборудование для автозаправочных станций FAS/ емкостью №; оборудование для автозаправочных станций FAS/ емкостью №; колонка газораздаточная №. Были выданы исполнительные листы серии ВС № от 12.07.2012 г. в отношении должника ФИО1; серии ВС № от 12.07.2012 г. в отношении должника ФИО9. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О залоге», если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя (т.е. ЗАО Банк «Венец») сохраняет силу.

Для ОАО «АК БАРС» БАНК вышеуказанное имущество будет являться предметом последующего залога. Требования последующих залогодержателей удовлетворяются из стоимости последующего залога после требований предшествующих залогодержателей (т.е. после требований ЗАО Банк «Венец»).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ оговорено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между ОАО «АК БАРС Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, под 15,9% годовых, на срок до 23.12.2015 года включительно, на потребительские нужды. В соответствии с п. 1.3. указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,90 % годовых. Согласно п. 2.1.1. Договора денежные средства (кредит) направлены кредитором на лицевой счет Заемщика № в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК корреспондентский счет № в ГРКЦ Банка России по Ульяновской области, БИК №.

Денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2010 путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно ст. 4.1. погашение кредита, уплата процентов, иных платежей производится заемщиком в соответствии с графиком платежей - ежемесячно до 24 числа включительно каждого месяца, начиная с 2010 года, в размере 12150 рублей и 23.12.2015 года в размере 6736-46 рублей.

Кредитный договор предусматривает штрафные санкции. Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 2.2.2 -2.2.7 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 кредитного договора уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ставки, указанных в п. 1.3 кредитного договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. При этом со дня, следующего за днем возврата кредита, проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. При просрочке каждого платежа по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей.

Как указано выше, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 с мая 2012 года перестал погашать переодические платежи по спорному кредитному договору, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По состоянию на день постановления решения задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417 297 рублей 76 копеек, в том числе:

-задолженность по сумме предоставленного кредита - 397 018 рублей 60 копеек;

-задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 764 рубля 15 копеек;

-задолженность по штрафам согласно п. 5.4. кредитного договора - 515 рублей 01 копейка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным. Данный расчет не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, поскольку, начиная с мая 2012 года, не исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.

Стороны заключили вышеназванный кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать от заемщика досрочное погашение всей суммы задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором при нарушении принятого на себя обязательства о своевременной уплате денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей (п. 3.2.3 кредитного договора).

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, долг не возвращен до настоящего времени, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате процентов, штрафных санкций за пользование кредитом являются правомерными.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии со ст.351 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право в случае не исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором залога и не вытекает из существа договора, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе, извлекать из него доходы. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору от 24.12.2010 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге № от этого же числа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее имущество:

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора о залоге залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество (аренда, лизинг, безвозмездное пользование, последующий залог и т.д.).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как гласит ст. 21 ФЗ РФ «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, согласно договору залога № от 10.06.2011, ФИО1 передал открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.06.2011 следующее имущество: сосуд для сжиженного углеводородного газа сер номер 49497; сосуд для сжиженного углеводородного газа сер номер 49602, насосный агрегат сер yомер 21781/003/2007, тип насоса NZ 31-7; газовая заправочная колонка сер номер 22304/10055, тип колонки: 220. Итого оборудование газовой заправочной станции, тип FAS, для заправки автомобилей сжиженными углеводородными газами (пропан/бутан и их смеси).

Таким образом, судом установлено, что предметом договора залога № от 10.06.2011, заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», и договора залога № от 24.12.2010 заключенного ФИО1 с ОАО «АК БАРС» БАНК является одно и то же имущество, которое передано ответчиком последующему залогодержателю без письменного на то согласия истца.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По соглашению сторон первоначальная продажная стоимость всего заложенного имущества составляет 1 781 600 рублей из расчета восьмидесяти процентов согласованной стоимости заложенного имущества равной 2 227 000 рублей согласно п. 11 Статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге».

Принимая во внимание то, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 781 600 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора залога № от 10.06.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № № Ульяновской области с ИП ФИО1, недействительным.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушений, допущенные при заключении последующего договора залога, а также тот факт, что ОАО «Сбербанк России» не было известно о невозможности заключения последующего договора залога без согласия залогодержателя, в данном случае истца.

Согласно представленной ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» справке, имущество, заложенное им у последнего, не находилось под арестом либо каким-то иным обременением.

Суд полагает, что каким-либо образом заключенный последующий договор залога между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» не нарушает права и интересы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7372 рублей 98 копеек при подаче искового заявления имущественного характера.

Представитель истца просил взыскать уплаченную банком госпошлину по заявленным требованиям неимущественного характера в виде признания договора залога недействительным с ответчика Сбербанк России ОАО в лице Майнского отделения №.

Вместе с тем, уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей, установленная для юридических лиц п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (по исковому требованию о признании договора залога недействительным), в удовлетворении которого судом отказано, по заявленным истцом требованиям взысканию не подлежит в виду отказа судом удовлетворения данного требования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» к ФИО1, Сбербанку России ОАО в лице Майнского отделения №, закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 24.12.2010 года № в сумме 417 297 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по сумме предоставленного кредита - 397 018 рублей 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 764 рубля 15 копеек; задолженность по штрафам - 515 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7372 рубля 98 копеек.

Для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 24.12.2010 года имущество: комплект газовой заправочной станции FAS-№, в том числе оборудование для автозаправочной станции FAS/емкость №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); оборудование для автозаправочной станции FAS/емкость №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения; колонка газораздаточная FAS 220 № (газовая заправочная колонка для сжиженных углеродных газов с 1-шланговой системой), насосный агрегат FAS NZ-31-7, №, 2007 года выпуска, установив при этом начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 781 600 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «АК БАРС Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.П. Мещанинова