Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Курильского района в защиту законных интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Курильский городской округ»,

У С Т А Н О В И Л :

09.11.2011 года администрация МО «Курильский городской округ» заключила муниципальный контракт № 9/11 с ООО «Курильское СМУ» на выполнение работ по объекту «Ремонт фасадов и крыш МО «Курильский городской округ». Согласно технического задания муниципальный контракт предполагал ремонт домов г. Курильска: № 53-а по ул. Евдокимова, № 2 по ул. Урожайная, № 11 по ул. Спортивная и № 2 по ул. Строительная. Согласно акту выполненных работ, работы подрядчиком выполнены, а заказчиком – приняты в декабре 2011 года.

Прокурор Курильского района обратился в Курильский районный суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту законных интересов пенсионерки ФИО1 о признании бездействия администрации муниципального образования «Курильский городской округ» незаконным. При этом прокурор Курильского района указал, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов, муниципальный контракт № 9/11 от 09.11.2011 года был выполнен не в полном объеме. Так, согласно акта осмотра жилого дома от 15.11.2013 года, выполненного специалистами администрации МО «Курильский городской округ», установлено, что в жилом доме № 2 по ул. Урожайная в г. Курильске дверные полотна, в нарушение п.п. 1.3-1.6 технического задания к муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года, установлены не были. Кроме того, в нарушение раздела 3 технического задания к муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года, не произведен ремонт бетонной отмостки дома. При этом каких-либо претензий по поводу выполнения работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года не в полном объеме заказчиком – администрацией МО «Курильский городской округ» подрядчику – ООО «Курильское СМУ» предъявлено не было. Вместе с тем, неудовлетворительное качество ремонта в жилом доме № 2 по ул. Урожайная в г. Курильске повлекло жалобу пенсионерки ФИО1 в компетентные органы, поскольку нарушило её законное право на комфортное проживание в своем жилище а также права на благоприятную среду обитания. При таких обстоятельствах прокурор Курильского района просил признать незаконным бездействие администрации МО «Курильский городской округ», выразившееся в отсутствии контроля при проведении ООО «Курильское СМУ» работ по муниципальному контракт № 9/11 от 09.11.2011 года, и возложить обязанность принять меры по устранению недостатков и обеспечению проведения ремонтных работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года в соответствии с техническим заданием в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Гордеев А.А. заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам рассматриваемого заявления.

ФИО1 доводы и требования рассматриваемого заявления также поддержала и уточнила, что, поскольку ремонт дома № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске, где она проживает, был проведен некачественно, данное обстоятельство нарушает её (ФИО1) жилищные права, а также право на проживание в комфортных условиях. Также просила учесть, что акт выполненных работ по ремонту дома № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске был подписан в декабре 2011 года, в то время как фактически ремонт проводили с февраля по апрель 2012 года.

Представитель администрации МО «Курильский городской округ» ФИО2 бездействие администрации не признала, пояснив следующее. Администрация МО «Курильский городской округ» не оспаривает факт ненадлежащего проведения ремонта в доме № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске подрядчиком – ООО «Курильское СМУ», проводимого в рамках муниципального контракта № 9/11 от 09.11.2011 года, а именно: неустановление подъездных дверей и непроведение ремонта бетонной отмостки дома 2 по ул. Урожайной в г. Курильске. Однако администрация МО «Курильский городской округ» по факту выявления данных недостатков ремонта не бездействовала, а направляла подрядчику – ООО «Курильское СМУ» претензии, а также обратилось с соответствующим иском об устранении недостатков ремонтных работ к подрядчику, который направила 11.12.2013 года в арбитражный суд. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Курильское СМУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица ООО «Курильское СМУ»

Суд, выслушав прокурора, ФИО1, представителя администрации МО «Курильский городской округ», исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суде может быть оспорено бездействие органа местного самоуправления, в результате которого созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обжалуя бездействие администрации МО «Курильский городской округ», прокурор указал на нарушение права ФИО1 на благоприятные и комфортные условия проживания.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Таким образом, квартира, в которой проживает ФИО1, относится к антропогенным объектам, на которые распространяются требования, предъявляемые к окружающей среде, и права на её благоприятность, и находится в доме № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске.

09.11.2011 года администрация МО «Курильский городской округ» заключила муниципальный контракт № 9/11 с ООО «Курильское СМУ» на выполнение работ по объекту «Ремонт фасадов и крыш МО «Курильский городской округ». Согласно технического задания муниципальный контракт предполагал ремонт домов г. Курильска: № 53-а по ул. Евдокимова, № 2 по ул. Урожайная, № 11 по ул. Спортивная и № 2 по ул. Строительная. При этом ремонт дома № 2 по ул. Урожайной включал в себя замену двух подъездных дверей, а также ремонт бетонной отмостки дома (на л.д. 14-28).

Согласно акта от 19.12.2011 года работы по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года подрядчиком выполнены, а заказчиком – приняты (на л.д. 29-33).

25.10.2013 года ФИО1 обратились с письменным заявлением в администрацию Курильского городского округа, в котором указала на недостатки проведенного в рамках муниципального контракта № 9/11 от 09.11.2011 года ремонта дома, а именно: неустановление подъездных дверей и непроведение ремонта бетонной отмостки дома 2 по ул. Урожайной в г. Курильске (на л.д. 6-9).

Актом визуального осмотра жилого дома № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске, проведенного должностными лицами администрации МО «Курильский городской округ», было выявлено, что в доме отсутствуют предусмотренные муниципальным контрактом № 9/11 от 09.11.2011 года дверные полотна в подъездах дома, а также не произведен ремонт бетонной отмостки (на л.д. 38).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела ЖКХ администрации МО «Курильский городской округ» ФИО3 подтвердил, что муниципальным контрактом № 9/11 от 09.11.2011 года были предусмотрены замена двух подъездных дверей, а также ремонт бетонной отмостки дома. Отмостка не была сделана, поскольку данные работы в зимний период проводить нецелесообразно. Таким образом, акт выполненных работ был подписан, но подрядчику направлена претензия по факту выявленных недоделок.

Таким образом, нашел своё подтверждение довод прокурора Курильского района о невыполнении подрядчиком – ООО «Курильское СМУ» предусмотренных техническим заданием муниципального контракта № 9/11 от 09.11.2011 года работ, а именно: неустановление подъездных дверей и непроведение ремонта бетонной отмостки дома 2 по ул. Урожайной в г. Курильске.

Судом были исследованы: претензия администрации МО «Курильский городской округ» от 20.05.2013 года за исходящим № 1487 (на л.д. 39); претензия администрации МО «Курильский городской округ» от 19.11.2013 года за исходящим № 3919 (на л.д. 40).

Вышеназванные претензии адресованы директору ООО «Курильское СМУ», и в них, в частности, содержится требование о ремонте в пределах гарантийного периода цоколя и отмостки дома № 2 по ул. Урожайная в г. Курильске.

При этом суду не были представлены доказательства, позволяющие судить о способе направления администрацией МО «Курильский городской округ» вышеназванных претензий подрядчику, и о факте получения ООО «Курильское СМУ» данных претензий.

Вместе с тем, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействий) органов местного самоуправления возлагаются на орган, который оспариваемые действия (бездействие) совершил.

Также суду была предоставлена копия искового заявления администрации МО «Курильский городской округ», датированного 11.12.2013 года, адресованного в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчику – ООО «Курильское СМУ» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту в пределах гарантийного срока. При этом администрация МО «Курильский городской округ» в данном исковом заявлении указывает на выявленные недостатки работ в виде ремонта цоколя и отмостки в доме № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске.

Факт направления вышеназванного искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области администрацией МО «Курильский городской округ» также не подтвержден.

Требования об устранении недостатков ремонтных работ в виде обязания ООО «Курильское СМУ» установить в данном доме № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске двух подъездных дверей ни претензии администрации МО «Курильский городской округ», ни исковое заявление последней в Арбитражный суд, не содержат.

При этом, согласно пункта 6.7 муниципального контракта № 9/11 от 09.11.2011 года муниципальный заказчик имеет право предъявлять подрядчику претензии к качеству выполненных работ в течении 24 календарных месяцев после осуществления приемки выполненных работ.

Следовательно, срок предъявления претензий истекает 19.12.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией МО «Курильский городской округ» каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об осуществлении последней, как муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года, контроля за выполненными подрядчиком работами не осуществлялось. Действий, направленных на обязание подрядчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года после подписания акта приема выполненных работ от 19.12.2011года, администрацией МО «Курильский городской округ» не предпринималось. Исследованные судом претензии и исковое заявление носят формальный характер, к тому же не содержат требований к ООО «Курильское СМУ» об установлении в доме № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске двух подъездных дверей. Кроме того, суду не представлены доказательства фактического направления данных претензий и искового заявления адресатам.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт бездействия администрации МО «Курильский городской округ», выразившееся в отсутствии контроля при проведении ООО «Курильское СМУ» работ по муниципальному контракт № 9/11 от 09.11.2011 года.

При этом финансирование работ по муниципальному контракт № 9/11 от 09.11.2011 года осуществлялось за счет средств субсидий на поддержку жилищно-коммунального хозяйства монопрофильных муниципальных образований на 2011 год.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Сахалинской области от 07.07.2011 № 265 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии муниципальным образованиям Сахалинской области на поддержку жилищно-коммунального хозяйства монопрофильных муниципальных образований" данная субсидия предоставлялась в целях оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям при исполнении расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органами местного самоуправления по вопросам местного значения:

2.1. организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения;

2.2. ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно п. 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищных правоотношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства.

Решение вопросов местного значения входит в компетенцию органов местного самоуправления муниципального образования в соответствии с их полномочиями, определенными уставом муниципального образования (статьи 34-37 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1.7 ст. 44 Устава к полномочиям администрации МО «Курильский городской округ» относится организация эксплуатации муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов коммунального хозяйства, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов коммунального хозяйства, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживание населения, устойчивая работа объектов водо-, тепло -, газо -, энергоснабжения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества дом № 2 по ул. Урожайной в г. Курильске является объектом муниципальной собственности (на л.д. 41).

Таким образом, установленное судом бездействие администрации МО «Курильский городской округ» нарушило конституционное право ФИО1, предусмотренное п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование прокурора Курильского района о признании незаконным бездействия администрации Курильского городского округа, выразившееся в отсутствии контроля муниципального заказчика при проведении ООО «Курильское СМУ» работ по муниципальному контракт № 9/11 от 09.11.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает необходимым установить двухмесячный срок для совершения администрацией Курильского городского округа действий по устранению нарушения прав ФИО1 совершенным бездействием со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 198, 206, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора Курильского района в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Курильский городской округ», выразившегося в отсутствии контроля муниципального заказчика при проведении ООО «Курильское СМУ» работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Курильский городской округ», выразившееся в отсутствии контроля муниципального заказчика при проведении ООО «Курильское СМУ» работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года.

Обязать администрацию МО «Курильский городской округ» в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предпринять меры по устранению недостатков и обеспечению ремонтных работ по муниципальному контракту № 9/11 от 09.11.2011 года по объекту «Ремонт фасадов и крыш МО «Курильский городской округ». Ремонт домов <...> в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием к контракту, в том числе: ремонт бетонной отмостки и установка двух подъездных дверей в доме № 2 по ул. Урожайная в г. Курильске Сахалинской области.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.12.2013 года.

Председательствующий: судья Сурина И.Ю.