Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУ-1» к Докину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «СУ-1» обратилось с иском к Докину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что Докин Е.Н. работал в ООО «СУ-1» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 244 ТК РФ на время работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик получал для работы строительные материалы. По данным бухгалтерии за ответчиком числится задолженность по материальному отчету на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недостача имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с Докина Е.Н. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по материальному отчету в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ О утвержден конкурсным управляющим ООО «Су-1», в отношении общества открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова Ю.Б, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Докин Е.Н. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «СУ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ Докин Е.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Су-1» и Докиным Е.Н. был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «СУ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ Докин Е.Н. был уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом ООО «Су-1» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия.

В ходе проведения указанной инвентаризации за ответчиком была выявлена недостача имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 191 ГК РФ началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда работодателю стало или должно было стать известно о возникновении ущерба.

Как указывалось выше, инвентаризация товарно-материальных ценностей, была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, Докин Е.Н. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные требования к проведению инвентаризации содержаться и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, у работодателя существовала обязанность по проведению инвентаризации материальных ценностей в момент увольнения ответчика с работы.

Данную обязанность работодатель не выполнил, при увольнении ответчика с работы инвентаризация вверенных ему материальных ценностей не проводилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что при выполнении истцом требований нормативных актов, касающихся вопросов инвентаризации товарно-материальных ценностей, работодатель должен был узнать о наличии недостачи в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба.

Оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ООО «СУ-1» к Докину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Д.Д. Гаевый 