Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному образованию «город Оренбург», ООО «Управляющая компания «Звездный городок», Товариществу собственников жилья «Звездный», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора дарения инженерных сетей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования. Указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ...

Ответчик подписала выписку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, якобы проведенного в форме заочного голосования ... года. Указанное решение общего собрания истцы считают недействительным по следующим мотивам: собрание фактически не проводилось, а в случае если оно проводилось, то нарушена процедура его собрания, проведения, подведения итогов, принято решение об отчуждении общего имущества собственников в виде инженерных сетей, которое противоречит закону и не входит в компетенцию общего собрания.

Также все вышеуказанные истцы обратились с иском в суд к ответчикам ФИО3, Муниципальному образованию г. Оренбург, ТСЖ «Звездный», ООО «Управляющая компания «Звездный городок» о признании недействительным в части договора дарения от ... инженерных сетей многоквартирных домов, заключенный между ООО «Управляющая компания «Звездный городок» и муниципальным образованием «Город Оренбург».

В обоснование иска ссылались на то, что инженерные сети, которые были отчуждены по настоящему договору являются недвижимым имуществом, ввиду чего оспариваемая сделка не соответствует правилам о ее отчуждении, спорное имущество имело собственника, который не являлся стороной сделки, общее собрание собственников помещений на котором было принято решение об отчуждении спорного имущества не проводилось, либо было проведено с существенными нарушениями, вследствие чего данное решение не является легитимным, собственники не были вправе отчуждать общее имущество многоквартирного дома и передавать полномочия для этого кому-либо.

Определением суда от 14 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Окончательно истцы просили суд:

признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных но адресам: ..., проведённого в форме заочного голосования ....

признать договор дарения oт ... недействительным в отношении многоквартирных домов, расположенных но адресам: ..., в части передачи в дар следующего имущества (инженерных сетей теплоснабжения):

...

....

применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Звездный городок» ликвидирован из ЕГРЮЛ в связи с окончанием процедуры банкротства. Определением суда от 11.12.2014 года производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СВС-Н», МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования «город Оренбург».

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «город Оренбург», представители третьих лиц ООО «СВС-Н», МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования «город Оренбург» не присутствовали. Извещены судом надлежащим образом по правилам установленным главой 10 ГПК РФ.

Представитель истцов Рева И.Г. требования истцов поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных уточнениях к иску.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Звездный» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие всех вышеперечисленных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: ....

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ... следует, что ... было проведено общее собрание в форме заочного голосования на котором собственники указанных многоквартирных домов постановили:

- принять к общему имуществу собственников помещений инженерные сети, среди которых значатся (далее спорные инженерные сети)

...

- передать спорные инженерные сети в дар муниципальному образованию «город Оренбург» на основании сделки дарения для целей инженерно-технического обеспечения;

- предоставить право подписи о передаче спорных инженерных сетей на основании сделки дарения директору ООО «УК «Звездный городок» ФИО3

Суд в ходе рассмотрения дела обязывал лиц участвующих в деле предоставить оригинал протокола общего собрания от ..., а также документы по проведению общего собрания. Однако истребованные судом документы в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в нем документов и доказательств.

На основании договора дарения от ... ООО «Управляющая компания «Звездный городок», действующее от имени собственников многоквартирных домов произвело отчуждение спорных инженерных сетей муниципальному образованию «город Оренбург».

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения функциональной принадлежности спорных инженерных сетей.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного экспертом ФИО1 спорные инженерные сети не обладают свойствами, присущими общему имуществу в многоквартирном доме.

Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, выводы, изложенные в экспертном заключении обоснованы и соответствуют материалам дела.

Представителем истца данное экспертное заключение не оспаривалось, иных достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные инженерные сети являются общим имуществом собственников многоквартирных домов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое указано в статье 35 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из буквального толкования данной статьи признание решения общего собрания собственников помещений недействительным возможно только при условии установления судом факта нарушения прав и законных интересов собственника, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Согласно статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу приведенной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлено, что спорные инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют материально-правовой заинтересованности в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания и договора дарения, поскольку их права как собственников помещений не нарушены.

Удовлетворение исковых требований истцов не ведет к восстановлению каких-либо принадлежащих им прав, поскольку, как указывают истцы, спорное имущество имело иного собственника до его отчуждения по оспариваемой сделке.

Все доводы искового заявления, таким образом, лишены правового смысла и значения для разрешения настоящего спора.

Отсутствие права, подлежащего судебной защите, является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Муниципальному образованию «город Оренбург», ООО «Управляющая компания «Звездный городок», Товариществу собственников жилья «Звездный», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора дарения инженерных сетей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 19.12.2014г.

Судья: А.Д. Кириченко