Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Нороевой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обращаясь с указанным иском в суд, просил отменить приказ № ... от 28.08.2013 г. «О наказании», взыскать невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины ОАО «Бурятзолото» на руднике «Ирокинда» с 03 августа 2012 года. Трудовой договор с истцом был расторгнут 14.09.2013 года на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но при расчете не выплатили премию в размере <данные изъяты> руб. за август. Основанием для невыплаты премии послужило нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые отмечены в журналах I ступени производственного контроля. Считает, что лишение премии произведено незаконно, так как служебная проверка не проводилась, с приказом и результатами служебной проверки не ознакамливали, а в рапорте ФИО3 указано, что истец нарушил скоростной режим в штольне ... 23.08.2013 г. Своими действиями ответчик нарушил условия п.3.1.1.,3.1.6,.3.2.4, 6.1 трудового договора ... от 03.08.2012 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бурятзолото» ФИО1 с иском не согласилась, было установлено, что ФИО2 при выполнении работ превысил скорость, чем нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда, в связи с чем было решено не начислять премию за август, кроме того оспариваемый приказ о наказании был отменен 31.08.2013 г.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчиком приказом № ... от 31.08.2013 г. был отменен приказ № ... от 28.08.2013 г. «О наказании ФИО2» то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как добровольно исполнены ответчиком.

Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора (взыскании заработной платы) в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положением статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в статье 129 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе.

Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины ОАО «Бурятзолото» на руднике «Ирокинда» с 03 августа 2012 года (приказ № ...). Трудовой договор с истцом был расторгнут 14.09.2013 года на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника(приказ №... от 14.09.2013 г.), в этой части истец не оспаривает.

Согласно условиям 6.1 трудового договора ... от 03.08.2012 г. работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежемесячная премия в размере до 40% процентов к окладу. Премия выплачивается по фактическому выполнению показателей эффективности. На должностной оклад и премию начисляются районный коэффициент и районная надбавка в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Положением о премировании работников рудника «Ирокинда» на 2012 год, утвержденные директором рудника 24.04.2012 г. определен порядок премирования. Согласно которого для каждого участка, цеха устанавливается система показателей от которых зависит размер премирования трудового коллектива по результатам производственно-хозяйственной деятельности рудника за месяц. Премия начисляется на прямую заработную плату (включает в себя оклад, надбавки и доплаты). Разделом 4 Положения предусмотрено снижение размера премии работникам до 100% за нарушение норм трудовой, производственной, технологической и финансовой дисциплины, за срыв сроков, снижения качества выполнения заданий, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, за нарушение инструкций и положений по промышленной безопасности и охране труда, по пожарной безопасности, экономической безопасности, нарушения правил проживания в общежитиях, за нарушения дисциплины при заезде-выезде, либо наосновании рапорта непосредственного руководителя, приказом руководителя.

Из рапорта начальника участка ФИО3 следует, что по результатам проведения 1 ступени производственного контроля от 23.08.2013 г. выявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям машиниста ПДМ ФИО2 в штольне ... -превысил скоростной режим движения самоходной техники, лишить премии 100 % за август 2013 г.

Приказом № ... от 31.08.2013 г. «О не начислении премии» ФИО2 за нарушение требований п.4 Приложения № 2 ЕПБ, в части передвижения машин (буровой установки) по горным выработкам не начислена премия за август 2013 г. Пунктом 6 приказа руководителям ПГУ № 1, УЭПСТ поручено ознакомить с приказом ФИО2 под роспись, однако суду не представлено доказательств об ознакомлении с настоящим приказом истца.

Кроме того, не была взята объяснительная с ФИО2 по выявленным нарушениям.

Также в названном приказе имеется ссылка, что по результатам работы комиссии 1 ступени производственного контроля от 13.08.2013 г. и 20.08.2013 г. на ПГУ № 1 и УЭПСТ рудника «Ирокинда» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые отмечены в Журналах 1 ступени производственного контроля и установлены лица, допустившие нарушения, однако как видно из рапорта ФИО3 составленного 25.08.2013 г., превышение скоростного режима ФИО2 было установлено по результатам проведения 1 ступени производственного контроля от 23.08.2013 г.

На основании изложенного, нельзя признать приказ «О не начислении премии ФИО2» законным, а лишение истца премии за август 2013 года обоснованным.

Суду были представлены расчеты, предоставленные истцом в размере <данные изъяты> руб. и ответчиком о размере <данные изъяты> руб. премии за август 2013 года. Стороны согласились, что сдельная оплата рассчитывается исходя из размера <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он соответствует условиям п. 6.1. трудового договора и приказа о приеме на работу № ... от 03.08.2012 г. о начислении северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, районной надбавки 40%, согласно приложения № 1 к Положению о премировании на 2013 год о размере премии 80%.

Поскольку сдельная оплата в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена, то расчет истца нельзя признать правильным, в обратном случае это повлечет двойное взыскание сдельной оплаты с ответчика. Однако из расчета заработной платы за август 2013 года видно, что предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия в размере 40% истцу не выплачивалась.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит, что положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям, так как в силу ст. 5 ТК РФ к трудовым правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования Городского округа – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года