Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ автошкола «Колесо» о взыскании заработной платы в сумме 44877 руб. и компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1611/13 по иску ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» в качестве доказательств были представлены платежные документы: ведомости по выплате заработной платы и расходные кассовые ордера, из которых следует, что в определенные периоды времени ему начислялись денежные суммы, о существовании которых ему не было известно и которые он не получал. Работодатель о данных начислениях его не проинформировал и оплату по данным документам не производил. Указанные суммы просил взыскать с учетом ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в предварительном судебном поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика НОУ «Автошкола «Колесо» в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, данный факт истец признавал при рассмотрении трудового спора. Кроме того, срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца. При рассмотрении судом предыдущего трудового спора непосредственно участвовали все документы, на которые ссылается истец, исследованы все обстоятельства обо всех выплатах истцу за период его работы, что формировало объем исковых требований истца и расчеты истца. Таким образом, при дате увольнения истца 31.05.2013 г., с учетом рассмотрения иного дела, решение по которому не вступило в законную силу, с исследованием документов, на которых истец основывает свои исковые требования, считает, что в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Истец ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, поскольку он при рассмотрении предыдущего дела заявлял о подложности ведомостей по выплате заработной платы и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, только после принятия судом решения ему стало известно о принятии судом данных документов.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1611/13, обсудив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2013 г. рассмотрено гражданское дело № 2-1611/13 по иску ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о защите трудовых прав. Судом постановлено: Взыскать с НОУ «Автошкола «Колесо» невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме 17 717 руб. 16 коп. за период с 07.02.2013 г. по 31.05.2013 года, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 13742 руб. 52 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 1877 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 59 руб. 61 коп., а всего 39396руб. 86 коп. В остальной части иска ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о взыскании оплаты за обучение на курсах повышения квалификации, о взыскании заработной платы за выходные дни, взыскании премии, обязании оформить трудовой договор от 06.06.2008 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании трудового договора от 1.11.2010 г. недействительным, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании судебных расходов отказать. Решение суда в законную силу не вступило.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО1 работал по совместительству в Негосударственном образовательном учреждении автошкола «Колесо» на основании с 06.06.2008 г. на основании приказа № * от 06.06.2008 г. и трудового договора от 06.06.2008 г. № * в качестве преподавателя теоретического курса подготовки водителей транспортных средств категории «В». Трудовой договор от 06.06.2008 г. расторгнут 20.08.2009 г. на основании приказа № * от 20.08.2009 г., 01.11.2010 г. между НОУ автошкола «Колесо» и ФИО1 был заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок в качестве преподавателя на 0,5 ставки с окладом 5000 руб. на основании приказа № * от 01.11.2010 г.

Представителем ответчика в судебном заседании 10.07.2013 г. при рассмотрении дела № 2-1611/13 были приобщены ведомости по выплате заработной платы и расходные кассовые ордера за период с марта 2011 г. по март 2013 г., истец возражал против приобщения данных документов, поскольку они, по его мнению, являются подложными, о чем он подал заявление 29.08.2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 10.07.2013 г. и 29.08.2013 г.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С иском о взыскании заработной платы за март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2011 г., январь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г., а также по запискам расчетам от 31.05.2013 г. в сумме 44877 руб. истец обратился в суд 05.12.2013 г. Уволен истец с работы был 31.05.2013 г. При рассмотрении предыдущего гражданского дела судом были рассмотрены исковые требования о взыскании всех невыплаченных истцу денежных сумм при увольнении, о наличии бухгалтерских документов, на которых истец основывает свои требования истцу стало известно 10.07.2013 г., следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом также представлено не было.

Довод истца о том, что он считал данные документы подложными, а потому срок им не пропущен, о нарушении прав он узнал только при принятии судом решения суда 12.11.2013 г., суд считает необоснованным, поскольку в указанном решении суд дал оценку документам, на которых истец основывает свои требования в настоящем иске, не взяв их при расчете среднего заработка истца, следовательно, согласившись с позицией истца о том, что сведения, содержащиеся в данных платежных документах не соответствуют действительности.

Что касается требований о взыскании денежных средств по запискам расчетам от 31.05.2013 г., то по ним также срок пропущен, поскольку в данном случае речь идет о суммах, выплачиваемых при окончательном расчете при увольнении. Как указывалось, ранее уволен истец был 31.05.2013 г., следовательно, тогда же ему было известно о праве на получении окончательного расчета при увольнении, которым он и воспользовался, подав об этом иск, рассмотренный судом 12.11.2013 г.

Требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы, из чего суд делает вывод, что он связан с невыплатой заработной платы по платежным документам. Кроме того, иск о компенсации морального вреда был судом уже рассмотрен при предыдущем рассмотрении дела, однако решение суда еще не вступило в законную силу. Поскольку суд отказывает в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока, то и во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать в связи с пропуском срока.

В п. 6 ст. 152 ГПК РФ указывается, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к НОУ «Автошкола «Колесо» о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина