Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО10 И.И. - ФИО2, представителя ответчика ООО «РАО «Зеленовское» конкурсного управляющего Ш Л.А., представителя третьего лица – Администрации Березовского сельсовета <адрес> К Н.М., представителя третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» М А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.И.И. к ООО «РАО «Зеленовское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

А И.И. обратился в суд с данным иском, указав, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое здание (зернохранилище № № площадью 847 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (зернохранилище № № площадью 1176 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (строительный склад № №), площадью 362 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с; Зеленовка, <адрес>; нежилое здание (строительный склад № №), площадью 751,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № № площадью 734 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № №), площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № №), площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое здание (коровник), площадью 1150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое задание (воловня), площадью 1080 кв.м.. расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание общежития, площадью 716,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Расчет по сделке был произведен в полном объеме на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное недвижимое имущество куплено им на открытом аукционе по продаже имущества ООО «РАО «Зеленовское». На основании актов приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все купленное недвижимое имущество было передано ему конкурсным управляющим ООО «РАО «Зеленовское» - Ш. Л.А. С ДД.ММ.ГГГГ он использует приобретенное недвижимое имущество как складское, хранит в нем свои вещи, охраняет и ремонтирует.

При обращении в УФСГРКК по <адрес> для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости выяснилось, что имеются расхождения в площадях нежилых зданий. В договоре купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания (зернохранилище № №) указана 512 кв.м., а в действительности по техническому паспорту БТИ составляет 461 кв.м., общая площадь нежилого здания (зернохранилище №№) указана 1176 кв.м., а в действительности по техническому паспорту БТИ составляет 1090 кв.м., общая площадь нежилого помещения (строительный склад № №) указана 362 кв.м., а в действительности по техническому паспорту БТИ составляет 316,8 кв.м., общая площадь нежилого здания (крытый ток № №) указана 1080 кв.м., а в действительности по техническому паспорту БТИ составляет 513 кв.м.

В договоре купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания (коровник) указана 1150 кв.м., а в действительности по техническому паспорту БТИ составляет 2585,0 кв.м. Данные ошибки произошли вследствие допущенных опечаток, а также неточных замеров при изготовлении первоначальных технических паспортов до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РАО «Зеленовское».

Кроме того, ООО «РАО «Зеленовское» перед продажей недвижимого имущества обязано было зарегистрировать за собой право собственности в УФСГРКК по <адрес>. В настоящее время данные обстоятельства являются препятствием для регистрации права собственности за ним. Исправить сложившуюся ситуацию без решения суда невозможно, поскольку ООО «РАО «Зеленовское» является банкротом и находится в завершающей стадии ликвидации.

Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 847 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 461 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 1090 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (строительный склад № № площадью 316,8 кв.м.., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (строительный склад № № площадью 75l,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № №), площадью 734 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № №), площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (крытый ток № №), площадью 513 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (коровник), площадью 2585 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (воловня), площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание общежития, площадью 716,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец А. И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной главой Березовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № № в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что конкурсный управляющий ООО «РАО «Зеленовское» с открытых торгов продал все спорное имущество А. И.И. Первоначально А И.И. оплатил задаток за участие в торгах, а после того, как он торги выиграл, были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., и он перечислил оставшиеся денежные средства в счет оплаты имущества. Впоследствии конкурсный управляющий стал говорить, что якобы была допущена ошибка в площади нежилого здания (коровника), и в действительности он продавал с торгов не все здание, а лишь его часть площадью 1.150 кв.м., тогда как площадь всего здания 2.585 кв.м. Такая же площадь указана в государственном кадастре недвижимости. На оставшуюся площадь были объявлены вновь торги. Истец А И.И. не стал спорить, будучи заинтересован в собственности на здание в целом, и заключил с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому купил у ответчика остальную часть здания, фактически второй раз заплатив за тоже самое. В настоящее время истец выкупил все здание коровника по адресу <адрес>, выполнив условия договоров. В настоящее время имеются ошибки в площади приобретенного имущества по договорам купли-продажи и техническим паспортам, вызванные ранее допущенными органами БТИ неточностями при составлении старых технических паспортов, что препятствует А И.И. в государственной регистрации права собственности на недвижимость. Кроме того, ООО «РАО «Зеленовское» не регистрировало за собой право собственности надлежащим образом, поскольку СПК «Зеленовка» уже было ликвидировано и невозможно было произвести регистрацию перехода права собственности от СПК «Зеленовка» к ООО «Садко», передавшему имущество в качестве взноса в уставный капитал ООО «РАО «Зеленовское». Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАО «Зеленовское» - конкурсный управляющий Ш Л.А. в судебном заседании конкретного мнения по иску не выразил, сославшись на то, что ему сложно об этом судить. Суду пояснил, что в состав основных средств и уставной капитал ООО «РАО «Зеленовское» входило в полном объеме все спорное недвижимое имущество, которое было продано А И.И. Ему известно, что все объекты недвижимости были куплены учредителем ООО «РАО «Зеленовское» - ООО «Садко» у СПК «Зеленовка». Право собственности на недвижимость не зарегистрировано в Управлении Росреестра. Он стал проводить работу по включению этого имущества в состав конкурсной массы. Исправить сложившуюся ситуацию без решения суда невозможно, поскольку СПК «Зеленовка» был ликвидирован вследствие банкротства. После вступления в должность конкурсного управляющего ООО «РАО «Зеленовское» ему были переданы документы на имущество юридического лица, в том числе технические паспорта на спорные объекты недвижимости. На нежилое здание (коровник), расположенный по адресу: <адрес>, у него имелась копия технического паспорта с указанием площади в размере 1.150 кв.м. Поэтому оценщик использовал эти данные, публикация в газете касалась также этой площади, было продано здание площадью 1.150 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел другой технический паспорт, в котором площадь здания была 2.585 кв.м., и было расписано из чего здание состоит. Считает, что здание коровника площадью 2.585 кв.м. состоит также из трех зданий внутри: 2 коровника по 1.150 кв.м. и галерея 285 кв.м. Отличий в понятиях «помещение» и «здание» не знает, ссылаясь на то, что не является специалистом. При личном визуальном осмотре объекта не может различить является он одним зданием или тремя. У каждого из вышеуказанных объектов указана в техническом паспорте литера, поэтому считает, что они являются отдельными зданиями. Считает, что в материалы дела представителем истца был представлен подложный технический паспорт на нежилое здание (коровник). Он обращался в органы БТИ с запросом выдать ему подлинный технический паспорт на площадь 1.150 кв.м., но ему было отказано в этом М А.А. Изменения по площади с расшифровкой в технический паспорт вносились М только в ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированный представителем третьего лица М А.А. в судебном заседании, считает недопустимым доказательством, потому что он не подписан. Высказывает сомнения в достоверности договора, по которому ООО «Садко» приобрело спорное имущество. Поскольку право собственности на него не было зарегистрировано за ООО «РАО «Зеленовское», то собрание кредиторов решило продавать объекты недвижимости, как строительные материалы в составе объектов недвижимого имущества. В таком качестве имущество было оценено, затем была соблюдена процедура проведения торгов, и имущество купил А. И.И. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В отношении судьбы иска не высказался, оговорившись, об усмотрении суда.

Представитель третьего лица – Администрации Березовского сельсовета <адрес> К Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала иск А. И.И. Суду пояснила, что спорное недвижимое имущество изначально было построено и принадлежало совхозу «Колышлейский», который был реорганизован в АКХ «Колышлейская», а затем в СПК «Зеленовка». Конкурсный управляющий СПК «Зеленовка» ФИО3 при его ликвидации продал это недвижимое имущество ООО «Садко», которое, являясь учредителем ООО «РАО «Зеленовское», передало его в качестве взноса в уставный капитал последнего. Действительно, спорные объекты, перечисленные в исковом заявлении, принадлежали ООО «РАО «Зеленовское». Вопрос о регистрации недвижимости неоднократно поднимался для того, чтобы в местный бюджет ООО «РАО «Зеленовское» уплачивало налог на имущество и оформило земельные участки в собственность для уплаты земельного налога. Однако, этого сделано не было. Конкурсный управляющий ООО «РАО «Зеленовское» Ш Л.А. продал это имущество ФИО1 Перед продажей недвижимости она, конкурсный управляющий Ш Л.А. и А. И.И. производили осмотр объектов. В отношении здания коровника А задал вопрос Ш каким образом это будет оформлено, на что Ш ответил, что все будет продано, как единое целое. Против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» М А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснил суду, что технический паспорт, копия которого имеется у представителя ответчика, на площадь нежилого здания (коровника) в размере 1.150 кв.м., был изготовлен ошибочно сотрудником ФИО5 Возможно, что прежнее руководство ООО «РАО «Зеленовское» в ДД.ММ.ГГГГ желало продать здание по частям, а именно по помещениям, поэтому <данные изъяты> и был изготовлен технический паспорт на площадь 1.150 кв.м., при этом ошибочно был поименован объект, не как «помещение», а как «здание». Впоследствии был произведен выезд на место и установлено, что нежилое здание фактически состоит из трех помещений (коровник площадью 1.150 кв.м., коровник площадью 1.150 кв.м. и галерея площадью 285 кв.м.), и общая площадь здания составляет 2.585 кв.м. В связи с чем, ошибочно изготовленный технический паспорт был погашен, и изготовлен вновь технический паспорт, датированный той же датой, содержащий достоверные сведения об общей площади здания - 2.585 кв.м. Нежилое здание (коровник) имело площадь 2.585 кв.м. изначально, с момента постройки, пристроев и переоборудований по данным технической инвентаризации не производилось. Подлинный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в БТИ, подтверждает эти сведения. Однако, с ранее изготовленного неправильного технического паспорта уже были сняты копии прежним руководством ООО «РАО «Зеленовское», они же были позже переданы в руки конкурсному управляющему <данные изъяты> который стал их использовать в работе. Он отказал в удовлетворении запроса <данные изъяты> предоставить подлинный технический паспорт на площадь 1.150 кв.м., поскольку такового не существует, ошибочно изготовленный технический паспорт погашен и является недействительным. Изменения в экспликацию технического паспорта вносились им лично в ДД.ММ.ГГГГ при обращении <данные изъяты> <данные изъяты> ошибочно полагает, что здание коровника состоит из трех зданий. В действительности здание состоит из трех помещений, назначение двух из которых – коровники, а третьего – галерея. Литера «А» присвоена всему зданию, как единому целому объекту. Сведения о площади здания 2.585 кв.м. были переданы в государственный кадастр недвижимости путем оцифровки. Фактически спорные объекты представляют собой готовые объекты недвижимого имущества, а не строительные материалы. Построены эти объекты были еще ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на учет в органах БТИ, использовались по назначению, износ зданий и их ветхость не свидетельствуют о том, что они стали строительными материалами. Иных документов на спорные объекты в органе БТИ не имеется.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра. Разрешение иска оставил на усмотрение суда, возражений против его удовлетворения не представил.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ответчика по делу ООО «РАО «Зеленовское» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 208-213). На момент рассмотрения дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в очередной раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 7 пункта 1 ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные истцом А И.И. исковые требования о признании права собственности на недвижимость в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества первоначально принадлежали совхозу «Колышлейский», который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АКХ «Колышлейская». АКХ «Колышлейская» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК «Зеленовка», являвшимся правопреемником АКХ.

СПК «Зеленовка», находясь в стадии ликвидации, в период конкурсного производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные объекты недвижимого имущества ООО «Садко».

ООО «Садко», являясь единственным учредителем ООО «РАО «Зеленовское», приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «РАО «Зеленовское» и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передало приобретенное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал указанного юридического лица.

Указанное подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, а также согласующимися с ними письменными материалами дела: техническими паспортами на каждый из спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-141); архивной справкой <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157); Уставом СПК «Зеленовка», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 158-185); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи (т. 2, л.д. 142-144); протоколом общего собрания учредителей ООО «РАО «Зеленовское» с актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-225); Уставом ООО «РАО «Зеленовское» с приложением № о составе имущества (т. 1, л.д. 226-249); справкой администрации Березовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139); справками Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154, 155).

Высказанные представителем ответчика ФИО4 доводы о сомнении в достоверности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между СПК «Зеленовка» и ООО «Садко», суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Данных о признании недействительным данного договора суду не представлено, сторонами по настоящему делу он оспорен быть не может, поскольку они не являются сторонами сделки.

ООО «РАО «Зеленовское» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, как собственным, учитывало его по бухгалтерским документам как основные средства, и проводило в данном качестве их инвентаризацию, о чем суду представлены перечень основных средств ООО «РАО «Зеленовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-8) и сообщение конкурсного управляющего Ш Л.А. в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 147).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Федеральный закон № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были построены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., здание общежития в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в <адрес> существовал совхоз «Колышлейский». По действовавшему на тот момент Гражданскому Кодексу РСФСР ДД.ММ.ГГГГ различалась социалистическая и личная собственность. В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве принадлежали государству, которое являлось единым собственником всего государственного имущества.

Все строения, независимо от того, в чьем ведении они находились в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежали регистрации бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся. Положения указанной Инструкции применялись до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт регистрации спорных строений в органе БТИ подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица М А.А. и представленными техническими паспортами на каждый из объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что была произведена техническая инвентаризация строений и соответственно они были поставлены на учет, без каких-либо указаний на самовольность. Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения спорных объектов недвижимости к разряду самовольных.

Довод представителя ответчика <данные изъяты> о том, что указанные технические паспорта являются недопустимыми доказательствами из-за отсутствия на них подписи, суд расценивает как необоснованные, поскольку подпись уполномоченного лица органа БТИ на технических паспортах в действительности имеется, а форма паспорта соответствует ранее действовавшей форме технического паспорта, утвержденной приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №

СПК «Зеленовка» был создан ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации АКХ «Колышлейская» в порядке правопреемства, таким образом, право собственности АКХ на спорное имущество перешло к СПК в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

При совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Зеленовка» и ООО «Садко» государственной регистрации возникшего до введения в действие вышеуказанного закона права собственности на объекты недвижимого имущества за СПК «Зеленовка», и, соответственно, регистрации перехода права собственности к ООО «Садко» в нарушение требований Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Зеленовка» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании его банкротом и открыто конкурсное производство, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ ликвидацией СПК «Зеленовка».

Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость не была осуществлена прежним собственником – СПК «Зеленовка».

В настоящее время, в отсутствие СПК «Зеленовка» осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за ООО «Садко», затем за ООО «РАО «Зеленовское» и в последующем за истцом А И.И. во внесудебном порядке невозможно, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании совместного заявления сторон договора.

Судом установлено, что истец А И.И. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и двум договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел все 11 спорных объектов недвижимого имущества на открытом аукционе по продаже имущества ООО «РАО «Зеленовское». Расчеты по сделкам произведены в полном объеме согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ По актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было передано истцу А И.И. от имени ООО «РАО «Зеленовское» конкурсным управляющим Ш Л.А. (т. 1, л.д. 8-24). С ДД.ММ.ГГГГ истец использует приобретенное недвижимое имущество как складское, хранит в нем свои вещи, охраняет и ремонтирует.

Суд считает, что при таких конкретных обстоятельствах право собственности на спорные объекты недвижимости, возникшее у истца А И.И. при передаче ему этого имущества в собственность, не может быть им реализовано, если ставить в зависимость регистрацию его права от первичной регистрации права собственности прежними владельцами недвижимости.

Доводы представителя ответчика об оценке спорного имущества, как строительных материалов в составе объектов недвижимого имущества, суд не относит к числу юридически-значимых по делу обстоятельств, поскольку, исходя из буквального толкования текста вышеуказанных договоров купли-продажи (ст. 431 ГК РФ), предметом договоров являлись здания и помещение.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, спорные объекты фактически представляют собой недвижимое имущество, поскольку они прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из смысла указанной нормы закона следует, что строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при возведении строения, являются совокупностью движимых вещей. Вместе с тем, при возведении строения в результате неразрывного соединения с земельным участком используемые при его строительстве материалы и конструктивные элементы утрачивают функции движимых вещей и входят в состав образованного объекта недвижимости. Поэтому к моменту фактического создания объекта говорить о существовании движимых вещей, из которых он состоит, невозможно.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на нежилые здания, равно как и факт отсутствия у ответчика какого-либо права на земельные участки, на котором расположены спорные объекты, не могут изменить правовой статус спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая фактическое исполнение сделок купли-продажи, состоявшихся между ООО «РАО «Зеленовское» и А И.И., суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты своих интересов путем признания права собственности на имущество в судебном порядке.

При сопоставлении сведений о площадях спорной недвижимости по текстам договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-137) судом установлено, что имеется разница в указании общей площади нежилого здания (зернохранилище № № - 512 кв.м., тогда как по данным БТИ - 461 кв.м.; общая площадь нежилого здания (зернохранилище №№ - 1176 кв.м., тогда как по данным БТИ - 1090 кв.м.; общая площадь нежилого помещения (строительный склад № №) - 362 кв.м., тогда как по данным БТИ - 316,8 кв.м.,; общая площадь нежилого здания (крытый ток № №) - 1080 кв.м., тогда как по данным БТИ - 513 кв.м.; общая площадь нежилого здания (коровник) - 1150 кв.м., тогда как по данным БТИ - 2585,0 кв.м.

Суд считает достоверными сведения, указанные в технических паспортах, поскольку при совершении сделок купли-продажи технической инвентаризации предмета договоров сторонами не осуществлялось. Справкой Колышлейского производственного участка Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156) подтверждается, что переоборудований и перепланировок вышеуказанных объектов недвижимого имущества не производилось, и площадь объектов достоверно указана в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении нежилого здания (коровника) суд считает, что А И.И. было приобретено здание в целом, площадью 2.585 кв.м. Так, исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает оснований для того, чтобы считать предметом договора какой-либо иной объект, площадью 1.150 кв.м. Договор не оспорен и недействительным не признан. Позиция представителя ответчика о продаже им здания коровника площадью 1.150 кв.м. основана, по мнению суда, на ошибочном толковании закона и произвольном прочтении им текста договора в своих интересах. Так, судом достоверно установлено, что нежилое здание (коровник), расположенное по адресу: <адрес>, 29, представляет собой единое целое отдельно стоящее строение, состоящее из трех помещений, назначение двух из которых – коровник, и одного – галерея, общей площадью 2.585 кв.м. Таким образом, отдельно стоящего здания площадью 1.150 кв.м. на момент совершения сделки не существовало.

Представитель третьего лица – Администрации Березовского сельсовета <адрес> К Н.М. в судебном заседании пояснила, что при совместном осмотре нежилого здания (коровника) <данные изъяты>. ответил покупателю А И.И., что здание продается, как целое.

Доводы представителя ответчика о наличии здания, состоящего также из зданий, противоречит действующему законодательству, которое не содержит такого понятия объекта, как его ошибочно трактует ответчик.

Имеющиеся противоречия в представленных суду технических паспортах на вышеуказанное нежилое здание (коровник), а также доводы представителя ответчика о подложности одного из представленных технических паспортов, судом исследовались в судебном заседании. При этом в материалы дела представлена копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-114), которая была приложена истцом к иску при его подаче ДД.ММ.ГГГГ и соответствует подлиннику на тот момент, в силу чего оснований для оценки его, как безусловно недостоверного суд не усматривает. Изменения по экспликации вносились, как следует из пояснений и <данные изъяты> и М А.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении первого в орган БТИ. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ. данный экземпляр копии технического паспорта был представлен <данные изъяты> в суд.

Представитель третьего лица ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» М А.А. в судебном заседании пояснил наличие ошибочно изготовленного технического паспорта на спорный объект недвижимости площадью 1.150 кв.м., позднее погашенного. Исходя из указанного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на площадь коровника 1.150 кв.м. (т. 3 л.д. 87-96), заверенную печатью ООО «РАО «Зеленовское» и подписью конкурсного управляющего <данные изъяты> поскольку подлинника его суду не представлено, а представитель органа БТИ подтвердил в судебном заседании его недействительность. Суд считает достоверным данные технического паспорта, расположенного на стр. 77-86 т. 3, так как его подлинность подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица М А.А., и он содержит полные сведения, с учетом изменений, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ г., с подробной экспликацией, соответствующей поэтажному плану.

Обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (строительных материалов в составе объектов недвижимого имущества) не опровергают установленного судом факта отчуждения ответчиком истцу нежилого здания (коровника) в целом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что фактически как на момент продажи, так и на момент рассмотрения дела в суде, имеется целое строение, не разобранное на отдельные стройматериалы; намерений произвести такую разборку представитель истца в судебном заседании не привел, напротив, пояснил о заинтересованности истца в приобретении здания в целом виде.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. (т. 2 л.д. 202), в настоящее время ряд спорных объектов приняты на учет как бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По правилам главы 33 ГПК РФ право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано в судебном порядке на основании заявления органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом.

Однако, при разрешении такого заявления суд обязан выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, и запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. И только, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что факт постановки ряда спорных объектов недвижимости на учет как бесхозяйных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании достоверно установлено, что у спорного имущества имеется собственник и он известен.

Сам собственник в лице конкурсного управляющего ООО «РАО «Зеленовское» Ш Л.А. сообщал о своем праве и в Администрацию Березовского сельсовета <адрес>, и в Управление Росреестра по <адрес>, и прокурору <адрес>. (т. 2, л.д. 148-152). Доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное недвижимое имущество, суду не представлено.

Судом установлено, что нежилое здание (строительный склад № 1) фактически состоит из двух различных нежилых помещений: первое площадью 403,2 кв.м. и второе площадью 316,8 кв.м. (т. 2, л.д. 203, 216-233, 243), учитываемые органами БТИ под разными инвентарными номерами. <адрес>ю 403,2 кв.м. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., а помещение площадью 316,8 кв.м. является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.И.И. к ООО «РАО «Зеленовское» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за А.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 847 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (зернохранилище № № площадью 461 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (зернохранилище № №), площадью 1090 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение (строительный склад № № площадью 316,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (строительный склад № № площадью 75l,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (крытый ток № №), площадью 734 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (крытый ток № №), площадью 666 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (крытый ток № № площадью 513 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (коровник), площадью 2585 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (воловня), площадью 1080 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание общежития, площадью 716,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова

<данные изъяты>