Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области, ФСИН РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ ( Далее - ФСИН РФ ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в д. Серёдка Псковского района на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собвтенности автомашиной Митсубиси L-200, г.н.з. №, совершил наезд на препятствие ( открытый канализационный колодец ) в результате чего была повреждена шина переднего левого колеса в виде пробоя, ухудшилась управляемость указанного автомобиля, в результате чего он съехал в кювет, где столкнулся с железобетонной конструкцией ( мелиоративным отбойником ), в результате чего автомобиль Митсубиси L-200, г.н.з. № получил механические повреждения.

Истец и его представитель ФИО13 в суде от требования о взыскании компенсации морального вреда отказались, в остальной части исковые требования поддержали и указали, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Митсубиси L-200, в д. Серёдка Псковского района на перекрестке <адрес> – <адрес>, совершил наезд на открытый канализационный колодец, наполненный водой, в результате чего его автомобиль внезапно потерял управление, спустило колесо, выбило руль из рук, поэтому автомобиль съехал в кювет и столкнулся с бетонным ограждением, водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не мог избежать наезда на открытый канализационный колодец, поскольку он был полностью залит водой и не был виден на проезжей части, предупреждающих знаков и ограждений на проезжей части дороги установлено не было.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области ФИО3 иск не признал, пояснил, что накануне дорожно-транспортного происшествия сотрудником ФКУ ИК-4 были проведены работы по текущему ремонту сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, производился обход и осмотр канализационных колодцев, крышки колодцев были закрыты, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, который на указанном перекрестке превысил допустимую скорость и при повороте налево выехал на встречную полосу движения.

Представитель ответчика – ФСИН РФ ФИО4 в суде по существу иска также возражал, поддержал позицию представителя ФКУ ИК-4, кроме того, указал, что механические повреждения в автомобиле Митсубиси L-200, г.н.з. №, описанные в экспертном заключении о восстановительном ремонте автомобиля произвольно расширены и не соответствуют тем повреждения, которые изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, проявил грубую неосторожность, поэтому размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ребенком в автомобиле супруга, ребенок захотел попить, ФИО1 намеревался припарковаться у ближайшего магазина, подъезжая к которому, ФИО1 начал притормаживать, однако автомобиль резко потерял управление, подскочил и они оказались в канаве.

Она же пояснила, что ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском месте, заметила на перекрестке мутную лужу, образовавшуюся на дороге, проезжая которую автомобиль под управлением мужа куда-то провалился и резко потерял управление, неожиданно съехал в кювет, ФИО1 вышел из машины и сообщил, что разорвало колесо по причине наезда на открытый канализационный колодец, была смята передняя часть автомобиля, в мутной луже на дороге не был виден открытый канализационный колодец, что она зафиксировала при помощи фотосъёмки с использованием своего мобильного телефона.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле за автомобилем, управляемым ФИО1, с расстояния около 15 метров заметил, как ФИО1 решил повернуть для остановки, после чего автомобиль ФИО1 «нырнул» левым колесом в открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль развернуло, вынесло в кювет, автомобиль получил механические повреждения передней левой подвески, бампера, рамы, передней облицовки автомобиля.

Он же показал, что на полосе дорожного движения, по которой двигался ФИО1, открытый канализационный колодец виден не был, так как был полностью заполнен водой с нечистотами, на дороге каких-либо предупреждающих знаков и ограждений не имелось, крышку колодеца он не видел, глубина открытого колодеца была проверена им при помощи деревянной палки и составила более 1 метра.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>у, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехал на патрульном автомобиле в д. Середка, где на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО1 пояснил ему, что, управляя автомобилем Митсубиси L-200, поворачивал на <адрес> и попал колесом в открытый канализационный колодец, затем не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет.

Он же пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия им было установлено следующее: канализационный колодец находился в открытом состоянии, был полностью заполнен водой и канализационными отходами, крышку колодеца он не видел, в овраге около открытого канализационного колодеца имелись следы автомобиля, которые вели от колодеца в овраг, что указывало на то, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неуправляемом заносе в результате наезда на открытый колодец, в результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения в передней части, каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 установлено не было, однако по факту выявленного им недостатка содержания дороги был составлен соответствующий Акт в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является главным инженером ФКУ ИК-4, что канализационный колодец, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес>, является часть канализационной системы, принадлежащей ФКУ ИК-4 и является проблемным в обслуживании в виду того, что его часто сбивают при очистке обочин, а при больших потоках ливневой воды на данном участке канализационной трассы происходит засорение, из колодеца выходит вода на поверхность, соответствующей техники по очистке канализационной системы не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был излив нечистот из указанного канализационного колодца, такой же факт имел место и накануне - ДД.ММ.ГГГГ, авария была устранена мастером очистных сооружений ФИО9, однако нечистоты вместе с дождевой водой продолжали вытекать на дорогу и не были засыпаны опилками.

Он же пояснил, что от инспектора ДПС был получен Акт по факту выявленного им недостатка содержания дороги, по которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП, канализационный колодец был закрыт, а лужа была устранена, ответственным за данную аварию является мастер очистных сооружений ФКУ ИК-4 ФИО9

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня осуществлял обход канализационной системы в д. Середка, указанный колодец был закрыт, вокруг колодеца образовался подтек воды в полтора метра до обочины дороги, накануне ДД.ММ.ГГГГ была устранена авария, возникшая в канализационной системе, вручную был пробит засор в канализации.

Он же пояснил, что в учреждении ФКУ ИК-4 график ремонта данного смотрового канализационного колодца отсутствует.

Эксперт ФИО10 в суде показал, что имеющиеся в автомобиле Митсубиси L-200, г.н.з. № механические повреждения являются не дефектом эксплуатации транспортного средства, а результатом дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения ветрового стекла, левой покрышки, передних юлок-фар, противотуманных фар, повреждения передних крыльев, изгиб рулевого колеса могли быть не замечены сотрудниками ДПС, но они имели место быть и появились в результате ДТП, что удар пришёлся левым бампером автомобиля, в результате чего сместилась передняя панель и повредились противотуманные фары, удар был настолько сильным, что загнуло капот автомобиля, все обнаруженные в Акте осмотра механические повреждения автомобиля по своему механизму подтверждают сильный удар об открытый канализационный колодец и последующий съезд в мелиоративную канаву в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля Митсубиси L-200, г.н.з№ своим левым передним колесом на открытый колодец на проезжей части, возникает возмущающее воздействие в районе левого переднего колеса, при этом скорость движения левого переднего колеса замедлятся по отношению к скорости движения остальных колес. При этом для данного автомобиля возник внезапно разворачивающий момент, который и привел к съезду автомобиля в кювет.

Он же в суде дополнительно пояснил, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма происшествия и вида препятствия, на которое произошел наезд, образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле, возникло в результате наезда на колодец и последующим столкновением с железобетонной конструкцией.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Серёдка Псковского района на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Митсубиси L-200, г.н.з. №, совершил наезд на препятствие ( открытый канализационный колодец ) в результате чего была повреждена шина переднего левого колеса в виде пробоя, ухудшилась управляемость указанного автомобиля, в результате чего он съехал в кювет, где столкнулся с железобетонной конструкцией ( мелиоративным отбойником ), в результате чего автомобиль Митсубиси L-200, г.н.з. № получил механические повреждения, предупредительных знаков и ограждений на месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Псковскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения ( т. 1 л.д. 12 ). Из определения следует, что водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, совершил наезд на открытый канализационный колодец, наполненный водой, после чего съехал в кювет.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси L-200, г.н.з. № получил механические повреждения ( т. 1 л.д. 11, 118).

Расположение открытого канализационного колодца на проезжей части дороги, факт залития его водой и нечистотами подтверждается схемой места совершения ДТП ( л.д. 13), а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, данными в ходе административного производства ( т. 1 л.д. 121-123 ).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>у в присутствии понятых выявлено отсутствие крышки колодеца на смотровом колодце, расположенном по адресу : <адрес>, д. Середка, перекресток <адрес> – <адрес> ( т. 1 л.д. 124-125 ).

В соответствии с Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> в срок до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения предписано установить крышку колодеца на смотровом колодце канализации, расположенном по адресу : <адрес>, д. Середка, перекресток <адрес> – <адрес> ( т. 1 л.д. 126 ).

Данное Предписание было признано обоснованным и добровольно исполнено ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл.

Согласно письменного сообщения Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, канализационный колодец, расположенный по адресу : <адрес>, д. Середка, перекресток <адрес> – <адрес>, принадлежит ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл. ( т. 1 л.д. 15 ).

Сообщениями Администрации Псковского района, Администрации СП «Середкинская волость» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги какие-либо строительные работы муниципальными органами не производились ( т. 1 л.д. 111, 149 ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности колодецов, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки колодецов, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принят на работу в ФКУ ИК-4 на неопределенный срок в качестве мастера участка очистных сооружений ( т. 2 л.д. 3-4 ).

Согласно должностной инструкции мастера очистных сооружений ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл. ФИО9 в его обязанности входит ремонт канализационных колодцев и ежедневный осмотр канализационной системы учреждения, своевременная очистка канализационных колодцев, приёмной камеры и другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс очистки сточных вод ( т. 1 л.д. 140-141 ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, предшествующих ДТП ( связанных с аварией в канализационной системе ФКУ ИК-4, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ), в случае обнаружения открытого аварийного канализационного колодца мастер очистных сооружений ФКУ ИК-4 ФИО9 должен был своевременно принять меры по устранению такой технической ситуации, с установкой люка, выдерживающего соответствующую нагрузку, однако не выполнил свои должностные обязанности, допустив виновное бездействие по выявлению открытого колодца, следствием чего, суд полагает, стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применяя указанную норму права, суд возлагает ответственность за вред, причинённый истцу на ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл., как работодателя виновного должностного лица.

Из содержания справки бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл. ( т. 2 л.д. 27) следует, что в настоящее время финансовое положение данного учреждения является затруднительным, поэтому суд соглашается с заявлением стороны истца о том, что в случае недостаточности денежных средств ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Федеральная служба исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ, п.п. 7,8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1.2., 1.3., 2.4.1. Устава ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской обл. ( т. 2 л.д. 5-8 ).

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в дело, вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Из объяснений очевидцев ДТП следует, что в момент наезда на препятствие колодец был открыт ( л.д. 158, 159 ). Приобщёнными к делу фотоматериалами ( т. 1 л.д. 132-136 ) подтверждается, что наезд автомобиля истца на открытый канализационный колодец произошел в сумеречное время суток ( в 16 час. 05 мин. ) в условиях ограниченной видимости, связанной с дождевыми осадками, при этом колодец был визуально неразличим в толще мутной воды, разлившейся на поверхности дороги. В справке о ДТП указаний о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационный колодец находился на середине проезжей части ( о чем указано в схеме места ДТП – т. 1 л.д. 153 ), а также учитывая, что в месте расположения колодца дорожная разметка отсутствует ( т. 1 л.д. 132, 134, 118 ), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п. 10.1, 8.6. Правил дорожного движения РФ не имеется, а значит - отсутствует его грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Доводы ответчиков об обратном противоречат материалам дела, выводам судебной авто-технической экспертизы, согласно которым наезд на открытый канализационный колодец мог служить причиной последующего съезда в кювет и столкновения с железобетонной конструкцией ( т. 1 л.д. 220-233 ).

Выслушав показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд соглашается с механизмом ДТП, изложенным им в выводах указанной экспертизы. О проведении дополнительной ( повторной ) судебной авто-технической экспертизы стороны в суде не ходатайствовали.

Таким образом, наезд автомобиля истца на открытый колодец и послужил причиной потери устойчивости автомобиля и причиной его съезда в кювет с последующим столкновением с железобетонной конструкцией.

С учётом изложенного, доводы ответчиков о том, что причиной съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО1 явилось превышение им допустимой скорости при маневре поворота налево, судом отвергаются как надуманные.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Митсубиси L-200, г.н.з. № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет - <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 18-98 ).

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в приведенных экспертом ФИО10 расчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суде не приведено. Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что в настоящем споре суд должен учесть материальное положение учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в отношении юридического лица не предусмотрено в качестве основания для снижения размера ответственности. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения вреда, причиненного только гражданином, учитывая его имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взыскиваются : расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом в день совершения ДТП был эвакуирован повреждённый автомобиль ( т. 1 л.д. 6 ), данные расходы обоснованны и непосредственно связаны с возникшими техническими повреждениями, в результате которых автомобиль не мог продолжить движение самостоятельно, что расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате оформления нотариальной доверенности подтверждены документально ( т. 1 л.д. 5, 7-8 ).

Размеры предъявленных расходов по оплате государственной пошлины истцом определены неверно, поскольку с учётом частичного отказа от исковых требований в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в <данные изъяты>.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи представителем и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела : договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 9-10 ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанного закона, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив вышеуказанные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО13, объем и сложность дела, требования разумности, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области, ФСИН РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего : <данные изъяты> копеек, а при недостаточности денежных средств ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Псковской области с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

В апелляционном порядке рещшение обжаловано, без изменения, жалоба без удовлетворения

Судья: Логинов Д.В.

<данные изъяты>