Гражданский кодекс часть 1

АО «Тойота Банк» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Быстроистокский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1218000 рублей;

взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО1 государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

В обосновании иска АО «Тойота Банк» указывает, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» (до 29 июля 2015 года ЗАО «Тойота Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 682554,00 рублей для приобретения автомобиля марки «Tоyotа», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, со сроком погашения до 23 ноября 2016 года, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1218000 рублей.

29 июля 2015 года в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» были зарегистрированы изменения, содержащие новое наименование АО «Тойота Банк».

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнял свои обязательства по перечислению ануительных платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 последний не вправе предавать предмета залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду и иным лицам в какой-либо форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

С 12 мая 2015 года автомобиль марки «Tоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, без письменного разрешения банка зарегистрирован за ФИО1.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец АО «Тойота Банк» полагает, что ФИО3 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия банка.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

20 июля 2016 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Тойота Банк», которое принято судом, и просит признать договор залога, заключенный между АО «Тойота Банк» (до 23 июля 2015 года ЗАО «Тойота Банк») и ФИО3, недействительной сделкой.

Представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представлено её письменное возражение на иск, в котором указано, что 12 мая 2015 года ответчица приобрела спорный автомобиль у ФИО4. Перед покупкой спорного автомобиля, автомобиль был проверен по базе ГИБДД, запрета на регистрационные действия в базе на момент покупки не было. ПТС подозрения не вызвал, так как так же был проверен по базе ГИБДД, где указано, что выдан взамен утерянного первым собственником, на самом ПТС стояла такая же отметка, отметок о залоге на ПТС не было. Договор о купле-продаже спорного автомобиля заключен 12 мая 2015 г., где указано, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом.

Каждый уважающий себя банк незамедлительно сообщает в РЭО ГИБДД о заложенном автотранспорте для предотвращения подобной ситуации. Согласно п. 2.8 договора о залоге, залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние, условия эксплуатации Автомобиля в любое время по усмотрению Залогодержателя. АО «Тойота Банк» не делал этого в течение 4 лет. За это время в ПТС сменилось 3 собственника. Таким образом, Банк изначально допустил возможность перехода автомобиля к третьим лицам, не заботясь о сохранности заложенного имущества.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге, ответчица узнала только когда получила исковое заявление по настоящему делу.

На 03 марта 2015 г., долг заемщика по кредитному договору составил 465767 рублей 00 копеек. То есть из всей суммы кредита выплачено 216787,00 рублей. Судя по графику погашения кредита, на указанную дату сумма кредита должна была составить 286949,24 рубля. Банк на протяжении полутора лет ничего не предпринимал в отношении заемщика.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчицы, как покупателя, при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчица знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии таких обстоятельств, представитель Банка не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддерживает встречное исковое заявление о признании залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, недействительной сделкой, уточнив номер договора залога, который просит признать недействительным, - № от 23 ноября 2011 года

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при участии представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика по иску, суд считает, что в иске АО «Тойота Банк» подлежит полному отказу, а встречном иске, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Обращаясь в Быстроистокский районный суд с настоящим иском, истец АО «Тойота Банк» через представителя по доверенности ФИО2, просит Быстроистокский районный суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО1 государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии со от. 819 ГК РФ то кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на э ту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, 23 ноября 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» (до 29 июля 2015 года ЗАО «Тойота Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 682554,00 рублей для приобретения автомобиля марки «Tоyotа», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, со сроком погашения до 23 ноября 2016 года, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1218000 рублей.

23 ноября 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.11.2011 г.

Согласно договору залога заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль марки «Tоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 1218000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично:

с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465767,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обращено взыскание на автотранспортное средство марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги в размере 1218000 рублей.

При этом, из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что по информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по гор.Москве от 28 мая 2015 года автомашина марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, 07 марта 2015 года зарегистрирована ОГИБДД Новосибирской области на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

Согласно договора залога №, заключенному 23.11.2011 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3, по его условиям последний не вправе предавать предмета залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду и иным лицам в какой-либо форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.В силу п. 2.2 Договора залога залогодатель (ФИО3) обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита передать залогодержателю (ЗАО «Тойота Банк») по акту приема-передачи оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля (л.д.23).

Согласно п. 2.3 вышеназванного договора до момента прекращения залога оригинал ПТС хранится у Залогодержателя (ЗАО «Тойота Банк»).

Однако из представленных доказательств следует, что Залогодержатель (ЗАО «Тойота Банк») указанные требования и условия по договору залога с 03 декабря 2011 года по настоящее время не выполнил, что следует из представленных истцом доказательств, а именно: отсутствие оригинала ПТС у истца (АО «Тойота Банк») – залогодателя, поскольку он не представлен в качестве доказательства суду первой инстанции.

Согласно п. 2.8 договора о залоге, залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние, условия эксплуатации Автомобиля в любое время по усмотрению Залогодержателя. Однако АО «Тойота Банк» со своей стороны свыше 4-х лет фактическое наличие, состояние, условия эксплуатации автомобиля не проверял, тем самым, по мнению суда, злоупотребил своим правом, что привело переходу право собственности на спорный автомобиль не менее, чем к 4-м собственникам от залогодержателя.

Настоящий иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 предъявлен в связи с тем, что был установлен факт владения ею спорным автомобилем на праве собственности, являющегося предметом залога.

По представленным письменным доказательствам (ПТС <данные изъяты>, выданного 13.01.2015 г.) судом установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога № заключенному 23.11.2011 г. между ФИО3, с одной стороны, и ЗАО «Тойота Банк», с другой стороны, был продан 26.12.20014 года ФИО3 ФИО6 (поставлен на учет в ГИБДД 13.01.2015 г.), затем ФИО6 продал его 17.01.2015 года ФИО7 о (поставлен на учет в ГИБДД 21.01.2015 г.), который 20.02.2015 года продал его ФИО8 (поставлен на учет в ГИБДД 07.03.2015 г.), последний в свою очередь 11.05.2015 года продал его ФИО1 (поставлен на учет в ГИБДД 12.05.2015 г.), ответчику по настоящему делу.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО8 по договору купли-продажи от 11 мая 2015 года. Согласно условиям договора автомобиль продан за 240000 рублей. При этом деньги в счет оплаты по договору были переданы продавцу покупателем в полном объеме, а автомобиль передан покупателю. Из текста договора следует, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом.

При этом, покупатель ФИО1 предоставила документы, подтверждающие, что перед приобретением автомобиля и постановке его на учет в органах ГИБДД автомобиль был проверен по базе ГИБДД, запрета на регистрационные действия в базе на момент покупки не было. ПТС подозрения не вызвал, так как так же был проверен по базе ГИБДД, где указано, что выдан взамен утерянного первым собственником на самом ПТС стояла такая же отметка. Отметок о залоге на ПТС не было. При этом Банк, являющийся Залогодержателем, в нарушении п.п. 2.2, 2.3 Договора залога оригинал ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля не истребовал и органы ГИББД не уведомил, оригинал ПТС у себя не хранил.

Тем самым, Банк изначально допустил возможность перехода автомобиля к третьим лицам, не заботясь о сохранности заложенного имущества.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ).

Прием-передача спорного автомобиля от продавца ФИО8 к покупателю ФИО1 и получение денежных средств в счет его оплаты сторонами по делу не оспариваются.

С момента приобретения автомобиля 11.05.2015 г. ФИО1 владеет и пользуется им как своим собственным имуществом, несет бремя по его содержанию, считая его своей собственностью.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Право залога, согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статья 346 ГК РФ определяет, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 353 устанавливает правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, защита залогодержателя, права которого нарушены, закреплена законодательно.

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, определяет, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем данная норма содержит оговорку, устанавливая случаи, исключающие её применение, в частности установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

Новая редакция приведённого выше подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных введённой в действие также с 01.07.2014 г. статьёй 339.1 этого Кодекса, в пункте 4 которой предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля она знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку, возлагается на залогодержателя.

Наличие таких обстоятельств представитель Банка не доказал перед судом, не ссылаясь в иске на то, что автомобиль марки «Tоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, указан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено каких-либо письменных доказательств об этом (например, свидетельство о таковой регистрации либо уведомления в электронной форме), не следует указанных обстоятельств так же из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, несмотря на то, что на 29 июня 2015 года собственник автомобиля марки «Tоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, являющейся им с 11 мая 2015 года, ФИО1 как лицо, чьи права и обязанности затронуты как собственника имущества, находившегося в залоге, не была привлечена в вышеуказанное гражданское дело.

Выше изложенные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о неосведомленности покупателя ФИО1 о нахождении автомобиля марки «Tоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в залоге у Банка, а также доказательств наличия установленных на день приобретения ею этого автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, из материалов дела не усматривается. Напротив, договор купли-продажи автомобиля транспортного средства добровольно исполнялся сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, в том числе через базу органов ГИБДД, что в совокупности изложенного, дает основания суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому в иске АО «Тойота Банк» подлежит полному отказу.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что истцом не оспорен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 11 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО1

При этом, суд принимает настоящее решение в соответствии со ст. 56, п.2 ст. 195 ГПК РФ, на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами и исследованы в судебном заседании, на момент его вынесения.

Поскольку в органах ГИБДД в настоящее время имеется отметка о наличии обременений в отношении спорного автотранспортного средства, что препятствует ФИО1 в полном объеме владеть и распоряжаться своей собственностью, встречный иск подлежит удовлетворению, и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ действие договора залога № от 23 ноября 2011 года, заключенного между АО «Тойота Банк» (до 23 июля 2015 года ЗАО «Тойота Банк») и ФИО3, в отношении автотранспортного средства марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, которой начнутся торги в размере 1218000 рублей; взыскании в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей, - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Прекратить действие договора залога № от 23 ноября 2011 года, заключенный между АО «Тойота Банк» (до 23 июля 2015 года ЗАО «Тойота Банк») и ФИО3, в отношении автотранспортного средства марки «Тоyota», модель RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий А.В.Шапорев