Гражданский кодекс часть 1

по иску Пироговой <иные данные> к Притчиной <иные данные>, Воробьевой <иные данные> об обязании обеспечить доступ для восстановления газоснабжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогова Г.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ для восстановления газоснабжения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики Притчина Е.А., Воробьева Л.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры №. Указанная квартира образовалась в результате перепланировки, осуществленной ответчиками самовольно. При этом, ответчики снесли стену вдоль которой проходила труба и демонтировали ее, перекрыв доступ газа в квартиру истца. Поскольку ранее истец не проживала в своей квартире, на газовой трубе в квартире истца стояла заглушка. В настоящее время истец намерена вселиться и проживать в квартире, в связи с чем обратилась в газовую службу с заявлением на подключение газа в жилом помещении. Однако сотрудники ОАО «Екатеринбурггаз» не могут это сделать, так как ответчики препятствуют доступу сотрудников газовой службы в свою квартиру.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков Притчину Е.А., Воробьеву Л.И. обеспечить доступ сотрудников ОАО «Екатеринбурггаз» в квартиру <адрес> для восстановления газоснабжения в квартире <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была привлечена Притчина Е.А., как фактически проживающая в квартире ответчиков (л.д.43-44).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, как на доказательства в обоснование требований ссылалась на акт ОАО «Екатеринбурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт чинимых препятствий со стороны ответчиков в восстановлении газоснабжения в квартиру истца.

Ответчик Притчина Е.А., ее представитель Кордюков А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Притчиной Е.А. требования истца не признали, суду пояснили, что никаких препятствий к доступу в квартиру ответчиков для сотрудников ПАО «Екатеринбурггаз» не оказывалось. Сотрудники данной организации неоднократно посещали квартиру ответчиков, в том числе и в составе комиссии. Истец сама возражает восстановить газоснабжение по тем вариантам, которые предлагаются представителями ПАО «Екатеринбурггаз». Ответчики не принимали решений об обрезке газовой трубы в квартиру истца, этот вариант был предложен и осуществлен сотрудниками газовой службы.

Ответчик Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воробьевой Л.И. - Кордюков А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41), исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.36-39, 58-59).

Представители третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз» - Федорова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), Ковалева Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), исковые требования истца поддержали, не оспорили, что препятствий со стороны ответчиков в доступе сотрудников ПАО «Екатеринбурггаз» в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики не имелось. Однако, произвести восстановление газоснабжения в квартиру истца в настоящее время невозможно, вследствие того, что при осуществлении перепланировки в квартире ответчиков, была снесена стена с вентиляционной шахтой, вследствие чего нарушена вентиляция в квартирах №. До момента восстановления вентиляционных каналов в указанных квартирах невозможно обеспечить восстановление газоснабжения в квартиру истца. Также пояснили, что газоснабжение в квартире истца было приостановлено (установлена заглушка) на основании ее личного заявления в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ЗАО «УК Верх-Исетская» - Морозова П.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), исковые требования истца поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором оставил разрешение требований истца на усмотрение суда (л.д.96).

Притчина Е.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, как фактически проживающая в квартире ответчиков, в судебное заседание не явилась, о времни и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Пироговой Г.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д.10).

Ответчикам Притчиной Е.А. и Воробьевой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> (л.д.11-12), которая возникла в результате объединения двух квартир № Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка двух квартир узаконена ( л.д.21)

Газификация жилого дома по адресу: <адрес> была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из акта ввода в эксплуатацию газооборудования дома (л.д.114), схемы газоснабжения квартир № (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбурггаз» (впоследствии переименованное в ПАО «Екатеринбурггаз») и ЗАО «УК «Верх-Исетская» заключен договор на поставку газа в жилые дома, в том числе и в дом <адрес> (л.д.120-130).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования газа, в соответствии с которым ОАО «Екатеринбурггаз» приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования здания, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д.131-147).

Таким образом, обслуживание внутридомового газового оборудования газа, имеющегося в жилом доме <адрес> осуществляется ПАО «Екатеринбурггаз» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета квартиры <адрес>, которая ведется ПАО «Екатеринбурггаз» в отношении обслуживаемого дома, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлена заглушка в кран опуска (на время ремонта) (л.д.116).

В судебном заседании истец пояснила, что действительно, поскольку она не использовала квартиру № для проживания с момента ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, ею было написано заявление об установлении заглушки на газовой трубе.

Свои требования к ответчикам истец обосновывает тем, что в настоящее время намерена вселиться и проживать в квартире №, для чего необходимо восстановить газоснабжение квартиры, чему препятствуют ответчики.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как на доказательство, подтверждающие доводы истца Пироговой Г.М., ею представлен акт ОАО «Екатеринбурггаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что восстановление газоснабжения в квартиру № не предоставляется возможным, так как собственники квартир № отказывают в доступе к газопроводу, проходящему по помещению кухни в их квартирах.

Однако, указанный акт не может быть расценен судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку опровергается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и свидетельскими показаниями.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе сотрудников ПАО «Екатеринбурггаз» провела обследование квартиры № для решения вопроса о восстановлении газоснабжения в нижерасположенной квартире № по результатам которого было предложено два варианта (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ПУ-2 ПАО «Екатеринбурггаз» вновь провела комиссионное обследование квартир ответчиков и истца, что следует из докладной начальника ПУ-2 Девятова А.И. (л.д.148).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей данной организации в третий раз осуществила осмотр квартир № в целях решения вопроса по восстановлению газоснабжения в квартире №

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Дремина А.В., допрошенного судом по инициативе истца, который суду пояснил, что работает старшим мастером СДС ПАО «Екатеринбурггаз», квартиру ответчиков посещал неоднократно, при этом со стороны ответчиков не имелось препятствий к допуску сотрудников ПАО «Екатеринбурггаз» в квартиру №. Также свидетель пояснил, что в настоящее время восстановление газоснабжения в квартиру истца невозможно, поскольку при осмотре квартиры № не установлена работоспособность вентиляционных каналов, которые должны находиться в помещении кухни обязательно. Отсутствуют вентиляционные каналы и в помещении кухни квартиры №.

Совокупность исследованных судом доказательств, показания свидетеля, опровергают доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в доступе в их квартиру в целях восстановления газоснабжения в квартире истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности требований истца и как следствие отказывает Пироговой <иные данные> в удовлетворении исковых требований к Притчиной <иные данные>, Воробьевой <иные данные> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в целях восстановления газоснабжения.

То обстоятельство, что в результате перепланировки в квартире ответчиков, узаконенной заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.21), а также в связи с отсутствием вентиляционных каналов в квартире истца, она лишена возможности использования газа, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Фактически все доводы истца сводятся к незаконности перепланировки, осуществленной ответчиками путем объединения квартир <адрес>, в результате которой ответчики снесли несущую стену с вентиляционными шахтами.

Между тем, указанные обстоятельства не входят в предмет и основания по заявленному требованию истца об обязании обеспечить доступ в квартиру ответчиков.

Более того, как следует из докладной начальника ПУ-2 ПАО «Екатеринбурггаз», вследствие того, что в квартирах истца, ответчиков отсутствуют вентиляционные каналы, в квартире ответчиков снесена стена с вентиляционной шахтой, восстановление газоснабжения в квартире истца невозможно.

При этом, истец не лишена возможности на защиту своих прав по пользованию газом путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пироговой <иные данные> к Притчиной <иные данные>, Воробьевой <иные данные> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в целях восстановления газоснабжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий