Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову О. А., Кузнецов М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску Кузнецов М. Л. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Захарову О. А., Кузнецов М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен Заемщику Захарову О. А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет заемщика на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком. Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел в собственность транспортное средство, зарегистрировал его в органах ГИБДД, в подтверждение чего представил в банк свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.В соответствии с <данные изъяты> Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки, <данные изъяты> В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно ДД.ММ.ГГГГ нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж внесен в недостаточном размере, с ДД.ММ.ГГГГ. допускаются пропуски внесения ежемесячных платежей. Задолженность Захарова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.:по кредиту - <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Кузнецов М. Л.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»просит суд взыскать с ответчика Захарову О. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, <данные изъяты> зарегистрированный за Кузнецов М. Л. Взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кузнецов М. Л. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, обязании направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что приобрел автомобиль у Хасанов Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля информации о его нахождении в залоге ему не было известно, на сайте Федеральной нотариальной палаты о нахождении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Такие сведения были внесены только ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов М. Л. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>., VIN№, прекратить залог на указанное транспортное средства по договору залога №ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захарову О. А., обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>., VIN№, взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за изготовление доверенности представителя, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за изготовление краткой выписки из реестра о залоге движимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Захарову О. А., Кузнецов М. Л., третьи лица Захарова Е.А., Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Миннигалиев Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, указывая на то, что Кузнецов М. Л. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, в связи с чем оснований для признании его добросовестным приобретаем не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику Захарову О. А. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Захарову О. А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора. <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий Захарову О. А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Захарову О. А. в добровольном порядке не произведена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Захарову О. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу овзыскании задолженности по кредиту в размере - <данные изъяты>

Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель - <данные изъяты>.,VIN№

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения заемщиком Захарову О. А. требований по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>VIN№

Согласно <данные изъяты> договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Захарову О. А. обязательств по договору займа, банк имеет право реализовать заложенное имущество.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что приобретенный Захарову О. А. за счет заемных денежных средств у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> VIN№ поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с получением регистрационного номера <данные изъяты>

Из паспорта технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Хасанов Р.Р., который в свою очередь продал автомобиль Кузнецов М. Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный MERCEDES-BENZ, E200GGI, 2010 г.в., VIN№ поставлен Кузнецов М. Л. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> VIN№ является Кузнецов М. Л.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасанов Р.Р. и Кузнецов М. Л. отсутствует. Как следует указанного договора, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Кузнецов М. Л. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Кузнецов М. Л. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге зарегистрировано лишь в период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи между Хасанов Р.Р. и Кузнецов М. Л.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено доказательств возможности Кузнецов М. Л. узнать о наличии обременения автомобиля <данные изъяты> период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Кузнецов М. Л. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>., VIN№ и удовлетворении встречных исковых требований Кузнецов М. Л. о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекращении залога на автомобиль.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Кузнецов М. Л. об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была оплачена государственная пошлина в размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Захарову О. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным иском в суд Кузнецов М. Л. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с удовлетворением встречного истца.

Однако требования Кузнецов М. Л. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за изготовление краткой выписки из реестра о залоге движимого имущества в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кузнецов М. Л. к встречному исковому заявлению приложена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом П. Д.И. Указанная выписка представлена в суд в виде копии, не заверенной надлежащим образом, кроме того, она получена Х. Э.В., то есть лицом, не являющимся представителем Кузнецов М. Л. Квитанции об оплате указанной услуги в размере <данные изъяты>Кузнецов М. Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность Кузнецов М. Л. №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представителя Развозжаеву Н.В. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение пяти лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к, Кузнецов М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарову О. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части, отказать.

Встречные исковые требования Кузнецов М. Л. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Кузнецов М. Л. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN№. Прекратить залог на указанное транспортное средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захарову О. А.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ VIN№.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Кузнецов М. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузнецов М. Л. в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева