Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 21) просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09 октября 2016 по 29 ноября 2016 года в сумме 40 789 руб. 80 коп.

В качестве основания иска указала, что 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели №. Сумма договора 79 980 руб. оплачена истцом в полном объеме. 28 сентября 2016 года ответчик поставил товар – мебель ненадлежащего качества, при осмотре мебели обнаружены существенные недостатки: слабо набитые подушки, сморщенные посадочные места, мебель не соответствовала заявленному качеству и виду. Отказавшись принимать мебель, истец заявила менеджеру салона о желании расторгнуть договор. 29 сентября 2016 года истец написала заявление о возврате уплаченной суммы 79 980 руб. Заявление принято менеджером салона, истцу было обещано вернуть денежные средства в течении 10 дней. В установленный срок ответчик не удовлетворил требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, 17 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора, наименование товара: мебель Бристоль -3 (выкатной с механизмом) по цене 29 990 руб., Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом) по цене 49 990 руб., общая стоимость товара 79 980 руб. Срок передачи мебели покупателю 28 рабочих дней с момента 100 % оплаты мебели покупателем (л.д. 10).

Обязательства покупателя по оплате мебели в соответствии с договором купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документам, ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму 79 980 руб.: 1980 руб. и 53 000 руб. - 26 сентября 2016 года, 25 000 руб. – 17 сентября 2016 года (л.д.14).

Как следует из искового заявления 28 сентября 2016 года продавец поставил приобретенную мебель ненадлежащего качества.

29 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором возвращает приобретенный 17 сентября 2016 года товар (мебель) и просит выплатить сумму 79 980 руб. (26 980 руб. – наличными, 53 000 руб. – по безналичному расчету) в связи с тем, что не устраивает качество диванов (слабо набиты подушки, посадочная часть на обоих диванах сморщенна и не соответствует товарному виду) (л.д. 13).

30 ноября 2016 года на расчетный счет ФИО1 от имени ИП ФИО2 перечислена сумма 53 000 руб. (оборот л.д. 18), 01 декабря 2016 года ФИО1 выданы наличные денежные средства на сумму 36 980 руб. (оборот л.д. 19).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, истцом заказан товар для личных нужд, на взаимоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, причины возникновения недостатков товара ответчиком не оспорены, приобретенная по договору от 17 сентября 2016 года <данные изъяты> мебель возращена ответчику.

Учитывая, что ответчиком в установленный десятидневный срок с момента предъявления ФИО1 требования о возврате денежных средств за уплаченный товар (29 сентября 2016 года) не выполнены, истцом обоснованно рассчитана неустойка за период с 09 октября 2016 по 29 ноября 2016 года на сумму 40 789 руб. 80 коп.

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик был намерен урегулировать и разрешить спор мирным путем до суда.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 01 ноября 2016 года о перечислении ИП ФИО4 денежных средств на счет ФИО1 на сумму 53 000 руб. (л.д. 18). Указанный платеж 09 ноября 2016 года возвращен банком ИП ФИО4, поскольку не совпадают ф.и.о. получателя (л.д. 19).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период и причины задержки выполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, цену договора, исполнение требований истца до вынесения решения суда, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке в письменном виде к ответчику с требованиями о добровольной выплате неустойки не обращалась, оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом требования о взыскании штрафа не предъявлены.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 950 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: