Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирнинскому отделению Энергосбыта (ПАО) «Якутскэнерго» об аннулировании долга по потребленной электроэнергии и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Мирнинскому отделению Энергосбыта (ПАО) «Якутскэнерго» (Далее - Энергосбыт) в котором просит аннулировать долг в размере 67 362 рубля 66 копеек и взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что она 04 августа 2016 года подавала заявление в Энергосбыт на замену электросчетчика на ее даче, которая находится в <адрес>, ответчик замену не произвел, а 27 июня 2017 года сотрудники Энергосбыта приехали на дачу, осмотрели счетчик, выписали ей акт нарушения, насчитали долг 67 362 рубля 66 копеек, хотя ни какого нарушения не было, долга не было. Дача сезонная, на даче работает один чайник и один телевизор. Истец является матерю одиночкой, воспитывает сына инвалида и дочку.

В судебном заседании ФИО1, просит удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что в 2016 году родители уехали их города Мирный и оставили ей свою дачу в <адрес>, на этой даче с октября 2016 года по устной договоренности проживает ее знакомая <Л> с семьей. Счетчик на даче исправный но стекло имеет трещину и потому истец обращалась в Энергосбыт на осмотр и замену электросчетчика в 2016 году, в 2017 году сотрудники Энергосбыта приехали посмотрели и выписали ей задолженность в размере 67 362 рубля 66 копеек. При этом они унижали и угрожали ей, говорили, что при отказе платить долг они могут увеличить сумму задолженности еще больше. Хотя Энергосбыт имеет претензии к <Л> как потребителю электроэнергии это мне меняет дело, ФИО1, имеет претензии к Энергосбыту из-за их претензий. Документов на собственность дачи и дачного участка у истца нет, имеется дачная книжка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, (доверенность от 16 октября 2017 года л.д. 14) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила, что 04 августа 2016 года истец обращалась в Энергосбыт с заявлением об осмотре и замене электросчетчика на ее даче в <адрес> 16 августа 2016 года по телефону предупредили ФИО1, о том что будут осматривать электросчетчик и 25 августа 2106 года приезжали на ее дачу, работников Энергосбыта не допустили к осмотру электросчетчика, не пустили в дачный участок, выгнали. После этого сотрудники потом несколько раз приходили на дачу их не так же не пускали. Было установлено, что на даче проживает и пользуется электроэнергией <Л>, с семьей. Она сообщила, что покупает дачу у ФИО1 24 июня 2017 года в отношении <Л> был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, была рассчитана задолженность в размер 67 362 рубля 66 копеек. 19 октября 2017 года Энергосбыт и <Л>, заключили соглашение о реструктуризации задолженности. 27 декабря 2017 года акт о технологическом присоединении дома на 5 киловатт мощности. Энергосбыт ни каких претензий к ФИО1, не имеет, оплату и соглашение об оплате задолженности по этому дачному домику Энергосбыт заключил с <Л>, Каких либо действий унижающих честь и достоинство истца со стороны работников Энергосбыта в отношении ФИО1 или кого либо иного не допускалось.

Допрошенная в качестве свидетеля <Л>, пояснила, что с 10 сентября 2016 года по сегодняшний день она с мужем и с ребенком проживают на даче у ФИО1, по устной договоренности с рассрочкой выкупают дачу. ФИО1, сообщила, что дача в собственности и потому договорились купить у ФИО1 дачу в рассрочку. Стекло электросчетчика был разбит и потому она обратилась к ФИО1 с вопросом что с этим делать, ФИО1 сказала что все решено, все хорошо, ни каких проблем не будет. Электросчечик работал и потому регулярно деньги за электричества и плату за жилье и деньги на рассрочку передавали ФИО1. Весной 2017 года на дачу приезжали сотрудники Энергосбыта, хотели посмотреть электросчетчик, по семейным обстоятельствам и из-за непонимания <Л> не пустила приехавших сотрудников в домик. Летом еще раз приезжали, сообщили что имеется задолженность по потребленной электроэнергии и отключили свет на даче, <Л> с мужем были вынуждены подключится самовольно к электросети, сотрудники Энергосбыта приехали отключили свет, составили акт о задолженности. <Л>, обращалась к ФИО1 с просьбой решить вопрос с электроэнергией, так как она своевременно и в полном объеме платила ей за потребленный свет по счетчику, на руках маленький ребенок и проживать в домике без электричества невозможно. Были скандалы с ФИО1, доходило до разборок. ФИО1 отправляла к ним знакомых мужчин с угрозами, <Л>, объяснила этим людям реальное положение дел и они больше не беспокоили их. Не выдержав всего этого <Л> сама пошла в Энергосбыт и объяснила ситуацию, с ней заключили соглашение о реструктуризации задолженности, и подключили к электросети, часть задолженности она оплатила. На сегодняшний день электроэнергия есть, семья там и живет. Дачный домик отапливают печкой и электрическим обогревателем. Оказалось что дача в собственность Дреевой не оформлена и потому выкуп (перехода права собственности) дачи на данной стадии невозможно оформить, пытаются решить вопрос через председателя СОТ.

Суд, выслушав доводы и мнения участника процесса, пояснения свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно членской книжки огородника ОНТ «Рудник» Общества «Пироп» пользователем <адрес> является ФИО1, (л.д.28).

04 августа 2016 года ФИО1, обратилась в Мирнинское отделение Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» с просьбой об осмотре прибора учета на <адрес> (л.д.26)

24 июня 2017 года работниками ПАО «Якутскэнерго» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем <Л>, на <адрес> Установлено что нарушено П.У, разбито стекло, не работает П.У., истек срок гос.проверки. <Л>, пояснила, что снимает жилье у ФИО1, неоднократно была предупреждена о замене, но мер не принимала. Предписано заменить прибор учета и заключить договор (л.д. 17).

27 июня 2017 года инженером ПАО «Якутскэнерго» составлен Акт о нарушении № расчетный период с 24 апреля 2017 года по 24 июня 2017 года, абонент ФИО1, за потребление электроэнергии в дачном домике сумма составила 67 362 рубля 66 копеек (л.д.11).

16 октября 2017 года за потреблённую электроэнергию <адрес> оплачена <данные изъяты> (л.д.37)

17 октября 2017 года <Л>, обратилась в Энергосбыт с просьбой разрешить оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> в рассрочку (л.д. 21).

19 октября 2017 года между <Л>, и ПАО «Якусткэнерго» заключено соглашение о реструктуризации задолженности за услуги. Установлен порядок оплаты задолженности и сроки оплаты (л.д.22-23).

В суд представлена справка от 07 декабря 2017 года выданная председателем ОНТ «Рудник» в котором указано что <Л>, с 10 сентября 2016 года проживает в площадке <адрес> по договоренности покупки в рассрочку у ФИО1 Задолженности по взносам нет. Задолженность с 2009 года по 2017 год включительно оплатила <Л>, (л.д.20).

27 декабря 2017 года ПАО «Якутскэнерго» осуществил и технологическое присоединение к дачному домику электроэнергии мощностью 10 киловатт (л.д.24-25).

Таким образом, установлено, что ФИО1, от родителей остался дачный участок с домиком. ФИО1, не является собственником этого участка и домика но пользуется дачным участком на основании членской книжки ОНТ. У ФИО1, нет каких либо договорных обязательств перед ответчиком или иными о пользовании электроэнергией, нет сведений о том что ее родители имели обязательства. 10 сентября 2016 года ФИО1, по устной договоренности заселила <Л>, вместе с семьей в дачный домик. Договорились что <Л>, будет оплачивать электроэнергию. В течении всего времени <Л>, выполняла свои обязательства перед ФИО1, передавала ей деньги за использованную электроэнергию. По заявлению ФИО1, сотрудник Энергосбыта приезжали на дачный участок, чтобы осмотреть и при необходимости поменять прибор электроучета (электросчетчик), их не пустили в дачный домик. За задолженность по потребленной электроэнергии дачный домик был отключен от электросети. Проживающие в дачном домике семья <Л> самовольно подключились к электросети. <Л>,как потребитель напрямую заключил соглашение с Энрегосбытом о реструктуризации задолженности и часть задолженности выплатила.

Между <Л> и ФИО1 происходили ссоры, как пояснила <Л> она своевременно отдавала деньги за потребленную электроэнергию ФИО1 а Энергосбыт отключил дачный домик от сети. Факт имеющейся задолженности по потребленной электроэнергии <Л>, не отрицает и согласна оплачивать задолженность и для этого заключила с ответчиком соглашение.

Энергосбыт к ФИО1, каких либо претензий не имеет

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд не находит каких либо нарушений прав ФИО1, со стороны ответчика по вопросу оплаты за потребленную электроэнергию в дачном домике. Потребителем электроэнергии является <Л>, которая согласна с условиями и порядком оплаты, установлено что она и ее семья проживают в дачном домике с 2016 года и пользуются электроприборами.

В части требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Истец поясняет, что сотрудники Энергосбыта унижали и оскорбляли ее.

Статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрено наказание за нанесения оскорбления, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

У потерпевшего, в отношении виновного лица, привлеченного к административной ответственности действия которого были направлены на унижение личного достоинства человека, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, возникает право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Суду не представлено каких либо прямых или косвенных доказательств факта унижения и оскорбления истца со стороны сотрудников Энергосбыта. (Факт привлечения ответчика к административной ответственности или иное) Возможная словестная перепалка на повышенных тонах с обоих сторон при беседе о погашении задолженности или смене учетного прибора в дачном домике является ни чем не подкрепленным не подтвержденным в суде предположением.

Суд не может принимать решение на основании предположений, догадок или подозрений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1, в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Мирнинскому отделению Энергосбыта (ПАО) «Якутскэнерго» об аннулировании долга по потребленной электроэнергии и взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Сортоев