Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМН к АНО «Специализированная коллегия экспертов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ЛМН обратилась с иском к АНО «Специализированная коллегия экспертов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу иску ЛМН к ФИО8 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения была назначена строительно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом было оплачено 200 000 руб. В дальнейшем экспертное заключение, выполненное ответчиком, признано недопустимым доказательством, т.к. эксперт ФИО4, проводивший оценочную часть экспертизы в нарушение требований ст. 4 «Об оценочной деятельности РФ» не является членом СРО, т.е. не относился к субъектам оценочной деятельности, соответственно не имел право на проведение подобной экспертизы. Таким образом, АНО «Специализированная коллегия экспертов» не имела полномочий для проведения указанной экспертизы и получения денежных средств. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просила: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 055,28 руб.; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 330,55 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ЛМН изменила основание иска в части взыскания денежных средств как убытков. Просит взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 13055,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,55 руб.

Истец ЛМН, ее представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом изменения основания иска, настояла в полном объеме. Согласно письменным пояснениям истца порочность экспертного заключения, подготовленного ответчиком, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>, и, в последующем, кассационным определением. Установлены следующие нарушения требований закона в ходе производства экспертизы: 1. Эксперт ФИО4 проводивший оценочную часть экспертизы в нарушение требований ст. 4 «Об оценочной деятельности РФ» не является членом СРО. 2. Исследование образцов утеплителя жилого дома истца выполнено лицами, которые не были привлечены к производству экспертизы в установленном процессуальном законом порядке. 3.Сведения об образовании экспертов, принимавших участие в составлении протокола испытаний, опыте их работы, в нарушение требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в указанном протоколе, либо в экспертном заключении не содержатся. 4. Специалисты, проводившие лабораторные испытания, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено АНО «Специализированная коллегия экспертов» с нарушением требований закона. Помимо этого в материалах дела имеется рецензия № от <дата> проведенная специалистами ООО «Де-Юре» согласно которой установлено: 1. исследование по вопросам № и № экспертом ФИО11 произведено однобоко, с нарушением методики производства экспертных исследований, а следовательно ст. 8ФЗ «О судебной -экспертной деятельности в РФ». 2. Положения ФСО № «Оценка недвижимости» экспертом-ФИО3 не использовалось. Положения данного стандарта обязательны к применению при производстве оценки недвижимого имущества. 3. В разделе «Используемые нормативные акты и литературы» эксперты ссылаются на применение при производстве экспертного исследования ГОСТ 26433.0-95. Применение данного ГОСТа невозможно, в силу того, что данный НПА не существует. 4. На стр. 5 заключения экспертов под пунктом № указано, что применялись СП 71.13330.2017. Вместе с тем применение данного НПА некорректно, поскольку в нем содержатся требования к покрытиям после августа 2017 г., тогда как постройка 2014 года. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство поручено другим экспертам АНО «Оценочная компания «Имущество плюс» были поставлены те же вопросы за исключением последнего п. 4. Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено следующим: «.. имеющиеся в материалах дела досудебные и судебные заключения не позволяют ответить на вопрос о наличии, времени и причинах возникновения таких недостатков, необходимых работах для их устранения.» (стр. 1 Определения от <дата>.). Т.е. суд указал на невозможность использования для разрешения спора экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов». Затем суд апелляционной инстанции, давая оценку данному определению, пришел к выводу о необходимости считать новую экспертизу повторной, а не дополнительной. Судебная коллегия делает вывод о том, что экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» не принято судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, поскольку является недопустимым доказательством, так как экспертное исследование проведено с нарушением требований закона. В этой связи расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№. Истец, являясь лицом, участвующим в деле, лишена возможности получить компенсацию с ответчика. Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ она узнала только после вынесения вышеуказанных решения судом и не могла повлиять на иной исход дела. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Таким образом имеется причинно -следственная связь между действиями ответчикА и причиненными убытками. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО12, ФИО13, возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения, согласно которым с указанным исковым заявлением ответчик не согласен в полном объеме по следующим причинам: - основанием для получения АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ФИО14 является определение Октябрьского районного суда г.Ижевска о проведении экспертизы. При этом, ответчик не оспаривает величину денежных средств в размере 200000,00 рублей, полученных от Истца за проведение судебной экспертизы на основании определения суда.

-Истцом в исковом заявлении указано, что эксперт ФИО4, проводивший оценочную часть экспертизы в нарушении требований ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» не является членом СРО, то есть не относился к субъектам оценочной деятельности, соответственно не имел право на проведение подобной экспертизы. Вместе с тем, требования о членстве в одном из саморегулируемых организаций ФИО3, установленные Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», распространяется на ФИО3, осуществляемых оценочную деятельность, и подготавливающих отчеты об оценке объектов оценки. Также стоит отметить, что в соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Таким образом, вышеуказанный нормативный акт не содержит положения, регулирующие судебно-экспертную деятельность. Соответствующая позиция также выражена Министерством экономического развития Российской Федерации в сообщении от <дата>, согласно которому: «Закон об оценочной деятельности не содержит положений, регулирующих вопросы составления экспертного заключения в рамках судопроизводства, а также не устанавливает требований к наличию специальных знаний судебного эксперта». Кроме этого, указанная позиция выражена в письме Ассоциации «ФИО3» от <дата>№, согласно которому: «эксперт в судебном процессе является не ФИО3 (субъектом оценочной деятельности), а участником процесса, то есть лицом, обладающим специальными знаниями, и не него не распространяются требования, установленные ФЗ-115». Системный анализ действующего процессуального законодательства, а именно ч.1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 ГПК РФ, показывает, что статус «эксперта» определяется наличием специальных познаний в различных областях науки, техники и т.д., при этом действующие нормативно-правовые акты иные требования к эксперту не устанавливают. Во исполнения указанных положений, эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО4, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по специальности «Оценка предприятия (бизнеса»), что свидетельствуют о наличии у него специальных познаний в области оценки и установления рыночной стоимости объектов экспертизы. Кроме того, экспертные заключения, подготовленные и подписанные экспертом ФИО4, неоднократно принимались судами, а также органами предварительного расследования в качестве допустимых, и были положены в основы правоприменительных актов. В связи с вышеизложенными, довод истца о том, что АНО «Специализированная коллегия экспертов» не имеет право на производство оценочных экспертизы является надуманным, не основанным на действующем законодательстве. Производство судебной экспертизы выполнено АНО «Специализированная коллегия экспертов» в полном объеме, проведено полное и всестороннее исследование и сделаны выводы по всем поставленным судом перед экспертами вопросам. В рамках производства экспертизы произведено многочисленное количество осмотров объекта экспертизы, осуществлены необходимые технические измерения и испытания, к производству судебной экспертизы привлечено три судебных эксперта. Судебные экспертизы указанного вида представляют собой особо сложный вид экспертиз, требующих значительного объема проведенного исследования и анализа и носящих межнаучный характер. Заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от <дата> направлено в суд. Эксперты, привлекаемые к производству указанной экспертизы, допрошены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, АНО «Специализированная коллегия экспертов» понесло реальные соответствующие стоимости экспертизы затраты на ее производство. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайств сторон на основании определения суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» осуществлено производство дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на основании материалов дела, в том числе на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов». При этом, в ходе дополнительной экспертизы самостоятельных экспертных осмотров и техническо-строительных измерений сотрудниками ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» не производилось, в том числе - фототаблица к заключению дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является приложением к заключению судебной экспертизы, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов». При вынесении Решения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу, в рамках которого АНО «Специализированная коллегия экспертов» проведена комплексной судебной строительно-техническая и оценочная экспертиза, решения о признании указанного заключения недопустимым доказательством не принималось, факта производства указанной экспертизы с нарушением закона, не устанавливалось. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> фактически сделан вывод о признании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», недопустимым доказательством, так как, по мнению суда, она проведена с нарушением требований закона, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> расходы с ФИО8 в пользу ЛМН по оплате судебной экспертизы, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» в сумме 200 000 рублей, исключены, на основании нарушения закона при производстве экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов». Судом указано, что эксперт ФИО4, проводивший оценочную часть экспертизы в нарушении требований ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» не является членом СРО, то есть не относился к субъектам оценочной деятельности, соответственно не имел право на проведение подобной экспертизы. Вместе с тем, требования о членстве в одной из саморегулируемых организаций ФИО3, установленные Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», распространяются на ФИО3, осуществляющих оценочную деятельность, и подготавливающих исключительно отчеты об оценке объектов оценки. Ст.2 ФЗ от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Таким образом, вышеуказанный нормативный акт не содержит положения, регулирующие судебно-экспертную деятельность. Законодательство Российской Федерации подобных требований к судебному эксперту в рамках составления заключений судебных экспертиз, не содержит. Эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО4, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по специальности «Оценка предприятия (бизнеса»), что свидетельствуют о наличии у него специальных познаний в области оценки и установления рыночной стоимости объектов экспертизы. Кроме того, экспертные заключения, подготовленные и подписанные Эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, а также опытом проведения судебных оценочных экспертиз, что свидетельствует правомочности его участия в судебной экспертизе №. Поскольку АНО «Специализированная коллегия экспертов» не является государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно на нее не распространяются требования ст. 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» указанного Федерального закона, в соответствии с которой: «Руководитель не вправе: …..; самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;….». Также на АНО «Специализированная коллегия экспертов» не распространяются требования ст. 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» указанного Федерального закона, в соответствии с которой, «Руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;….». Специалист ООО «Фобос» Каплин не является судебным экспертом, участвующим в производстве экспертизы, соответственно не подписывает заключение. У истца ЛМН в рамках рассмотрения гражданского дела в <адрес>ом суде г. Ижевска по иску к ФИО8, после вынесения Верховным судом Удмуртской Республики Апелляционного определения от <дата> имелось предусмотренное Гражданско -процессуальным кодексом Российской Федерации право на обжалование указанного судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, чего истцом сделано не было. Таким образом, все предусмотренные законом возможности по восстановлению нарушенного права в виде взыскания расходов на оплату расходов на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО8, истцом ЛМН не использованы. На основании определения суда экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» выполнены свои обязательства по полному производству назначенной судебной экспертизы. При этом права истца ЛМН нарушены не были. Никаких правоотношений между АНО «Специализированная коллегия экспертов» и лично ЛМН не имело место быть. Экспертиза АНО «Специализированная коллегия экспертов» была проведена на основании определения суда и по его инициативе. Расходы, связанные с оплатой на производство указанной экспертизы Истец ФИО15 произвела в АНО «Специализированная коллегия экспертов» не на основании имеющихся договорных отношений между ней и АНО «Специализированная коллегия экспертов», а на основании решения суда о возложении на ЛМН судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Таким образом, АНО «Специализированная коллегия экспертов» свои обязательства по производству судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда выполнило в полном объеме. Указанную экспертизу суд принял в соответствующем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. АНО «Специализированная коллегия экспертов» свои обязательства по производству экспертизы перед судом выполнило в полном объеме. Наличие виновности экспертов не имеется. При производстве судебной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата> эксперты АНО «Специализированная коллегия экспертов» осуществляли экспертную деятельность в строгом соответствии с законом, добросовестно и надлежащим образом, применяя действующие научные методики. Заключение указанной судебной экспертизы полностью соответствует предусмотренным ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Просят в удовлетворении исковых требований ЛМН к АНО «Специализированная коллегия экспертов» отказать.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО4 указал, что на момент проведения экспе6ртизы он являлся членом СРО, однако, его членство было приостановлено. Законом установлено 2 требования к ФИО3: членство в СРО и наличие страхового полиса. Обоим требованиям ФИО4 при проведении экспертизы (являлся членом СРО - членство было приостановлено, но не прекращено; имелся страховой полис о страховании ответственности ФИО4, как субъекта оценочной деятельности).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено СПАО «Ингострах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, рассмотрев исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» поясняет следующее. <дата> между СПАО «Ингосстрах» и АНО «Специализированная коллегия экспертов» заключен договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № (далее - Договор Страхования). Принятые на страхование риски и условия договора были определены сторонами согласно договора страхования и Правил страхования ответственности ФИО3 СПАО «Ингосстрах», утв. <дата>. (далее -Правила страхования). В соответствии с п. 3 Договора страхования срок действия договора страхования установлен с <дата>. В соответствии с п. 9.3 Договора страхования моментом наступления страхового случая признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии о возмещении убытков, причиненных имущественным интересам Третьих лиц. Согласно материалов судебного дела претензия к Страхователю была предъявлена <дата>., т.е. за пределами срока действия Договора страхования. В соответствии с п. 10.2 Правил страхования Страховая выплата осуществляется Страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления Страхователя с приложением к нему всех документов, указанных в пункте 9.3.5. Правил, и акта о страховом случае. Заявление о страховом возмещении с перечнем необходимых документов по страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» не поступало, акт о страховом случае не составлялся, следовательно, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила. Исковые требования АНО «Специализированная коллегия экспертов» не признаны. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, возникшие в результате осуществления оценочной деятельности лицами, не прошедшими в установленном порядке обучения (аттестации, экзамена и т.д.) при условии, что в соответствии с законодательством Российской Федерации такое обучение (аттестация, экзамен и т.д.) является обязательным условием для осуществления оценочной деятельности. Также, согласно п. 5.2.6 Правил Страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежат возмещению расходы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с возвратом стоимости оказанных услуг, заменой на оказание аналогичных услуг или устранение недостатков оказанных услуг. На основании изложенного, указанное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата>ЛМН обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО8 о взыскании убытков (т.1 л.д.3-6, гр.дело №)

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ЛМН к ФИО8 о возмещении убытков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т.2 л.д. 149-150 гр.дело №).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ЛМН. ЛМН было оплачено 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 120 000 руб. (т.3 л.д.148 гр.дело №). Кроме того истцом приложены к иску документы подтверждающие оплату строительно-технической экспертизы: - платежное поручение № от <дата>, на сумму 80 000 руб., - мемориальный ордер № от <дата> на сумму 50 000 руб., - мемориальный ордер № от <дата> на сумму 70 000 руб.

Заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата> направлено в суд (т.3 л.д.2-136 гр.дело №)

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ЛМН к ФИО8 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении удовлетворены частично (т.6 л.д.146-151 гр.дело №). При этом, с ФИО8 в пользу ЛМН взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 270000 рублей, в том числе, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», в сумме 200000 рублей. (т. 6 л.д.2-632/2018 гр.дело №)

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО8 в пользу ЛМН расходов на оплату судебной экспертизы до 70 000 руб., с указанием на то, расходы на оплату экспертизы, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц участвующих в деле.

При этом, Верховным Судом УР указано:

«Правовые основания для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при ее проведении были нарушены требования закона.

Как видно из материалов дела, эксперт ФИО4, проводивший оценочную часть экспертизы, в нарушение требований статьи 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не являлся членом саморегулируемой организации ФИО3, то есть не относился к субъектам оценочной деятельности, соответственно, не имел право на проведение такой экспертизы.

Кроме того, исследование образцов утеплителя жилого дома истца выполнено лицами, которые не были привлечены к производству экспертизы в установленном процессуальном законом порядке.

Так, из протокола испытаний N 532 от <дата>, видно, что экспертной организацией -АНО «Специализированная коллегия экспертов» для проведения лабораторных испытаний образцов утеплителя жилого дома истца привлекалось ООО «Фобос», инженер и руководитель испытательной строительной лаборатории которого подписали вышеуказанный протокол. Вместе с тем данной организации проведение экспертизы судом не поручалось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данной норме определение экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, при этом экспертное учреждение, которому назначена экспертиза не вправе самостоятельно привлекать для ее проведения иные экспертные учреждения, также как и их сотрудников.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Однако ходатайство о привлечении сотрудников ООО «Фобос» для проведения лабораторных испытаний, как это предусмотрено частью 3 статьи 85 ГПК РФ, АНО «Специализированная коллегия экспертов» суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, сведения об образовании экспертов, принимавших участие в составлении протокола испытаний, опыте их работы, в нарушение требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в указанном протоколе, либо в экспертном заключении не содержатся.

Специалисты, проводившие лабораторные испытания, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждались.

Таким образом, экспертное исследование проведено АНО «Специализированная коллегия экспертов» с нарушением требований закона.»

Гражданская ответственность ответчика на случай причинения убытков третьим лицам вследствие осуществления экспертной деятельности на момент возникновения спорных правоотношений застрахована не была.

Претензия истца о возврате денежных средств в суме 200000 рублей была получена ответчиком <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов рассматриваемого гражданского дела, материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска, пояснений истца, ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу судебным постановлением экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» признано недопустимым доказательством.

Отсутствие возможности использовать экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, в рамках которого и была назначена судебная экспертиза и поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» проведение экспертизы и подготовка соответствующего заключения, свидетельствует о том, что соответствующие услуги и работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить причиненные этим истцу убытки.

Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств <дата>. Поскольку претензией не был установлен срок возврата денежных средств, на основании положений ч.2 ст. 314 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее <дата> (дата окончания 7-дневного срока со дня получения требования ЛМН о возврате денежных средств), таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (не выходя за пределы заявленного в иске срока окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 1273,97 рублей, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
	<дата>	<дата>
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 1 273,97 р.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 330,55 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (га 94,47% от заявленного), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от <дата>, в сумме 5035,77 рублей (5330,55х94,47%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМН к АНО «Специализированная коллегия экспертов» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Специализированная коллегия экспертов» в пользу ЛМН денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова