Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО6. Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5 Согласно полису ОСАГО сер. №№ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно полису ОСАГО сер. №№ гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление №. В связи с наличием в ДТП пострадавших, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО3, обратился в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» для получения страхового возмещения, представив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в установленные законом 20-ти дневные сроки, направление на ремонт не выдало, следовательно производить страховое возмещение АО Страховая компания «ГАЙДЕ» отказалось. Не согласившись с отказом, ФИО7, действуя от имени ФИО3, заключил с ООО «Ц.», договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 270 258 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей, а так же расходы по демонтажу поврежденных деталей для выявления скрытых повреждений в размере 1600 рублей. Так же в результате наступления страхового случая, потерпевшим понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства, а именно на эвакуацию затрачено 1400 рублей, на хранение затрачено 21639 рублей 50 копеек а так же расходы на приобретение защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей.

Считая, что АО Страховая компания «ГАЙДЕ» возложенные обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, в установленные сроки, не исполнило, истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, штраф в размере в 134250 рублей, неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 107 262 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей; по оплате услуг по хранению ТС в размере 21 639,50 рублей; по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РБ 15.07.2019г. требования истицы были частично удовлетворены.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 21.08.2019г., вступившим в силу 23.01.2020г. договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № признан недействительным с момента заключения.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, наличие которой послужило основанием для взыскания с АО СК «Гайде» страхового возмещения.

Определением Верховного Суда РБ от 01.10.2020 дело в порядке ст. 392 ГПК РФ отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г. и передано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, истец заявленные требования уточнила и просила Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб в размере 268 500 рублей. 2. Взыскать с ФИО4 разницу убытков между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173700 рублей. 3. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. 4. Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 штраф в размере в 134 250 рублей. 5. Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 107262 рубля. 6. Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 600 рублей. 7. Взыскать с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Демидович ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 8. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 убытки: - по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей. - по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. - по оплате услуг по хранению ТС в размере 21 639,50 рублей. - по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей. 9. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. 10. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 334,24 рубля.

Представитель АО Страховая компания «ГАЙДЕ» при новом рассмотрении просили произвести поворот исполнения решения суда, в порядке ст. 443-444 ГПК РФ и взыскать выплаченные суммы по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г. в размере 513123,74 рубля и расходы по экспертизе 28000 рублей, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности от 18.08.2017г. № между АО Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО4 признан недействительным с момента заключения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика АО Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по изложенным в отзыве обстоятельствам, просила произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО3 выплаченные в ее пользу денежные средства на общую сумму 541123,74 рубля, на основании платежных поручений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилаяь, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно путем направления судебного извещения, причина неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО (договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №), который признан недействительным с момента заключения в АО Страховая компания «ГАЙДЕ» решением <адрес> районного суда <адрес> от 21.08.2019г., вступившим в силу 23.01.2020г..

Факт причинения ущерба истице и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и образовавшимся у ФИО3 материального вреда, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Отчетом об оценке Ц.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 270258 рублей, без учета износа – 461764 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, судом по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта АННИО «Н.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения имеющиеся на автомобиле №, получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268500 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Н.» суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Собственником автомобиля является ФИО4, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, наступившего у истицы ФИО3 подлежит возмещению им в полном объеме.

По указанным выше основаниям требования ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268500 рублей.

В требованиях истицы о взыскании с ФИО4 стоимости убытков на сумму 173700 рублей суд отказывает, поскольку истцом не подтверждено образование убытков на указанную сумму.

При этом с ответчика ФИО4 так же подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг СТО при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей. по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. по оплате услуг по хранению ТС в размере 21 639,50 рублей, по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рубля, которые подтверждены документально.

При этом, требования о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с этим отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6286 рублей.

Обоснованно требование ответчика АО СК «ГАЙДЕ» о повороте исполнения решения суда по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения решения суда от 10.04.2019г.

Установлено, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г. с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 541123,74 рубля, включающая в себя также и понесенные расходы по оплате экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 443,444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба 268500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, убытки, связанные с наступление страхового случая: по оплате услуг СТОА при проведении осмотра ТС в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере 21639,50 рублей, расходы по оплате защитного чехла для хранения в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 334,24 рублей, на общую сумму 309577,96 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО Страховая компания «ГАЙДЕ» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6286 руб.

Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2019г. и взыскать с ФИО3 в пользу АО Страховая компания «ГАЙДЕ» 541123,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021г.

Решение13.02.2021