Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о возложении обязанности произвести выплату, предусмотренную пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее также – ПАО «Холмский морской торговый порт», ПАО «ХМТП», предприятие) о взыскании выплат, предусмотренных коллективным договором при увольнении работника, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «ХМТП». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, с предоставлением выплат, предусмотренных пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора, на котором генеральным директором поставлена резолюция «в приказ». В тот же день издан приказ об увольнении, в котором указано произвести выплаты по заработной плате и за неиспользованные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ПАО «ХМТП» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей не положены выплаты, предусмотренные пунктами 3.7.4, 3.7.6 Коллективного договора, в связи с отсутствием ходатайства представителей трудового коллектива и не соблюдением формальных требований к общему трудовому стажу на предприятии. При этом непрерывный стаж ФИО1 на предприятии составляет почти 28 лет, ей присвоено звание «Ветеран ОАО «Холмский морской торговый порт», каких-либо взысканий не имела, ей неоднократно объявлена благодарность за добросовестный и многолетний труд, о чем сделаны записи в трудовую книжку. Произведя собственный расчет требуемых ко взысканию сумм ввиду уклонения работодателя от выполнения данной обязанности, поставила требования обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» произвести ФИО1 выплату, предусмотренных пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора, в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, в размере исковых требований, указанном ею в иске.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, в заявленном истцом размере, за исключением сумм, подлежащих удержанию с денежного взыскания по решению суда, в размере 13 % (НДФЛ). Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мотивируя тяжелым финансовым положением предприятия.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании частей 1, 2 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику поощрений, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пункта 6.5. Положения об оплате труда, являющегося Приложением к Коллективному договору на 20178-2020 годы, единовременные разовые выплаты, предусмотренные Положением о премировании производятся из фонда оплаты труда, устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя Организации в зависимости от результатов каждого работника.

Согласно пункту 3.7.4. Коллективного договора в связи с его увольнением на пенсию по старости, работнику, проработавшему более 25 лет, предусмотрено награждение ценным подарком на сумму в размере четырех среднемесячных заработных плат на основании приказа Генерального директора Общества.

Как следует из пункта 3.7.6. работникам Общества, проработавшим более 25 лет, на основании ходатайства руководителя структурного подразделения и представителей трудового коллектива выплачивается вознаграждение на сумму в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Холмского морского торгового порта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу инкассатором с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж истицы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 4 месяца 8 дней.

Согласно трудовому договору ОАО «Холмский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в должности архивариуса, ее средимесячная заработная плата согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 761 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой предусмотренной пунктов 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении учинена виза генерального директора предприятия «в приказ ОК».

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена по в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Холмский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 отказано в выплате вознаграждения предусмотренного пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного трудового договора на основании отсутствия ходатайства представителей трудового коллектива и несоблюдение формальных требований к общему трудовому стажу.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что условия для совершения выплат увольняющемуся с предприятия работнику, предусмотренные пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного трудового договора, действовавшего в исследуемый период, в данном случае соблюдены.

Так, у истца на момент увольнения имелся требуемый трудовой стаж свыше 25 лет, а именно 27 лет 4 месяца 8 дней.

Виза генерального директора предприятия на соответствующем заявлении истца, которая исходя из ее должностной инструкции, находилась в непосредственном подчинении указанного руководителя, свидетельствует о согласовании выплаты требуемого вознаграждения. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отказ предыдущего руководства в требуемой выплате не соответствует положениям локальных нормативных актов предприятия.

Таким образом, ФИО1, проработавшей на предприятии более 25 лет, при увольнении положено было:

- согласно пункту 3.7.4 Коллективного договора награждение ценным подарком стоимостью 143 044 рублей 80 копеек (35 761 рубль 20 копеек ? 4);

- на основании пункта 3.7.6 Коллективного договора вознаграждение 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 отказалась уточнять исковые требования в части требуемых ко взысканию сумм, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного иска, суд полагает требования истца в части выплаты вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взыскание за вычетом 13% НДФЛ, расходы по оплате которого должен будет нести работодатель, как проигравшая в данном гражданском деле сторона, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы вознаграждения при увольнении согласно положениям коллективного договора, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Кодекса не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

При этом действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда указывать сумму взыскания с учетом, либо за вычетом НДФЛ, а потому при вынесении решения суды вправе не производить разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица.

В такой ситуации организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В связи с чем указанная налоговая обязанность, не выполненная бывшим работодателем в силу объективных, указанных выше причин, переходит, при соблюдении иных оговоренных законом условий, на выигравшего трудовой спор истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения трудовых прав истца, с учетом достаточного объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий (при том, что истец готова была отказаться вовсе от такой компенсации при условии незамедлительной выплаты требуемого вознаграждения в полном объеме), степени вины работодателя, представители которого необоснованно отказали истцу в положенных ей выплатах при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда с отказом во взыскании в большем размере.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление подобного иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию 4 160 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» 133 000 рублей выплаты, предусмотренной пунктами 3.7.4 и 3.7.6 Коллективного договора ПАО «ХМТП» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о компенсации морального вреда еще 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 4 160 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.