Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истцов – Блох-Бауэр Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2021 по иску Насырова Руслана Мирзагитовича и Насыровой Ольги Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Руслан Мирзагитович и Насырова Ольга Васильевна обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об уменьшении неустойки по кредитному договору № от 14.12.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны, Насыровым Русланом Мирзагитовичем и Насыровой Ольгой Васильевной с другой стороны, составляющей 2 135 104 рубля 10 копеек по состоянию на 09.10.2020, до 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Насыровым Р.М., Насыровой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 3 690 000 рублей под 14 % годовых на срок 240 месяцев.

До конца 2017 г. заемщики просрочек не допускали. С ноября 2017 г. в связи с задержкой заработной платы были допущены просрочки очередных платежей.

05.12.2017 г., 05.03.2018 г. Насыров Р.М. обращался в Банк с заявлениями о предоставлении возможности совершения платежей по графику.

27.03.2018 г. Банком отказано в удовлетворении заявления, а также подан иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.01.2019 г. Ленинским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 166 155,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 15.03.2018 по дату исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5 976 000 рублей.

15.11.2019 г. Насырову Р.М., Насыровой О.В. определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.10.2020 г.

30.09.2020 г. сумма основного долга была погашена и истцы обратились в Банк с целью получения справки об отсутствии задолженности по основному долгу.

09.10.2020 г. Банком выдана справка, согласно которой у истцов имеется задолженность по кредитному договору в размере 4 182 871, 64 рубль, из которых 2 135 104, 10 рубля – пени за просроченные проценты.

С момента предоставления суммы кредита до июня 2017 г. истцами выплачена сумма в размере 4 531 731, 25 рубль; с июня 2017 г. по 30.09.2020 г. – 2 478 371,70 рубль. Данная сумма в совокупности не включает в себя проценты за просрочку уплаты основного долга по решению Ленинского районного суда г. Иркутска.

Своими действиями Банк увеличил сумму неустойки и в настоящее время требует сумму пени за просроченные проценты в размере 50 % от суммы кредита.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель истцов – Блох-Бауэр А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Михеева А.Г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 69, 71 постановления № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п. 79 постановления № 7 от 24.03.2016 г. в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГКРФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2007 г. был заключен кредитный договор № между ОАО «Урса Банк» и Насыровым Р.М., Насыровой О.В.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщику предоставляется кредит в размере 3 690 000 рублей сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность Насырова Р.М., Насыровой О.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 4 100 000 рублей (п. 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог) в силу закону (п. 4.1 договора).

Между ОАО «Урса Банк», Насыровым Р.М., Насыровой О.В. Абдукадыровым О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств 27 марта 2007 г., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 4 100 000 рублей.

В ходе судебных заседаний представитель истцов Блох-Бауэр А.Ю., представитель ответчика Михеева А.Г. поясняли о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя согласно кредитного договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 г. взыскано солидарно с Насырова Р.М., Насыровой О.В. задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2007 г. в размере 2 166,155,59 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере, начиная с 15.03.2018 по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 976 000 рублей. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 880 000 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2019 г.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Насырова Р.М., Насыровой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2019 г. Насырову Р.М., Насыровой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 октября 2019 г.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. была исправлена описка в резолютивной части, а именно: вместо 30 октября 2019 г. указано 30 октября 2020 г.

Как следует из пояснений представителя истцов Блох-Бауэр А.Ю. и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Михеевой А.Г., сумму основного долга Насыров Р.М., Насырова О.В. погасили 30 сентября 2020 г., после чего обратились с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по основному долгу.

Справкой о задолженности по кредиту (Ипотека обратный выкуп закладных) по состоянию на 09 октября 2020 г. подтверждается, что итоговая сумма к погашению задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2007 г. составляет 4 182 871, 64 рубль, из которых: 2 014 856,77 р. – просроченные проценты; 2 135 104,10 р. – пени за просроченные проценты; 1 909,37 р. – пени, фиксированные по судебному решению.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 79 постановления № 7 от 24.03.2016 г., истцы Насыров Р.М., Насырова О.В. обратились в суд с исковым заявлением о снижении неустойки по кредитному договору № от 27 марта 2007 г. в размере 2 135 104,10 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 73-75 постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового 23 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая факт погашения истцами суммы основного долга, а также размер плановых процентов по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиками, суд считает не соразмерными начисленные Банком пени за просрочку уплаты плановых процентов, и находит основания для их снижения до 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Насырова Р.М., Насыровой О.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года на 09 октября 2020 г. в размере 2 135 104 рублей до 1 500 рублей подлежат удовлетворению в части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Руслана Мирзагитовича и Насыровой Ольги Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № от 14.12.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны, Насыровым Русланом Мирзагитовичем и Насыровой Ольгой Васильевной с другой стороны, составляющей 2 135 104 рубля 10 копеек по состоянию на 09.10.2020, до 1 500 рублей, удовлетворить в части.

Уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 14.12.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны, Насыровым Русланом Мирзагитовичем и Насыровой Ольгой Васильевной с другой стороны, составляющей 2 135 104 рубля 10 копеек по состоянию на 09.10.2020, до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насырова Руслана Мирзагитовича и Насыровой Ольги Васильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» в части уменьшения размера неустойки до 1 500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021