Решение № 2-228/2021 от 14.04.2021 Раменского городского суда (Московская область)

50RS0039-01-2020-010713-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2021 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц, к ФИО1 с требованиями об обязании к совершению определенных действий по устранению нарушений в водоохраной зоне водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями об обязании к совершению определенных действий по устранению нарушений в водоохраной зоне водного объекта.

Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник земельных участков с КН <номер> площадью 661 кв.м., КН <номер> площадью 1139 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с КН <номер>, а также как собственник жилого дома с КН <номер> с баней с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, допустил запользование границ водного объекта – реки Донинка, а именно:

- земельный участок с КН <номер> расположен в границах водного объекта в площади равной 25 кв.м.,

- земельный участок с КН <номер> расположен в границах береговой полосы водного объекта в площади равной 505 кв.м.,

- баня с КН <номер> полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта,

- жилой дом с КН <номер> расположен в границах береговой полосы водного объекта в площади равной 44 кв.м.,

что является нарушением действующего водного и земельного законодательства, выявленного в результате проведения прокуратурой проверки и представленного в схеме составленной администрацией Раменского г.о. Московской области.

Требованиями в иске истец просил:

1. и 2. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН <номер>, КН <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ;

3. об обязании ФИО1 использовать земельные участки с КН <номер>, КН <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ;

4. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов части земельного участка с КН <номер>, расположенного в границах водного объекта реки Донинка, являющегося правым притоком первого порядка реки Гжелка, бассейна реки Москва, площадью равной 25 кв.м. в указанных координатах в схеме расположения границ составленной администрацией Раменского г.о. Московской области,

5. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ, в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов части земельного участка с КН <номер>, расположенного в береговой полосе реки Донинка, являющегося правым притоком первого порядка реки Гжелка, бассейна реки Москва, площадью равной 505 кв.м. в указанных координатах в схеме расположения границ составленной администрацией Раменского г.о. Московской области,

6. о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с КН <номер> с изменением площади с 1139 кв.м. на 609 кв.м.;

7. об обязании ФИО1 за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с КН <номер> путем демонтажа ограждения;

8. о признании объектов капитального строительства: жилого дома, с КН <номер> и бани с КН <номер> самовольными постройками;

9. о прекращении права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства: жилой дом, с КН <номер> и баню с КН <номер>, с исключением из ЕГРН сведений о данных объектах капитального строительства;

10. и 11. об обязании ФИО1 за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения снести объект капитального строительства: баню с КН <номер> площадью 56.8 кв.м. и часть жилого дома, с КН <номер> площадью 502 кв.м.;

12. о признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах ФИО12 и характерных поворотных точек земельного участка с КН <номер>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО4 и помощник прокурора ФИО5 поддержали исковые требования. В части требований о демонтаже ограждения внесли коррекцию и указали об освобождении участка путем демонтажа объектов, указанных в заключении судебного эксперта Приложение <номер> и в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер>, в виде настила (фото-1, фото-2), строения н (фото-1) и разделительного забора (ограждения) по точкам 1-33-32 длиной 22.66м и разделительного забора (ограждения) по точкам 15-2* длиной 3.65м.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 148, том 1) по иску возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на приобретение ответчиком недвижимого имущества у правопредшественника, имеющего зарегистрированные права на недвижимость без обременений, а также на полученные ответчиком соответствующие разрешительные документы на застройку спорных объектов (жилого дома и бани), указала об изменяемости со временем границ водного объекта и его охранных зон, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Представители истца Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 36-39, том 2), ТУ представило письменные пояснения (л.д. 122-126, том 1) о рассмотрении дела без своего присутствия, иск поддержал.

Представитель 3-его администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменный отзыв по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и заявил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 146, том 1).

Представитель 3-его Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 40, том 2).

Суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков: с КН <номер> площадью 661 кв.м., КН <номер> площадью 1139 кв.м., итого площадью 1800 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с КН <номер>, площадью 1800 кв.м., а также собственником жилого дома с КН <номер> площадью 502 кв.м. с баней с КН <номер> площадью 56.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Для земельных участков с КН <номер> площадью 661 кв.м., КН <номер> площадью 1139 кв.м., установлена категория земель: земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, для жилищного строительства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Государственная регистрация права собственности на истца на земельные участки произведена <дата>., на жилой дом – <дата>., на баню – <дата>., что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 27-59, 1 том).

Документом основанием приобретения недвижимого имущества является договор купли-продажи земельного участка с КН <номер> площадью 1800 кв.м. и жилого дома площадью 93.1 кв.м. в составе лит. А-А1-А2, Г1, Г2, Г от <дата>. от Продавца ФИО8 на Покупателя ФИО1 (л.д. 151, 1 том), право собственности последней было зарегистрировано в гос. реестре от <дата>. (л.д. 149-150, 1 том).

В свою очередь, самой ФИО8 данное недвижимое имущество принадлежало на основании наследования имущества по свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>.(л.д. 157-158, 1 том). Наследодателю ФИО7 з/участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного Главой администрации Дементьевского с/совета <адрес> МО от <дата>. (л.д. 153, 1 том). Сама ФИО8, <дата> года рождения была зарегистрирована по месту жительства по указанному жилому дому с <дата>., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 152, том 1).

Ситуационный план з/участка по состоянию на <дата>. представлен в тех. паспорте БТИ (л.д. 163, 1 том).

Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Усматривается, что <дата>. органом местного самоуправления – администрацией Раменского муниципального района МО ФИО1 было выдано разрешение на строительство <номер>, которым на основании Градостроительного плана земельного участка за № <номер> от <дата>., утвержденного постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, было разрешено строительство жилого дома общей площадью 544.10 кв.м. на земельном участке с КН <номер> площадью 1800 кв.м. под условным номером 1 и с учетом хоз. строений под условным номером 2,3 (л.д. 178, 1 том).

Следует отметить, что градостроительный план з/участка был утвержден со всеми соответствующими службами, в том числе ОАО Раменский водоканал, и на основании Правил землепользования и застройки, утвержденных органом местного самоуправления: ПЗЗ утверждены Советом депутатов г.<адрес> решение <номер> от <дата>.

Чертеж градостроительного плана з/участка с местами возможного размещения зданий, строений и сооружений подписан гл. экспертом (л.д. 170, 1 том).

Из Схемы расположения з/участка в д. Захарово усматривается местоположение р. Донинка по состоянию на <дата> (л.д. 171, 1 том).

Ситуационный план з/участка по состоянию на <дата> представлен в тех. паспорте БТИ (л.д. 192, 1 том), из которого следует, что застройка объектов произошла в соответствии со Градостроительным планом з/участка и схемой планировочной организации (л.д. 177, 1 том).

На основании решения собственника о разделе земельного участка с КН <номер> площадью 1800 кв.м. от <дата>. образовались 2 земельных участка с КН <номер> площадью 661 кв.м., КН <номер> площадью 1139 кв.м., итого площадью 1800 кв.м.

Река Донинка находится в федеральной собственности, поскольку в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Сведения о водном объекте река Донинка имеются в государственном водном реестре, код водного объекта <номер>, протяженность 20 км.

В соответствии со ст. 6, 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона три и более градуса; ширина береговой полосы (полосы общего пользования) составляет 20 м.

Данные сведения носят открытый характер и подтверждены письмом отдела водных ресурсов по МО Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов от <дата>. (л.д. 221-222, 1 том).

На основании Информационной справки Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата>. земельные участки с КН <номер> площадью 661 кв.м. и с КН <номер> площадью 1139 кв.м., в соответствии с ген.планом г.<адрес> муниципального района МО, утвержденным решением Совета депутатов от <дата>. <номер> и в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (ПЗЗ) Раменского г.о. МО, утвержденными решением Совета депутатов от <дата>. <номер>-СД –расположены в функциональной зоне Ж-2-зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 64-70, том 1).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <дата>. совместно с органами контроля, установлено, что:

- земельный участок с КН <номер> расположен в границах водного объекта в площади равной 25 кв.м.,

- земельный участок с КН <номер> расположен в границах береговой полосы водного объекта в площади равной 505 кв.м.,

- баня с КН <номер> полностью расположена в границах береговой полосы водного объекта,

- жилой дом с КН <номер> расположен в границах береговой полосы водного объекта в площади равной 44 кв.м., что следует из акта проверки соблюдений требований действующего законодательства и схематического чертежа (л.д. 19-26, 1 том).

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта ФИО9 представлено в материалы дела (л.д. 228-291, том 1).

В результате проведенных исследований и анализа построений, представленных графически на чертежах, экспертом установлено, что:

-с учетом ситуационного плана имеющегося в составе ГПЗУ русло реки Донинка располагалось на расстоянии 7-10м. северо-западнее водного объекта, расположенного вблизи к земельным участкам ответчика, при этом береговая полоса отражена на плане Приложение 3 (л.д. 266, том 1); кроме того, в рельефе местности имеются характерные признаки СТАРОГО РУСЛА реки Донинка, что позволило установить возможное изменение границ водного объекта с течением времени вследствие естественных природных причин, либо осуществление мероприятий, повлекших искусственное изменение русла реки;

-земельные участки с КН <номер> площадью 661 кв.м. и с КН <номер> площадью 1139 кв.м., используются совместно в качестве единого землепользования (план представлен Приложение 1 л.д. 254 том 1).

- имеется несоответствие фактического и реестрового местоположения внешней границы единого земельного участка суммарной площадью 58 кв.м., при этом в части фактических границ водного объекта - площадью 17 кв.м., из них 13 кв.м. располагаются в реестровых границах земельного участка с КН <номер> площадью 1139 кв.м., а 4 кв.м. – за пределами реестровых границ, исходя из чего установлено запользование водного объекта площадью 4 кв.м. (план представлен Приложение 2 л.д. 261 том 1).

- с учетом представленной ответчиком разрешительной документации размещение спорных строений (жилого дома и бани) не противоречит предельно допустимым параметрам, указанным в ГПЗУ и СПОЗУ, при строительстве ответчиком выполнен весь установленный порядок необходимых в силу закона согласований и разрешений. Выявленные нарушения касаются несоблюдения требуемых расстояний от границ участка до хоз. строений в 1м и в3м до жилого дома и касаются объектов внутри самого участка ответчика. Нарушений других требуемых строительно-технических, градостроительных, иных обязательных норм и правил при застройке спорных объектов недвижимости (жилого дома, бани) не выявлено.

Дополнительным заключением эксперт представил 4 варианта уточнения границ земельного участка с КН <номер> (л.д. 59-71, том 2).

В судебном заседании эксперт поддержал заключение, имеется подписка (л.д. 47,том 2).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебного заключения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

В судебном заседании истцом было представлено письмо отдела водных ресурсов по МО Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов от <дата>. согласно которому, свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе отсутствует, в районе земельного участка с КН <номер> площадью 1139 кв.м., проведено берегоукрепление правого и левого берега реки Донинка, правый берег укреплен насыпью из гравия с пластмассовой сеткой, левый берег (со стороны земельного участка с КН <номер>) забетонирован, с установкой металлических конструкций в акватории водного объекта (л.д. 44-45, том 2).

Актом от <дата>. в 10час. 00 мин. прокурором совместно с экспертом отдела развития земельно-имущественного комплекса МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Раменского муниципального района», с выездом на место, выявлено, что по ФИО12 с земельным участком с КН <номер> протекает р. Донинка. Проход вдоль береговой полосы реки Донинка со стороны северо-западной ФИО12 указанного земельного участка с КН <номер> ограничен с двух сторон забором, а также с одной стороны объектом капитального строительства – баней и неопределенным строением (в ФИО12 точек 12, 13, 14, 15 в соответствии с Приложением 3 к заключению эксперта (точки 1, 15, 16, 33). Указанные нарушения являются нарушение прав анна доступ неопределенного круга лиц к водному объекту – реки Донинка и ее береговой полосе (л.д. 48-58, том 2).

Суд при вынесении решения также учитывает следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 данного Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая выписка о земельном участке ответчика с КН <номер> площадью 1800 кв.м. не содержит сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка.

Изучая выписки из ЕГРН можно удостоверится, что каких-либо обременений - ограничений прав на земельные участки с КН <номер> площадью 661 кв.м. и с КН <номер> площадью 1139 кв.м., в соответствии со ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, ст. 65 ВК РФ.

Как указано выше, согласно Правил землепользования и застройки территории, на котором расположены используемые ответчиком земельные участки, они находятся в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-2) (л.д. 64-66, том 1), т.е. не находится в зоне с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 2, 4, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Какие-либо сведения в отношении р. Донинка об установлении береговой линии и предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе расположение земельного участка рядом с водным объектом не свидетельствует о его принадлежности к землям, ограниченным в обороте.

Занимаемые ответчиком земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении земельных участков не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 23 июля 2020 года N 1711-О и др.).

Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

Что же касается пункта 1 статьи 263 того же Кодекса, устанавливающего, в частности, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, то он обеспечивает - в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьями 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - реализацию права собственности на земельный участок.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих приобретение спорных объектов недвижимости, их застройки на основании полученной разрешительной документации выданной органом местного самоуправления, регистрации права собственности в ЕГРН, отсутствия зарегистрированных обременений используемых ответчиком земельных участков, суд приходит к выводу о том, что ответчик при создании объектов капитального строительства (жилого дома и бани) действовал добросовестно и разумно.

Возможное изменение границ водного объекта с течением времени вследствие естественных природных причин, либо осуществление мероприятий, повлекших искусственное изменение русла реки, не может быть признаком наличия вины ответчика в застройке спорных объектов. Как указано выше СТАРОЕ РУСЛО реки располагалось на расстоянии 7-10м. северо-западнее водного объекта, расположенного в настоящее время вблизи к земельным участкам ответчика.

Таким образом, поведение ответчика суд расценивает как добросовестное осуществление гражданских прав, следовательно не находит оснований для удовлетворения иска прокурора в части:

-о признании объектов капитального строительства: жилого дома, с КН <номер> и бани с КН <номер> самовольными постройками; прекращении права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства: жилой дом, с КН <номер> и баню с КН <номер>, с исключением из ЕГРН сведений о данных объектах капитального строительства; об обязании ФИО1 за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения снести объект капитального строительства: баню с КН <номер> и часть жилого дома, с КН <номер>.

Поскольку, как указано выше, экспертом установлено несоответствие фактического и реестрового местоположения внешней границы единого земельного участка, при этом в части фактических границ водного объекта - площадью 17 кв.м., из них 13 кв.м. располагаются в реестровых границах земельного участка с КН <номер> площадью 1139 кв.м., а 4 кв.м. – за пределами реестровых границ, исходя из чего установлено запользование водного объекта площадью 4 кв.м. (план представлен Приложение 2 л.д. 261 том 1).

При вынесении решения суд учитывает фактические обстоятельства дела и имеющиеся в настоящее время сведения, в отношении водного объекта.

Как следует из ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку в настоящее время фактические ФИО12 водного объекта частично захватили ФИО12 земельного участка с КН <номер> площадью 1139 кв.м., при этом исключается существование земельного участка с поверхностным водным слоем, следовательно исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части, следует:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов часть земельного участка с КН <номер> площадью 13 кв.м. и 4 кв.м. в координатах, указанных в заключении судебного эксперта Приложение <номер>, каталог координат <номер> и <номер> (л.д. 261-264, том 1), при этом следует внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с КН <номер>, изменив площадь данного земельного участка с 1139 кв.м. на 1136 кв.м. (1139 кв.м. – 13 кв.м. = 1136 кв.м.) в координатах, указанных в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер>, каталог координат приведен (л.д. 64,том 2).

Данные выводы суд сделал исходя из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП/ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По настоящему спору материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование - Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" установлено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов является собственником водного объекта и в части площади равной 17 кв.м. фактически им не владеет, что установлено судом, при этом фактически им владеет ответчик, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, об удовлетворении которого постановлено судом.

Оснований для признания недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах ФИО12 и характерных поворотных точек земельного участка с КН <номер> судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что формирование данного земельного участка происходило в <дата> о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (л.д. 153-156, том 1), из чего следует, что на тот период времени запользования водного объекта не имело места.

Иного, опровергающего выводы суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке с КН <номер>, имеются ограждения, ограничивающие доступ неограниченного круга лиц к водному объекту реки Донинка, суд приходит к выводу о понуждении ответчика к их демонтажу.

Так из заключения судебного эксперта Приложение <номер> (л.д. 254, том1) и в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер> (л.д. 63, том 2), усматриваются объекты в виде настила (фото-1, фото-2) (л.д. 241, том 1), строения н (фото-1) (л.д. 241, том 1) и разделительного забора (ограждения) по точкам 1-33-32 длиной 22.66м (л.д. 254, том 1), при этом расстояние исчислено путем сложения длин указанных в Приложении 1 (л.д. 255, том 1) по данным точкам 7.01 м + 15.65 м = 22.66м. и разделительного забора (ограждения) по точкам 15-2* длиной 3.65м. (л.д. 254, том 1).

Отсюда подлежат удовлетворению исковые требования прокурора в части:

- обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с КН <номер> путем демонтажа ограждений, указанных в заключении судебного эксперта Приложение <номер> и в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер>, в виде настила (фото-1, фото-2), строения н (фото-1) и разделительного забора (ограждения) по точкам 1-33-32 длиной 22.66м и разделительного забора (ограждения) по точкам 15-2* длиной 3.65м.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части сноса строений, сооружений и демонтажа забора - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя его достаточным.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ответчика внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН <номер>, КН <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ; и следствием этого использовать земельный участок с КН <номер> в соответствии с этими ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ;

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указано выше, в ЕГРН и ГКН в установленном законом порядке сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков ответчика с КН <номер>, КН <номер> не внесены.

Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 января 2009 г. N 17 УТВЕРЖДЕНЫ ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ВОДООХРАННЫХ ЗОН И ГРАНИЦ ПРИБРЕЖНЫХ ЗАЩИТНЫХ ПОЛОС ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведениями в том числе являются -графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;";

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из представленного Генеральный план и Правила землепользования и застройки, которые являются действующими нормативно-правовыми актами, спорные земельные участки ответчика находятся в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-2).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение границ водоохранных зон, а также представление документов в регистрирующий орган для внесения сведений о местоположении таких границы в единый государственный реестр недвижимости, отнесено к компетенции уполномоченного государственного органа, которым должен быть принят соответствующий нормативный акт, содержащий перечень координат характерных точек границ указанных территорий в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

Внесение таких сведений в ЕГРН могут быть осуществлены в предусмотренном законом порядке и не относятся к прерогативе ответчика, следовательно на него не может быть возложена такая обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов часть земельного участка с КН <номер> площадью 13 кв.м. и 4 кв.м. в координатах, указанных в заключении судебного эксперта Приложение <номер>, каталог координат <номер> и <номер>:

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с КН <номер>, изменив площадь данного земельного участка с 1139 кв.м. на 1136 кв.м. в координатах, указанных в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер>, каталог координат:

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с КН <номер> путем демонтажа ограждений, указанных в заключении судебного эксперта Приложение <номер> и в Дополнении к заключению судебного эксперта Приложение <номер>, в виде настила (фото-1, фото-2), строения н (фото-1) и разделительного забора (ограждения) по точкам 1-33-32 длиной 22.66м и разделительного забора (ограждения) по точкам 15-2* длиной 3.65м.

Остальные исковые требования: о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН <номер>, КН <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ; обязании ФИО1 использовать земельный участок с КН <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ; в большей части об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка с КН <номер>; в большей части о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с КН <номер>; в большей части об обязании ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с КН <номер>; о признании объектов капитального строительства: жилого дома, с КН <номер> и бани с КН <номер> самовольными постройками; прекращении права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства: жилой дом, с КН <номер> и баню с КН <номер>, с исключением из ЕГРН сведений о данных объектах капитального строительства; об обязании ФИО1 за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения снести объект капитального строительства: баню с КН <номер> и часть жилого дома, с КН <номер>; признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах ФИО12 и характерных поворотных точек земельного участка с КН <номер> -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021г.