Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2017 года произошло умышленное причинение материального ущерба истцу в результате умышленных действий ФИО2, повлекших лишение истца имущества в виде сторожки. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имуществом ФИО1 распорядился ответчик, передав его в собственность третьим лицам.

В связи с чем, истец просил обязать ФИО2 вернуть сторожку и взыскать с него в виде судебных расходов почтовые расходы в сумме 164 руб. и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ГК «Пять звезд», привлеченное к участию в деле Определением от 21.12.2020, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита прав собственника осуществляется, в том числе, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Со слов истца в судебном заседании, установлено, что в 2007 году им была изготовлена сторожка, переданная в безвозмездное пользование его супруге в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с услугами автостоянки в 34 микрорайоне г. Ангарска. Супруга истца прекратила деятельность на указанном объекте в 2015 году, а в 2017 году ФИО1 стало известно, что сторожка, ранее размещенная им на территории автостоянки, исчезла. В качестве доказательства права собственности на сторожку истцом представлено цветное фото, изготовленное 04.02.2019 в 11:21 часов, на котором изображены объекты в виде строений и транспортных средств.

Из представленного фото идентификация объекта, принадлежащего истцу, не возможна. Расположенное на фото справа небольшое сооружение не имеет каких-либо надписей или индивидуально определенных признаков, свидетельствующих о принадлежности истцу.

Более того, указанное фото сделано в 2019 году, а по утверждению истца пропажа сторожки была обнаружена им в 2017 году.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что либо на фото изображен иной объект, либо принадлежащая истцу сторожка в 2019 году продолжала находиться на территории, куда ее разместил истец.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, его индивидуально определенные признаки истцом не представлено.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, документы о строительстве сторожки у него не сохранились, техническая документация, позволяющая определить идентификационные признаки объекта, у него отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект фактически находится во владении ФИО2

Как следует из Протокола очной ставки от 20.05.2019, в которой участвовали истец и ответчик, фактический владелец сторожки ФИО2 не известен, материальной ценности спорный объект для ответчика не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него права требовать от ответчика спорного имущества.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 209-210 ГК РФ собственник, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя его содержания.

Как пояснил истец в судебном заседании и следует из Протоколов его допроса от 25.05.2018, 07.06.2018, 23.01.2019, каких либо отношений или договоренностей с ФИО2 у истца не было. Изготовленная истцом сторожка была установлена в 34 микрорайоне по устной договоренности с ФИО6, который не являлся ни собственником земельного участка, ни его владельцем.

Как следует Протокола очной ставки от 21.02.2019, в которой участвовали ФИО1 и ФИО6, последний предлагал ФИО1 забрать с территории автостоянки принадлежащее ему имуществу, но истец отказался его забрать, мотивируя отсутствием условий для хранения.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта истцу, его индивидуально определенных признаков, при непринятии собственником надлежащих мер по сохранности принадлежащего ему имущества, а также неустановлении фактического владельца, исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.