Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Семиренко В.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯЛН к РАВ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ЯЛН обратился в суд с указанным иском к РАВ в обоснование требований (с учетом уточнений) указав, что ответчиком посредством DHL Express в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> на имя начальника Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как директора Омского филиала банка, а именно: «РВВ с помощью аффилированного оценщика занизил стоимость отдельных объектов имущества ООО «Сибагрохолдинг», тем самым снизив возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», в том числе АО «РСХБ» как крупнейшего кредитора, за счет выручки от продажи этого имущества (оценка прилагается). При этом РВВ трудоустроил в ООО «Сибагрохолдинг» на полную ставку массу сотрудников («мертвых душ», с совокупным ФОТ с учетом налогов около 4 000 000 руб.)…»

«Отдельные включенные внешним управляющим в указанный перечень для реализации объекты являются неотъемлемой частью единого имущественного комплекса сельхозпредприятия, отдельная продажа которых однозначно сделает невозможным его функционирование по назначению именно как сельскохозяйственного комплекса…».

«Более того, нам стало известно, что внешний управляющий РВВ возможно утаил от кредиторов (утратил, реализовал без документов или без получения денежных средств) более 200 тонн картофеля…».

«Также внешний управляющий РВВ в нарушение требований ст.99 Закона о банкротстве инициировал очередную оценку всех основных средств ООО «Сибагрохолдинг»..., что повлечет очередные расходы в миллионы рублей на оценку имущества аффилированным с внешним управляющим оценщиком...Единственным выгодоприобретателем данного шага с оценкой имущества накануне введения следующей процедуры банкротства будет являться РВВ и его команда (в том числе и несменяемый аффилированный оценщик, который получит более 10 000 000 рублей за оценку более 600 объектов имущества)»

Далее следует утверждение: «Все указанные действия Арбитражного управляющего производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Филиала в г. Омске ЯЛН Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов».

Указанное высказывание в подобном контексте имеет очевидно оскорбительный характер, поскольку фраза: «бизнес-партнер и по совместительству руководитель филиала в г. Омске ЯЛН.» подразумевает его соучастие в противоправной деятельности арбитражного управляющего РВВ и наличие у него материальной выгоды от такого соучастия, о чем прямо свидетельствует последний абзац письма РАВ.: «Подытоживая приведенные выше вопиющие факты и попытки ЯЛН. в связке со своим многолетним бизнес - партнером РВВ., также начальником службы безопасности Ш заработать на банкротстве Общества...».

Высказывания РАВ относительно преследования им личных, корыстных интересов в ущерб интересам его работодателя является голословным. Утверждение о том, что каждое действие по ущемлению интересов банка поддержано юридически голосованием представителей банка на комитете кредиторов или на собрании кредиторов, также не соответствует действительности. Вопросы, связанные с описанными в письме РАВ. обстоятельствами, не были предметом голосования на собрании или комитете кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», решения собрания кредиторов/комитета кредиторов по указанным вопросам не принимались.

Помимо изложенного письмо РАВ содержит следующие утверждения:

«Совсем уже вопиющим фактом является попытка Руководителя Филиала РСХБ в Омске скрыть факт кражи картофеля (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта), который предназначался для реализации и погашения задолженности ООО «Сибагрохолдинг». Из текста ниже следует, что имеется в виду кража 18 грузовиков картофеля на сумму 14 000 000 руб., совершенная, якобы ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо РАВ содержит его прямое обвинение в соучастии (как минимум пособничестве) в тяжком преступлении (кража в особо крупном размере - ч.4 ст.158 УК РФ, согласно примечанию к указанной статье особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Описанные сведения не соответствуют действительности. До настоящего времени уголовное дело по факту предполагаемой ФИО1 РАВ кражи не возбуждено, приговор судом не вынесен. Он занимает должность директора Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Распространение РАВ ложных сведений о его противоправной деятельности наносит ущерб его работодателю, среди коллег, работающих в головном офисе АО «Россельхозбанк», порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что требует судебной защиты.

Просит признать сведения, распространенные РАВ. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А Председателю Правления ООО «Россельхозбанк» Л не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Я а именно:

- утверждения о том, что все действия арбитражного управляющего РВВ. в процедуре банкротства ООО «Сибагрохолдинг» производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя филиала в г. Омске ЯЛН. Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете кредиторов или на собрании кредиторов;

- утверждения о попытках ЯЛН в связке со своим многолетним бизнес-партнером РВВ а также начальником службы безопасности Ш заработать на банкротстве ООО «Сибагрохолдинг»;

- утверждения о попытке ЯЛН скрыть факт кражи ДД.ММ.ГГГГ 18 грузовиков картофеля на сумму более 1 400 000 руб. (или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта).

Взыскать с РАВ в пользу ЯЛН компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец ЯЛН. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЯЛН. – БАВ., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

РАВ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при личной встрече с А последняя попросила его сообщать ей обо всех, по его мнению, нарушениях со стороны сотрудников Омского филиала АО «Россельхозбанк» при проведении банкротства ООО «Сибагрохолдинг» в связи с чем сообщила ему адрес ее личной электронной почты и электронной почты ее подчиненного ЛЕА На имя А. письмо соответствующего содержанию письма, приложенного к иску, посредством почты DHL Express он не отправлял, направлял письмо посредством электронной на личный электронный адрес А и ЛЕА при этом ставил отметку о том, чтобы ему поступил отчет о доставке, который так и не поступил, в связи с чем о том, было ли доставленное данное письмо А ему неизвестно. Письмо аналогичного содержания направлялось им также на имя Председателя Правления Л Относительно фраз, которые, по мнению истца порочат его честь и достоинство, указал, что наличие первой и второй фраз, заявленных в иске, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельствует лишь о многолетнем сотрудничестве ЯЛН. с СРО «Авангард», и в частности, с РВВ Данные фразы не имеют негативного подтекста в соответствии со словарем ФИО2. Относительно фразы «о попытке ЯЛН скрыть факт кражи картофеля….» пояснил, что она является обоснованной, поскольку имеется приговор Омского районного суда Омской области в отношении двух сотрудников АО «Россельхозбанка» о превышении должностных полномочий. Фраза в скобках «или, возможно, поучаствовать в прибыли от данного факта» имеет оценочное суждение. В целом в указанных письмах отражалось лишь его субъективное мнение относительно нарушений имевших место при проведении процедуры банкротства ООО «Сибагрохолдинг».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГЯЛН принят на работу в Омский региональный филиал АО «Россельхозбанка» на должность директора (л.д.49).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибагрохолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГРАВ является генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден РВВ

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Россельхозбанка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» ( том 1 л.д.53-65).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо на имя начальника Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А за подписью РАВ., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «РВВ с помощью аффилированного оценщика занизил стоимость отдельных объектов имущества ООО «Сибагрохолдинг», тем самым снизив возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг», в том числе АО «РСХБ» как крупнейшего кредитора, за счет выручки от продажи этого имущества (оценка прилагается). При этом РВВ. трудоустроил в ООО «Сибагрохолдинг» на полную ставку массу сотрудников («мертвых душ», с совокупным ФОТ с учетом налогов около 4 000 000 руб.)…»;

«Все указанные действия Арбитражного управляющего производятся при полной многолетней поддержке бизнес-партнера и по совместительству руководителя Филиала в г. Омске ЯЛН Каждое действие по ущемлению интересов Банка поддержано юридически голосованием представителей Банка на комитете Кредиторов или на Собрании Кредиторов»;

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЯЛН., представив копию письма РАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он занимает должность директора Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк», распространенные в письме сведения не соответствуют действительности, указывают на совершение им ряда преступлений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, РАВ указывает на то, что почтой никаких писем не направлял, не отрицал, что по личной договоренности с начальником Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк» А. направлял данное письмо электронной почтой на ее личный адрес, а также на адрес сотрудника банка ЛЕА с получением отчета о прочтении, между тем, отчет о прочтении ему так и не поступил, в связи с чем, о том было ли получено данное письмо, ему не известно. Не оспаривал факт направления письма с аналогичным содержанием на имя Председателя Правления Л., при этом указывал, что направление данных писем к руководству банка преследовало целью проведение проверки по указанным им фактам, которые, по его мнению, могли являться нарушениями при проведении процедуры банкротство ООО «Сибагрохолдинг».

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

В соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно письму на имя начальника Управления координации деятельности ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» А. за подписью РАВ., датированному ДД.ММ.ГГГГ, последний настаивал на проведении внутреннего расследования по поводу изложенных им в письме обстоятельств.

Из ответа АО «ДХЛ Интерненешнл» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ходе проверки информации по представленным данным транспортной накладной ДХЛ – груз по накладной № был передан отправителем РАВ. в ДХЛ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (по местному времени); груз транспортной накладной № был доставлен в адрес получателя АО «Россельхозбанк» (<адрес>), в получении расписался ТДАДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по местному времени). Рукописная транспортная накладная самостоятельно (собственноручно) заполняется отправителем груза, о чем свидетельствует рукописный текст изображения на накладной.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо РАВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления координации деятельности (УКД) ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк» А в Банк не поступало, все поступающие в Банк обращения подлежат обязательной регистрации независимо от формы их направления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления Л. поступило письмо от учредителя ООО «Сибагрохолдинг» РАВ на которое ему был предоставлен официальный ответ. ДД.ММ.ГГГГ филиалом заключён договор уступки прав (требований) по кредитным обязательствам ООО «Сибагрохолдинг», задолженность перед Банком уступлена в полном объеме. УКД является структурным подразделением Департамента по работе с проблемными активами и осуществляет контроль деятельности функционально подчиненных подразделений – отдел по работе с проблемными активами филиалов, в том числе: свод и анализ информации о ходе выполнения планов мероприятий по урегулированию проблемной задолженности; прогнозирование и контроль выполнения бизнес-планов; подготовка информации/аналитических справок по филиалам и отдельным проектам в части урегулирования проблемной задолженности; участие в разработке квалификационных требований к работникам функционально подчиненных подразделений. При этом, у работника А отсутствуют доверенность и право подписи для направления ответов на запросы внешних лиц и организаций от имени Банка. Таким образом, УКД ДРПА не является руководящей структурой по отношению к Омскому региональному филиалу Банка и согласно закрепленному функционалу не имеет прав назначать служебные проверки. В соответствии с внутренними нормативными документами Банка ответственность за разработку стратегии урегулирования проблемной задолженности ООО «Сибагрохолдинг» и ее реализацию возлагалось на Омский региональный филиал. Директор регионального филиала непосредственно подчиняется Председателю Правления банка.

К указанному ответу приложена копия письма учредителя ООО «Сибагрохолдинг» РАВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления АО «Россельхозбанка» Л. аналогичного содержания письму на имя А приложенному к иску, в котором РАВ также просит провести внутреннее расследование по поводу изложенных им в письме обстоятельств.

Также в материалы дела представлен ответ учредителю ООО «Сибагрохолдинг» РАВ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанка», в котором указано, что доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях арбитражного управляющего РВВ при ведении процедуры внешнего управления в ООО «Сибагрохолдинг», а также возможным ущемлении интересов АО «Россельхозбанка» действиями сотрудников Омского регионального филиала, приняты к сведению. Действиям сотрудников филиала будет дана правовая оценка.

Согласно должностной инструкции начальника Управления координации деятельности (УКД) ПРПА РФ Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк», утвержденной директором Департамента по работе с проблемными активами ООО «Россельхозбанк» КЕБДД.ММ.ГГГГ, работник непосредственно подчиняется директору подразделения, осуществляет непосредственное руководство работниками Управления, также работнику функционально подчинены отделы/службы/специалисты по работе с проблемными активами региональных филиалов (за исключением отделов/служб/специалистов по работе с проблемными активами филиалов Северо-Кавказского Федерального округа).

Согласно должностной инструкции директора Омского РФ АО «Россельхозбанк», как утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, директор регионального филиала непосредственно подчиняется Председателю Правления банка, осуществляет непосредственное руководство работниками регионального филиала и подразделениями регионального филиала в соответствии с утвержденной структурой регионального филиала.

В материалы дела представлена копия входящего документа, поступившего в Омский филиал банка посредством электронного документооборота, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступило обращение учредителя ООО «Сибагрохолдинг» РАВ. Заместителем директора департамента КМВ. предложено директору Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ЯЛН. рассмотреть и представить в официальном порядке разъяснение своей позиции по существу данного обращения в Департамент по работе с проблемными активами с приложением сканированных копий документов, имеющих отношение к возникшим ситуациям.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение ЯЛН были даны письменные пояснения, согласно которым по вопросу правомерности действий внешнего управляющего и контроля за его действиями со стороны банка указано, что по результатам анализа Омского РФ полученного отчета о ходе внешнего управления у внешнего управляющего были запрошены пояснения об обстоятельствах и необходимости привлечения третьих лиц в процедуре внешнего управления, после получения ответа, Омским РФ будет дана правовая оценка действий ВУ, в т.ч. на наличие состава преступления. Омский РФ полагает приведенные в обращении доводы РАВ о нарушении внешним управляющим процедуры реализации имущества ООО «Сибагрохолдинг», а так же завышении стоимости услуг по оценке имущества и привлечении аффилированного оценщика не состоятельны. Относительно введения должником посевной деятельности и утраты внешним управляющим части урожая указано на то, что Омским РФ дополнительно запрошена у внешнего управляющего информация о количестве реализованного картофеля и не кондиции картофеля. Относительно инициирования внешним управляющим дополнительной оценки отмечено, что инициирование оценки внешним управляющим не может быть реализовано (завершено) без принятия комитетом кредиторов должника соответствующего решения и наличия судебного акта о признании должника банкротом. Как следствие данные действия не создают дополнительных расходов и не нарушают права кредиторов должника, поскольку в настоящий момент не совершены и их совершение поставлено под указанные условия. По вопросу голосования на собрании кредиторов указано, что решение собрания по вопросу выбора СРО не принято, в связи с недостаточностью голосов, поданных за СРО. Относительно утверждения кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «Проект-офис», являющегося поручителем/залогодателем ООО «Сибагрохолдинг» указано, что самим РАВ. целенаправленно планировались и осуществлялись действия, направленные в ущерб интересам банка. Относительно реализации картофеля даны разъяснения по поводу внесудебной реализации картофеля банком. Относительно фактов вывоза 18 грузовиков картофеля с территории, имевших место ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Омский РФ полагает необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами доводы жалобы РАВ. о краже 18 грузовиков картофеля с участием сотрудников Банка, т.к. в данный период времени именно РАВ. контролировалась вся производственная деятельность на площадке ООО «Сибагрохолдинг» и осуществлялся, в том числе, вывоз навалом не сортированной мелкой/некондиционной фракции картофеля. У представителей банка, контролировавших изъятие заложенного имущества с хранения, отсутствовали правовые либо организационные возможности по организации производственных процессов на территории еще и в отношении мелкой / некондиционной фракции. Письмо РАВ в головной офис АО «Россельхозбанк» направлено после подачи заявления Омским РФ в правоохранительные органы по факту противоправных действий собственников ООО «Сибагрохолдинг». Таким образом, все изложенные данные в обращении не соответствуют действительному положению дел, поскольку информация искажена с целью оказания давления на руководство АО «Россельхозбанк» и сокрытия своих противоправных действий, направленных на уклонение принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлено также письмо РАВ как директора ООО «Логистикс-Аэро» от ДД.ММ.ГГГГ на имя, в том числе директора Омского регионального филиала банка ЯЛН в котором он уведомлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вывоз с территории ООО «Сибагрохолдинг» семян картофеля в размере нескольких машин.

В обоснование свих возражений РАВ также ссылается на приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении главного специалиста службы безопасности Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» БВА экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка» МПА непосредственным руководителем которых являлся ЯЛН Суд пришел к выводу о доказанности совершения подсудимыми растраты вверенного им залогового имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Для удовлетворения иска ЯЛН о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств наличия в совокупности трех указанных обстоятельств не представлено.

Так, с учетом ответа на запрос суда АО «ДХЛ Интерненешнл», АО «Россельхозбанка», наличия двух писем аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. и Л суд полагает не доказанным со стороны истца факта распространения РАВ сведений посредством направления письма именно А

Обращение к Председателю Правления банка, являющегося непосредственным руководителем истца, с просьбой проведения проверки по факту указанных в обращении обстоятельств, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, а также событий, предшествовавших обращению ответчика с указанным письмом, суд полагает, что в нем содержится субъективное, личное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, обусловленной сложившимися взаимоотношениями между сторонами, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение к руководству АО «Россельхозбанка» со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Факт злоупотребления РАВ. правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.20005 в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что сведения, указанные в письмах ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем они являются порочащими деловую репутацию истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец, будучи директором Омского регионального филиала АО «Россельхозбанка», занимая руководящую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики, как со стороны подчиненных лиц, так и со стороны органов власти, средств массовой информации и иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЯЛН исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЯЛН к РАВ о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу