Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2022-0900313 -04, производство № 2-228/2022) по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленного иска о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с использованием мобильного банка в сети «Интернет». Платежи по данному договору он вносит в сроки, установленные договором, на расчетный счет №. После августа 2021 г. денежные средства, внесенные им в уплату кредита, с указанного расчетного счета перестали списываться банком без очевидных для него причин. Не списывая деньги со счета при их наличии, банк не уведомляет его о препятствиях для осуществления данных операций.

Поскольку платежи по кредиту он вносит в установленные сроки, причин для образования задолженности не имеется, равно как и оснований для предъявления к нему банком требований об ее уплате. Вместе с тем, после августа 2021 г. ему на телефон поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками Банка «ВТБ», которые требуют уплаты задолженности по кредиту. Требования о том же направлялись ему посредством почтовой и электронной связи. Он неоднократно обращался к ответчику с запросами о проверке наличия задолженности по кредиту, на что получал ответы об отсутствии задолженности, хотя его кредитная история, формируемая банком, содержит сведения о наличии задолженности, что нарушает его права и препятствует получению новых займов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе банка на его претензию было указано об отмене всех санкций по счету, и аннулировании просроченной задолженности, однако, при совершении очередного платежа стало известно о том, что блокировка операций по счету и мобильного банка сохранена, задолженность по кредиту также продолжает начисляться, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Действия банка причиняют ему неудобства, портят кредитную историю, хотя он является добросовестным клиентом, планирует и в дальнейшем пользоваться услугами банков, брать займы, но в настоящее время не имеет для этого возможности. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он не мог надлежащим образом пользоваться услугами банка; переживал, поскольку банк требовал от него оплаты несуществующей задолженности, в связи с этим приходилось оправдываться за действия, которых он не совершал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит обязать ответчика исправить его кредитную историю, разблокировать все операции по счету и мобильный банк, прекратить звонки сотрудников банка с просьбой о погашении несуществующей задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил о том, что в июне 2021 г. сотрудники банка истребовали у него документы по ряду операций, которые проводились с использованием банковского счета, указанного в иске. Все имеющиеся документы он представил, но, несмотря на это, банк счет заблокировал по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", поскольку операции по переводу денег, состоявшиеся между организацией, учредителем и директором которой он являлся, и им, как физическим лицом, у банка вызвали подозрения. Считает, что поскольку все документы банку были представлены, оснований для сохранения блокировки операций по счету не имелось. Иные документы, которые запрошены ответчиком, у него отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным выше доводам и основаниям.

Ответчик иску возражал, ссылаясь на положения Федерального закона 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с п.11 статьи 7 которого организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, предоставлено право ограничивать совершение операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п.2 этой же правовой нормы приведены признаки сомнительных сделок, по которым банком могут быть установлены ограничения.

Аналогичные положения и требования относительно обязанностей кредитной организации по установлению ограничений при выявлении сомнительных операций содержатся в п. 9 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", письмах Банка России от 21.01.2005 г., N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи иностранной валюты", от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 21.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора».

Согласно приведенного правового регулирования банк подверг сомнению ряд операций, совершенных по счету истца, а именно операции по зачислению денежных средств от юридического лица ООО «Энергоэффективные технологии» (ООО «ЭЭТ») с последующим, в короткий промежуток времени, снятием их в полном объеме в качестве наличных через банкоматы банка; транзитные операции по зачислению денежных средств с использованием счетов истца, открытых в сторонних банках, и также последующим снятием наличных денежных средств дробными суммами, несколькими транзакциями в один операционный день. В числе прочих такие операции состоялись за последний период времени (т.е. до блокировки счета) в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ выдача ООО «ЭЭТ» под отчет 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дважды снятие наличных по 100 000 руб. и 50 000 рублей в банкомате; ДД.ММ.ГГГГ выдача под отчет дважды по 100 000 руб., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных в банкомате в сумме 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выдача под отчет 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 150 000 руб.. По мнению ответчика, указанные операции имеют признаки подозрительных операций, в т.ч. по кодам 1411, 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а именно по категориям - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме; операции по снятию клиентом – физическим лицом с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением экономически обоснованных операций.

Поскольку на кредитные организации возложена обязанность располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также обязанность по осуществлению необходимых и достаточных мер, направленных на исключение проведения клиентами сомнительных операций, ПАО Банк «ВТБ» предложил ФИО1 представить документы и сведения, в обоснование выполнения операций по счету. Истцом такие документы не представлены, в связи с чем, как считает ответчик, он правомерно отнес совершаемые операции к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. N115- ФЗ и установил ограничения по совершению дальнейших операций.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что представленные ФИО1 документы в обоснование совершенных операций по счету содержали противоречия, которые не были устранены в ходе проведенной банком проверки. Так, двусторонние документы с обоих сторон были подписаны одним и тем же лицом, а именно ФИО1; в подтверждение объективности и достоверности содержащихся в них сведений иные документы (а это чеки, счета) представлены не были, равно как и документы по операциям, связанным с ведением реальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, документы представлены не в полном объеме, в котором они были запрошены банком. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что сомнения по характеру операций в ходе проверки не устранены, оснований для снятия блокировки счета и операций по нему не имеется.

Банк считает, что действия по ограничению операций по счету истца были выполнены им в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, т.е. являются правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе, с учетом того, что согласно п.12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 названой правовой нормы, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Помимо изложенного, ответчик просил учесть, что операции клиента по погашению кредитного договора № банком не ограничивались; напротив, в целях решения вопроса о дальнейшем погашении задолженности ФИО1 письмом банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ было предложено обратиться в обслуживающий офис Банка, что истцом сделано не было. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка. Реализованные банком меры по ограничению данной услуги не нарушали прав клиента, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами, в том числе, по исполнению кредитных обязательств, которые могли быть исполнены иными способами, что предусмотрено условиями кредитного договора. (л.д. №)

Представитель ответчика ФИО3 возражения на иск поддержал, дополнительно пояснил о том, что банковский счет, который заблокирован, был открыт Банком «ВТБ» (ПАО) ФИО1 на основании присоединения его к договору комплексного обслуживания. Кроме того, между данными лицами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которого сторонами использовался указанный выше банковский счет для зачисления кредита и его погашения.

При использовании того способа уплаты кредита, которым продолжал пользоваться истец, в том числе после установления ограничений по счету, предполагал необходимость при внесении каждого платежа подавать истцом в банк заявление о распоряжении денежными средствами и их зачислении в уплату кредита, т.е. о временной разблокировке банковского счета. Самостоятельно распределять поступившие от клиента денежные средства (без распоряжения об этом клиента) банк не вправе. При этом банк, также как заемщик, заинтересован в своевременном зачислении внесенного платежа, т.к. в ином случае возникает необходимость в резервировании денежных средств банка, т.е. его собственных средств, в размере незачисленного платежа, из чего следует, что затягивание зачисления платежа в уплату кредита, равно как несвоевременная подача клиентом заявления об этом (т.е. о распоряжении денежными средствами) интересам банка также не отвечает.

Просил учесть, что тот способ исполнения обязательств, которым пользовался истец, не является единственно возможным, а потому ФИО1 мог воспользоваться иным способом оплаты кредита, более удобным для него.

Требования по блокировке счета при выявлении сомнительных операций являются законодательно установленной обязанностью кредитных организаций, невыполнение которых влечет для банка применение мер ответственности, в том числе со стороны ЦБ РФ. Также обратил внимание на то, что операции, имеющие сомнительный характер, выполнялись по счету истца и до июля 2021 г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения были своевременно и надлежаще извещены; просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору банковского вклада урегулированы главой 45 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 статьи 845 которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать внутренние организационные меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, для чего статьей 7 названного Федерального закона установлены права и обязанности таких организаций, а также п.2 статьи 7 определен перечень критериев по оценке операций при решении вопроса об отнесении их к числу подозрительны (сомнительных).

В развитие правового регулирования по работе кредитных организаций по предотвращению совершения сомнительных операций Центральным Банком РФ в пределах своих полномочий издано ряд Писем, обязательных к применению кредитными организациями, а именно Письмо от 26.01.2005 г. №17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами», от 26.12.2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 27.04.2007 г. №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента", от 04.09.2013 г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», а также Положение от 02.03.2012 г. N 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в которых определены критерии (коды) отнесения банковских операций к числу сомнительных, а, кроме того, установлены требования к действиям кредитных организаций, направленных на выявление и пресечение таких операций.

Коды сомнительных операций №, №, на которые ссылается сторона ответчика в возражениях на иск, действительно содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки)» к названному выше Положению ЦБ РФ от 02.03.2012 г. №375-ФЗ.

Согласно п.11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что банк вправе давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности и при наличии таких признаков принимать меры в виде блокировки банковского счета и соответственно - операций по нему.

Аналогичные положения закреплены в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "ВТБ" (ПАО), пунктах 4.10, 4.12 Правил.

На основании совокупности доказательств, представленных сторонами, суд установил, что между Банком "ВТБ" (ПАО), являющейся кредитной организацией, и ФИО1 заключены и действуют следующие договоры: договор банковского счета, открытого в указанном банке на имя истца (№), и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита, выданного банком, 4 460 000 рублей, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банковский счет, указанный выше, был открыт ФИО1 до выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а после его выдачи - использовался для зачисления средств кредита и платежей, вносимых в его уплату заемщиком, а также для совершения иных операций по движению денежных средств, в том числе, совершенных до выдачи кредита. (л.д.№

Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются, равно как и то обстоятельство, что в июле 2021 г банк заблокировал операции по данному счету, что повлекло невозможность дальнейшего совершения ФИО1, начиная с августа 2021 г., операций по нему, в том числе, в порядке дистанционного обслуживания с использованием мобильного банка, за исключением операций по внесению денежных средств на счет, но без дальнейшего их движения без дополнительно поданного в банк заявления истцом о распоряжении денежными средствами (т.е зачислении их в уплату кредита). В указанный период времени ( с августа 2021 г. по август 2022 г.) ФИО1 вносились платежи только в уплату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; иные операции не совершались, ввиду установленных банком ограничений. Зачисление внесенных платежей в уплату кредита выполнялось банком на основании обращений заемщика. (л.д.№)

Установление ограничений по совершению операций по банковскому счету было обусловлено выявлением банком сомнительных операций, что, помимо доводов ответчика, подтверждается также обращением Банка "ВТБ" (ПАО) к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении им документов (согласно перечня, приведенного в обращении кредитной организации), обосновывающих экономический смысл и правомерность проводимых операций, для решения вопроса о снятии ограничений по банковскому счету, а также подтверждается выписками по данному счету, содержащими сведения об операциях, которые банк расценил как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств (ввиду неоднократной выдачи под отчет юридическим лицом - ООО "ЭЭТ" денежных средств в суммах от 100 000 руб. до 350 000 рублей и их последующим снятием ФИО1 в банкомате в качестве наличных в тот же день или на следующий день). (л.д.№)

Документы, представленные истцом в Банк "ВТБ" (ПАО) для проверки и оценки указанных операций содержатся на л.д.№ ( договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, приходные ордера, выписка из лицевого счета ПАО "Промсвязьбанк", справка 2-НДФЛ на имя ФИО1 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Содержание данных документов как в отдельности, так и в их совокупности подвергнуто банком мотивированному сомнению.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из положений п.3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым судебное решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, ответчиком Банком «ВТБ» (ПАО), которым эти услуги предоставляются.

Нарушение своих прав, в защиту которых обратился с иском в суд, ФИО1 фактически связывает только с возникновением сложностей при уплате кредита в связи с установленными по счету ограничениями и несвоевременным зачислением банком внесенных им платежей; иного из доводов истца не следует.

Судом установлено, что ограничения, примененные банком по блокировке счета, с наличием которых истец связывает нарушение своих прав, как потребителя, имеют объективные причины, вызванные действиями самого ФИО1, а именно ввиду совершения операций по банковскому счету, ряд которых признан банком сомнительными (в связи с переводом и последующим обналичиванием денежных средств), т.е. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Полномочия, равно как и законодательно установленные обязанности, кредитных организаций по выявлению сомнительных операций установлены действующим законодательством, а потому в рассматриваемом случае указанные действия банка не являлись произвольными и безосновательно направленными на нарушение прав и законных интересов ФИО1. В случае невыполнения банком требований названного Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ предусмотрено наступление мер ответственности кредитных организаций в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном Банке РФ".

Представленные истцом документы в подтверждение добросовестности выполненных операций по счету в ходе проведенной банком проверки подвергнуты мотивированному сомнению, в связи с чем, были истребованы дополнительные документы у клиента, ввиду непредоставления которых установленные ограничения по счету банком были сохранены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что истец не заявлял самостоятельных требований по признанию незаконными действий банка по блокировке счета ни в порядке отдельного искового производства, ни в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по разблокировке банковского счета и мобильного банка.

Что касается требований об исправлении кредитной истории, то суд учитывает, что, несмотря на установление блокировки по банковскому счету, операции по зачислению денежных средств, поступающих от истца в уплату кредита, банк не ограничивал; внесенные ФИО1 денежные средства поступали на данный счет в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (выписками по счету). Дальнейшее распределение этих денежных средств в целевом порядке, т.е. в уплату кредита, непосредственно зависело от воли и действий истца, которому следовало при внесении денег представлять в банк заявление о зачислении их в платеж по кредиту (путем личной явки или электронно). При этом следует учесть, что именно в таком порядке (т.е. посредством электронного обращения ФИО1 в банк) ранее (до подачи иска в суд) осуществлялось распоряжение заемщиком денежными средствами и их зачисление банком в уплату кредита, что опровергает доводы истца о созданных ему неудобствах, связанных с необходимостью личной явки в банк при внесении каждого ежемесячного платежа по кредиту.

Доводы ФИО1 о созданных ему банком неудобствах при уплате кредита явно надуманны.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что указанный выше способ по внесению платежей по кредиту не является единственно возможным, что следует из содержания п.8 Индивидуальных условий кредитного договора, который подписан истцом.

Своевременная подача заявлений о зачислении денежных средств в уплату кредита зависла исключительно от воли и действий истца, поскольку действия банка по зачислению денег являются производными, в связи с чем, образование задолженности по кредиту и соответственно внесение данных сведений в кредитную историю ФИО1 явилось прежде всего результатом его бездействия, а не результатом действий ответчика, о чем безосновательно указано в иске.

О блокировке счета, а равно о необходимости урегулирования вопроса о погашении кредита истец был своевременно извещен банком, однако, зависящих от него мер к этому не предпринял. (л.д.№)

Действия банка по аннулированию просроченной задолженности и исправлению кредитной задолженности не свидетельствуют в рассматриваемом случае о признании банком факта допущенных нарушений с его стороны, т.к. аннулирование задолженности и исправление кредитной истории было следствием подачи истцом обращения о зачислении денежных средств в уплату кредита и последующее исполнение данного поручения банком, что само по себе влекло погашение кредитной задолженности и соответственно исправление кредитной истории заемщика.

Вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств совершения в его адрес звонков сотрудников банка с требованием об уплате несуществующей кредитной задолженности, в связи с чем, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Направленные в адрес истца требования банка об уплате задолженности (л.д.№) являлись реализацией права кредитора на понуждение заемщика к исполнению наступивших обязательств.

Что касается взыскания компенсации морального вреда по основаниям, установленным статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», следует принять во внимание, что данной правовой нормой предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении заявленного спора не установлены и доказательственно не подтверждены, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом 12.10.2022 г..

Судья Н.В.Дербенёва

Решение27.10.2022