Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя гр. ПП к гр. РТ о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. РТ о взыскании задолженности по договору транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта, штрафа, указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

07.04.2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истец обязан передать ответчику автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора объектом договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к настоящему договору. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 07.04.2021 г., подписанным сторонами, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющим каких-либо внутренних и внешних повреждений, за исключением трещины на переднем бампере, в комплектации, указанной в акте, со всеми принадлежностями документацией, с комплектом зимней резины «goodyear», летней резины «Кама». Указанным актом сторонами определена стоимость автомобиля в момент передачи в аренду в размере 550 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в день. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежедневно на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами (п.3.3 договора). Срок действия договора аренды один год с момента подписания (п. 4.1 договора). Пунктом 2.2.14. договора установлено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть транспортное средство в течение 3-х (трех) дней со дня наступления указанного срока в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В соответствии с п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Согласно п. 2.2.9 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, относящихся к страховым случаям по договорам страхования, арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотри законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Согласно п. 3.2 договора в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю полную сумму арендной платы, если ДТП было вине арендатора. Если виновник ДТП другая сторона, то арендная плата не взимается. 14 августа 2021 года истцу стало известно, что ответчик, управляя арендованным автомобилем, допустил наезд транспортным средством на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 14 августа 2021 года истец увидел автомобиль в поврежденном состоянии и потребовал у ответчика за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля и погасить задолженность по арендной плате за период с 1 августа по 14 августа 2021 г. Однако 20 августа 2021 года ответчик возвратил истцу автомобиль в поврежденном состоянии по месту нахождения истца по адресу: <адрес>, после чего скрылся, не подписав акт приема-передачи транспортного средства, и не уплатив арендную плату за период с 1 августа по 20 августа 2021 г. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своих обязательств по внесению арендной платы, ремонту автомобиля, добровольному возмещению убытков. 30.08.2021 г. между истцом (заказчик) и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель) заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг, по условиям которого исполнитель обязался определить сумму материального ущерба КТС LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак <***>, причиненную повреждением КТС при наезде на препятствие - бордюр. 31.08.2021 г. с участием ответчика экспертом составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому установлено, что автомобиль частично восстановлен, на момент осмотра не устранены (не восстановлены): лонжерон передний правый, нарушение ЛЖТ, антигравийного покрытия, бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части, крыло переднее правое - деформация по задней арочной части, подушка безопасности в рулевом колесе - срабатывание, подушка безопасности пассажира (в панели приборов) - срабатывание. В соответствии с Актом экспертного исследования № от 10.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 54 351,80 руб. 30.08.2021 г. между истцом (заказчик) и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель) заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг, по условиям которого исполнитель обязался определить сумму материального ущерба, причиненного повреждением ТС <данные изъяты>, причиненного в результате небрежной эксплуатации в период его аренды. 31.08.2021 г. с участием ответчика экспертом составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому экспертом выявлены следующие повреждения автомобиля: дверь передняя правая - деформация в двух местах, панель боковины правая нижняя (порог) - множественные сколы лакокрасочного покрытия, нарушение антигравийного слоя в передней части, дверь задняя правая - мелкие вмятины на наружной панели без повреждения лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое - деформация арочной части с образованием залома ребра жесткости и другие повреждения подробно описанные в акте. В соответствии с Актом экспертного исследования № от 10.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по устранению повреждений, связанных с небрежной эксплуатацией ответчиком транспортного средства в период аренды, составляет 51 774, 60 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки (затраты на восстановление транспортного средства) в общем размере 106 126,40 рублей (54 351,80 руб. + 51 774,60 руб.). В период с 01.09.2021 г. по 14.09.2021 г. автомобиль находился в ремонте. С 15.09.2021 г. автомобиль находится в эксплуатации, но полностью не восстановлен, поскольку на данный момент у истца отсутствует финансовая возможность для его восстановления в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за весь период ремонта автомобиля, поскольку в указанный период времени по вине ответчика истец не мог использовать автомобиль по его прямому назначению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 45 000 руб. В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Поскольку задержка арендной платы составила более 2-х месяцев, размер пени превысил пороговое значение месячной арендной платы (30 000 рублей). Следовательно, ответчик в соответствии с п. 5.3 договора обязан уплатить истцу пени в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 5.5 договора при возврате неисправного арендованного имущества поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20 % от стоимости поврежденного арендованного имущества. Таким образом, в связи с возвратом автомобиля в неисправном состоянии ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 110 000 руб. (550 000 руб./100x20%). На оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 12 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность по арендной плате, уплате пени, штрафа, оплатить расходы на восстановительный ремонт и расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена им без удовлетворения.

25 марта 2022 г. истцом подано уточненное исковое заявление с уменьшенным размером требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 45 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 30 000 руб., штраф за возврат автомобиля в неисправном состоянии в размере 110 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 105 502,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что при передаче транспортного средства и подписании договора аренды автомобиль имел множество мелких повреждений. В августе 2021 г. дорожно-транспортное происшествие он не совершал, а лишь проколол колесо. Он (ответчика) считает, что денежные средства истцу выплатил в полном размере. Позже истец сам забрал у него автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что достаточных доказательств, подтверждающих совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия в августе 2021 г. истцом не представлено. Задолженность по арендной плате ответчика перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства списываются со счета ответчика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных повреждений автомобиля в период его аренды ответчиком. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки до суммы в 3 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма явно завышена.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д. 71/.

07 апреля 2021 г. между истцом (арендодатель) и гр. РТ (арендатор) заключен договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого истец обязан передать ответчику автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а ответчик обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора) /л.д.64-68/.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2021 г., подписанным сторонами, истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии, не имеющий каких-либо внутренних и внешних повреждений, за исключением трещины на переднем бампере, в комплектации, указанной в акте, со всеми принадлежностями и документацией, а также с комплектами зимней резины «goodyear» и летней резины «Кама» /л.д.69-70/.

Стоимость автомобиля в момент передачи в аренду определена сторонами в вышеуказанном акте в размере 550 000 рублей /л.д.70/.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в день /л.д.65/.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежедневно на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами (п.3.3 договора).

Срок действия договора аренды составляет один год с момента подписания (п. 4.1 договора) /л.д.66/.

Пунктом 2.2.14. договора установлено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть транспортное средство в течение 3-х (трех) дней со дня наступления указанного срока в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля /л.д.65/.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет /л.д.64/.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения /л.д.66/.

Согласно п. 2.2.9 договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, относящихся к страховым случаям по договорам страхования, арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотри законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) /л.д.65/.

Согласно п. 3.2 договора в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю полную сумму арендной платы, если ДТП было по вине арендатора. Если виновник ДТП другая сторона, то арендная плата не взимается /л.д.65/.

14 августа 2021 г. истцу стало известно о том, что ответчик на арендованном транспортном средстве допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По приезду на место аварии истец произвел фотофиксацию поврежденного транспортного средства, а также в устной форме потребовал от ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля и погасить задолженность по арендной плате за период с 01 августа по 20 августа 2021 г.

С целью определения материального ущерба КТС, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец 30 августа 2021 г. заключил договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» /л.д.33/.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54 351,80 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 893,53 руб. /л.д.16-37/.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждается представленным чеком /л.д.14/.

Дополнительно истцом с вышеуказанной экспертной организацией 30 августа 2021 г. заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.57/, стоимость которых составила 7 000 руб. /л.д.15/.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 774,60 руб., без учета износа – 51 016,76 руб. /л.д.38-61/.

В рамках экспертных исследований 31 августа 2021 г. с участием ответчика и истца экспертом составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> /л.д.25-26, 47-48/.

27 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 45 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 30 000 руб., штраф за возврат автомобиля в неисправном состоянии в размере 110 000 руб., а также с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 106 126,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. в срок не позднее трех календарных дней с момента получения претензии /л.д.12-13,11/.

В установленный срок ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд с исковыми требованиями.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д.118-120/.

В соответствии с выводами эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № от 04.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указанных в актах осмотра от 31 августа 2021 г., с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 31 августа 2021 г. составляет 105 502, 90 руб. /л.д. 125-131/.

Оценивая заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела письменные документы. В указанном заключении в полном объеме экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные повреждения транспортного средства, приведен перечень деталей, подлежащих замене, а также их стоимость.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> /л.д.64-68/.

07 апреля 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль ответчику передан в исправном состоянии, за исключением трещины переднего бампера, с комплектами зимней и летней резины /л.д.69-70/.

Указанный акт подписан сторонами собственноручно, без замечаний и поправок.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что автомобиль был передан с повреждениями, в том числе не отраженными в акте, не нашел своего подтверждения и опровергается письменными и иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля гр. ВА, допрошенного в судебном заседании ранее, согласно которым гр. РТ и гр. ПП приезжали к нему (свидетелю) в офис, расположенный по адресу: <адрес>. гр. РТ приезжал для осмотра транспортного средства, которое намерен был арендовать у гр. ПП Он (свидетель) присутствовал при осмотре гр. РТ автомобиля. Последний открывал капот, багажник. Во время осмотра гр. ПП предлагал гр. РТ проехать в автосервис для осмотра частей автомобиля, которые осмотреть визуально невозможно. Однако, гр. РТ отказался. В его (свидетеля) офисе гр. ПП и гр. РТ подписывали договор аренды транспортного средства. Позже свидетель узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием гр. РТ, однако, автомобиль истца после аварии он (свидетель) не видел.

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт передачи истцом ответчику по договору аренды транспортного средства автомобиля в исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи от 07 апреля 2021 г.

14 августа 2021 г. ответчик, управляя арендованным транспортным средством, допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По приезду на место аварии истец произвел фотофиксацию автомобиля с полученными повреждениями, а также рекомендовал ответчику вызвать сотрудников ГИБДД, однако, сотрудники ГАИ вызваны ответчиком на место аварии не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля гр. ДА, допрошенного ранее в судебном заседании, который пояснил, что в день, когда ответчик попал в аварию, он (свидетель) также на арендованном у истца автомобиле повредил колесо в районе ул. Ленина г. Перми, в связи с чем, позвонил истцу и сообщил о случившемся. В этот же момент ему (свидетелю) позвонил гр. РТ и попросил домкрат, сказав, что попал в аварию на Южной Дамбе г. Перми, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на бордюр, повредив всю правую сторону машины. Затем истец и он (свидетель) поехали на место аварии гр. РТ, гр. ПП произвел фотографирование место аварии и автомобиля, сказал, чтобы гр. РТ вызвал сотрудников ГИБДД и уехал. По приезду на место аварии он (свидетель) увидел, что у автомобиля гр. РТ задето правое переднее крыло, повреждено колесо, поврежден правый порог и ходовая часть автомобиля, кроме того сработали обе передние подушки безопасности /л.д.185-186/.

Таким образом, довод ответчика о том, что в августе 2021 г. никакого дорожно-транспортного происшествия на арендованном у истца автомобиле он не совершал, а лишь проколол колесо не нашел своего подтверждения и опровергается представленными фотографиями с места аварии и показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется /л.д.107-108, 185-186/.

Согласно пояснениям истца 20 августа 2021 г. ответчик вернул арендованный автомобиль истцу в поврежденном состоянии, поставив его на стоянку по адресу: г<адрес>, не уплатив арендную плату за период с 01 августа 2021 г. по 14 августа 2021 г.

Возражая, ответчик гр. РТ указал, что автомобиль истец забрал у него сам в исправном состоянии. При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств ответчиком суду не представлено, акт приема-передачи сторонами подписан не был, каких-либо доказательств того, что истец уклоняется от подписания данного акта ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт передачи ответчиком арендованного автомобиля истцу 14 августа 2021 г.

С целью определения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец 30 августа 2021 г. заключил договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» /л.д.33/.

Согласно экспертному исследованию № 112/2021 стоимость восстановительного ремонта КТС транспортного средства истца без учета износа составляет 54 351,80 руб., с учетом износа составляет 49 893,53 руб. /л.д.16-37/.

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., оплата которых подтверждается представленным чеком /л.д.14/.

Согласно экспертному исследованию № 113/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 774,60 руб., без учета износа – 51 016,76 руб. /л.д.38-61/.

В рамках экспертных исследований 31 августа 2021 г. с участием ответчика и истца экспертом составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в которых зафиксированы повреждения автомобиля /л.д.25-26, 47-48/.

При подписании актов ответчиком указано, что перечисленные повреждения не могли возникнуть в период его эксплуатации арендованного автомобиля, транспортное средство передано им владельцу гр. ПП 17 августа 2021 г. в исправном состоянии.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика, о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В связи с этим были запрошены из ГУ МВД России по Пермскому краю сведения, согласно которым автомобиль LADA GFL 110 VESTA, идентификационный номер <данные изъяты>, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных 04.10.2017 г., 23.12.2017 г., 27.12.2017 г., 26.01.2021 г. /л.д.98-99/.

В ходе судебного заседания от 04 мая 2022 г. был допрошен свидетель гр. ЕВ, которая пояснила, что в июле 2021 г. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика гр. РТ При развороте в неположенном месте она (свидетель) наехала на сзади стоящий автомобиль LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего повредила ему передний бампер. Поскольку она (свидетель) была ограничена во времени, повреждения автомобилей были несерьезными, участники решили не вызывать сотрудников ГИБДД. Она (свидетель) как виновник аварии заплатила второму участнику дорожно-транспортного происшествия 8 000 руб. в счет возмещения затрат на ремонт, и они разъехались. В дальнейшем она (свидетель) не общалась со вторым участником аварии.

Свидетель гр. СВ пояснил, что впервые истец обратился к нему для подбора автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, осматривался им (свидетелем) перед его покупкой истцом. Автомобиль технически был исправным, повреждений не имел. После приобретения истцом автомобиля, он (свидетель) провел техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого была проведена замена масла, сделан незначительный ремонт подвески, даны рекомендации по замене колодок. Через некоторое время истец обратился к нему (свидетелю) для ремонта автомобиля и восстановления лакокрасочного покрытия, были отремонтированы переднее левое крыло и передняя левая дверь. После ремонта в январе 2021 г. истец больше не обращался к нему (свидетелю) за ремонтом автомобиля. Также свидетель пояснил, что при осмотре автомобиля перед покупкой он (свидетель) также осматривал места, где находятся подушки безопасности, кроме того, при проверке автомобиля было использовано диагностическое оборудование. На момент приобретения истцом автомобиля подушки безопасности имелись.

Показания свидетеля гр. СВ подтверждаются представленными актом на выполнение работ к договору заказ-наряда № от 28.01.2021 г. /л.д.171/, актом на выполнение работ к договору заказ-наряда № от 03.11.2020 г. /л.д.168/.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих получение автомобилем <данные изъяты>, повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.02.2022 г., проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указанных в актах осмотра от 31 августа 2021 г., с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 31 августа 2021 г. составляет 105 502,90 руб. /л.д.125-131/.

Данное заключение признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 у суда не имеется.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, подписанного сторонами, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в день /л.д.65/.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы /л.д.66/.

Пунктом 5.5. договора аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% от стоимости поврежденного арендованного имущества /л.д.66/.

Принимая во внимание, что судом установлены факты передачи истцом в аренду ответчика технически исправного автомобиля, совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, учитывая, что автомобиль истца находился в ремонте в период с 01.09.2021 г. по 14.09.2021 г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, определен заключением судебной экспертизы, арендная плата ответчиком за период с 01.08.2021г. по 14.09.2021 г. истцу не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленного истцом, суд признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного 07 апреля 2021 г. сторонами договора № 4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, который не нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика гр. РТ в пользу истца Индивидуального предпринимателя гр. ПП подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 45 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 105 502,90 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера пени за просрочку внесения арендных платежей и штрафа за возврат транспортного средства в неисправном состоянии на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный размер пени и штрафа подлежат снижению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 000 руб., штрафа за возврат транспортного средства в неисправном состоянии в размере 50 000 руб. как наиболее соответствующих требованиям разумности, справедливости и соразмерности и сохранению баланса интересов участников спора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

На основании договора № от 30 августа 2021 г., договора № от 30 августа 2021 г. на оказание экспертных (оценочных) услуг, заключенных между истцом и «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в общем размере 12 000 руб., что подтверждается чеками от 14 сентября 2021 г. на сумму 5 000 руб. и 7 000 руб. /л.д.33,57,14,15/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,03 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр. РТ в пользу Индивидуального предпринимателя гр. ПП задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 45 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 25 000 руб., штраф за возврат транспортного средства в неисправном состоянии в размере 50 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 105 502,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 105,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова