Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № "номер" от "дата!., заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры жилого назначения, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации <данные изъяты> г.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 с "дата! г. Брак, расторгнут 04.05.2011 г. При этом, в период брака, брачный договор не заключали, при расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривали, доли в имуществе, находящемся в совместной собственности, не определяли. Спорную квартиру приобрели в период брака, путем внесения паев в ЖСК, все паи выплачены в полном объеме в 1992 г. Кроме внесения денежных паев, он отрабатывал на стройке обязательные часы. Однако, в мае 2013 г. ФИО3 оформила квартиру только на свое имя, а 18.07.2013 г. заключила договор залога квартиры. Его о намерении передать квартиру в залог, о факте совершившегося залога, не уведомила. Указанное имущество является совместной собственностью его и ФИО3, ни устного, ни письменного согласия на заключение договора залога он не давал. Возражает против залога квартиры, так как без его согласия, на основании договора залога возможно отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушает его права собственника. О заключении договора займа, ему так же ни чего не было известно. О залоге квартиры он узнал от своего сына Р. Истец, ссылаясь на ст. 34, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6,7 Федерального закона «Об ипотеке», считает, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, факт расторжения брака не является основанием для изменения статуса совместной собственности, и на заключение договора ипотеки необходимо было получить его нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем, договор ипотеки квартиры является недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что Р-вы состояли в браке в период с 19.11.1983 г. по 04.05.2011 г. Оспариваемый договор ипотеки квартиры заключен 18.07.2013 г., то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых, определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, их действия регламентированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствовала необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака, недвижимого имущества. С учетом положений п.3 ст. 253 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение договора ипотеки квартиры. Поэтому доводы истца о том, что он не давал согласия на заключение договора ипотеки, не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки ипотеки недействительной. ФИО4 не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение сделки ипотеки. В п.3.7. оспариваемого договора ипотеки от 18.07.2013 г., подписанного ФИО3, указано, что залогодатель ФИО3 гарантирует ФИО6- залогодержателю, что квартира переданная в залог не является предметом залога по другому договору ипотеки, не находится под арестом, запрещением, в удержании, а так же не обременена правами третьих лиц. ФИО3 при заключении оспариваемого договора ипотеки, утверждала, что квартира находится в ее единоличной собственности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчица ФИО3 иск признала и пояснила, что с обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении согласна. Договор ипотеки квартиры заключен с нарушениями действующего законодательства. Бывшего супруга ФИО1 в известность о заключении договора ипотеки не поставила, заключила договор ипотеки без его согласия. При подписании договора ипотеки присутствовал представитель ФИО4 С условиями договора ипотеки она была ознакомлена и согласилась с ними. С ФИО4 она ни когда не встречалась. О. сообщила о том, что квартира находится в совместной собственности с бывшим супругом ФИО1, который не согласен на совершение любых сделок с квартирой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указала, что с иском ФИО1 не согласен.

Свидетель Р.., пояснил, что ему известно, что мать ФИО3 заключала договор ипотеки (залога) квартиры с ФИО4 Он возил ее в регистрационную палату. В его присутствии мать объясняла мужчине в регистрационной палате, что квартира, на которую оформляется залог, принадлежит и ФИО1, и что он против сделок с квартирой. ФИО7 и ФИО9, он не знает.

Свидетель О.. пояснил, что ФИО3 обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры по адресу: <адрес> Для заключения договора ипотеки ФИО3 предоставила копию паспорта (страницы 2,3,4,5), свидетельство от 29.05.2013 г. о государственной регистрации права за ФИО3 на вышеуказанную квартиру, справку, выданную ЖСК №12 о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира. ФИО3 пояснила, что квартира находится в ее индивидуальной собственности и не обременена правами иных лиц, в браке она не состоит, с мужем развелась до приобретения квартиры, свидетельство о расторжении брака у нее утеряно. В связи с тем, что на тот момент у него не было денежных средств, он предложил ФИО3 заключить договор займа с ФИО4, на что она согласилась. Заранее на ознакомление ей был предоставлен договор займа и договор ипотеки. 18.07.2013 г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа и договор ипотеки. Договоры были подписаны ФИО7 и ФИО8. Договор ипотеки от 18.07.2013 г. в Росреестр сдавал он по доверенности от ФИО7. Решетникова не сообщала ему, что квартира находится в совместной собственности с ФИО8, и что тот против совершения любых сделок с квартирой. В противном случае, он не сдал бы договор ипотеки на регистрацию в Росреестр, и не выдал бы сумму займа ФИО8. 18.07.2013 г. сына ФИО8 он не видел, но знает со слов ФИО8, что он привозил ее в Росреестр, и ждал в машине.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

ФИО1 и ФИО3 стояли в зарегистрированном браке с 19.11.1983 г. по 04.05.2011 г. (л.д. 9, 26).

В период брака, стороны приобрели совместно квартиру общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается справками ЖСК № 12 (л.д.11,24).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, свидетельство о регистрации права выдано 29.05.2013 г. (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

18.07.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ипотеки квартиры "номер", по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 49, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанным договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательства ФИО3 по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением № ЛФ-12 от 18.07.2013г. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5-8, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать недействительным договор ипотеки от 18.07.2013 г., руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заключение договора ипотеки между ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 противоречит закону.

С указанными выводами истца суд не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 04.05.2011г.

Оспариваемый договор ипотеки квартиры заключен 18.07.2013 г., то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше названная норма не предусматривает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 не давал согласие ФИО3 на заключение договора ипотеки спорной квартиры. Однако, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что ФИО4 залогодержатель по договору ипотеки, знал об отсутствии у истца согласия на заключение договора ипотеки квартиры. ФИО3 и ФИО4 проживают в разных городах, ранее не знали друг друга. Из представленных ФИО3 документов ФИО4 (копии паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации права, справки ЖСК) не следовало, что спорная квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 Согласно п.3.7. оспариваемого договора ипотеки, ФИО3 гарантировала ФИО4, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору ипотеки, не находится под арестом, запрещением, в удержании, а так же не обременено правами третьих лиц (л.д.6). Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО3 не сообщала ему, что квартира в совместной собственности с ФИО1, и что он против совершения сделок с данной квартирой. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10, так как он является сыном Р-вых, и заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что он не знал ни ФИО7, ни ФИО9. В судебном заседании не мог пояснить, кому ФИО3 сообщала, что ФИО1 против совершения сделок с квартирой. Свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО10 при подписании ФИО3 договора ипотеки не видел, со слов ФИО3, он знал, что та приехала в Росреестр с сыном, который ожидал ее в машине.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не мог знать об отсутствии у участника совместной собственности ФИО3 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) "номер" от "дата! г., заключенного между ФИО11 и ФИО3, в отношении квартиры жилого назначения, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации "номер" от "дата!

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2014 года.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-229