Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к 3-е лицо о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к по тем основаниям, что прокуратурой в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка по обращению ФИО1 являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу: , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу необоснованного начисления платы за потребленную воду исходя из нормативов потребления, а не по показаниям прибора учета.

Согласно заявлению ФИО1 в прокуратуру города, она неоднократно обращалась в с просьбой об опломбировки прибора учета в принадлежащей ей квартире по указанному адресу. Так, прибор учета снят с эксплуатации 16.06.2010г., что подтверждается соответствующим актом от 16.06.2010г. После чего, ФИО1 19.06.2010г. обратилась в с заявлением об опломбировке вновь установленного прибора учета в ее квартире, однако последней отказано в опломбировке прибора учета сотрудниками и предложено подождать квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010г. После этого, в июле 2010 ФИО1 после оплаты суммы, указанной в квитанции за июнь 2010г., повторно обратилась в заявление было принято, 19.08.2010г. сотрудником отказано в опломбировке прибора учета воды по причине отсутствия оплаты за июль 2010г. и заявителю рекомендовано обратиться повторно с заявкой на опломбировку водомера, что подтверждается актом от 19.08.2010г. В результате, опломбировка прибора учета воды в квартире ФИО2 произведена спустя длительное время после установки водомера и неоднократного уведомления о необходимости произвести опломбировку счетчика воды, а именно 02.09.2010г., согласно соответствующему акту.

При этом, за период незаконного отказа ФИО2 в опломбировке вновь установленного прибора учета холодной воды оплата за холодное водоснабжение производилось по норме потребления из расчета 6 зарегистрированных жильцов.

Поскольку отказ в опломбировке прибора учета является незаконным, начисление оплаты с 19.06.2010 по 02.09.2010 по норме потребления в соответствии с количеством проживающих также является необоснованным.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 в период осуществления замены индивидуального прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев.

Прибор учета, срок поверки которого истек, снят с учета в соответствии с актом 16.06.2010г. После установки нового прибора учета воды 19.06.2010г. ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в Таким образом, прибор учета не был опломбирован в течение 30 календарных дней не по вине абонента ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия по начислению оплаты ФИО1 за холодное водоснабжение, очистку сточных вод с 19.06.2010г. по 02.09.2010г.; обязать произвести перерасчет оплаты за потребленную ФИО1 воду за период незаконного отказа в опломбировки прибора учета с 19.06.2010г. по 02.09.2010г. согласно показаниям установленного ФИО1 прибора учета.

Помощник прокурора г.Шахты Н.Ю. Кулинич в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ТСЖ "Ариадна" по доверенности от 02.02.2010г. - ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что между и договор на поставку питьевой воды и водоотведение на многоквартирный дом, расположенный по адресу: не заключен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка по обращению ФИО1 являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу: , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу необоснованного начисления ООО «Водоканал» платы за потребленную воду исходя из нормативов потребления, а не по показаниям прибора учета.

Согласно заявлению ФИО1 в прокуратуру города, она неоднократно обращалась в с просьбой об опломбировки прибора учета в принадлежащей ей квартире по указанному адресу. Так, прибор учета снят с эксплуатации 16.06.2010г., что подтверждается соответствующим актом от 16.06.2010г. После чего, ФИО1 19.06.2010г. обратилась в с заявлением об опломбировке вновь установленного прибора учета в ее квартире, однако последней отказано в опломбировке прибора учета сотрудниками и предложено подождать квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010г. После этого, в июле 2010 ФИО1 после оплаты суммы, указанной в квитанции за июнь 2010г., повторно обратилась в , заявление было принято, 19.08.2010г. сотрудником отказано в опломбировке прибора учета воды по причине отсутствия оплаты за июль 2010г. и заявителю рекомендовано обратиться повторно с заявкой на опломбировку водомера, что подтверждается актом от 19.08.2010г. В результате, опломбировка прибора учета воды в квартире ФИО2 произведена спустя длительное время после установки водомера и неоднократного уведомления о необходимости произвести опломбировку счетчика воды, а именно 02.09.2010г., согласно соответствующему акту.

Прибор учета, срок поверки которого истек, снят с учета в соответствии с актом 16.06.2010г. После установки нового прибора учета воды 19.06.2010г. ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Водоканал». Таким образом, прибор учета не был опломбирован ООО «Водоканал» в течение 30 календарных дней не по вине абонента ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к 3-е лицо о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет - удовлетворить; признать незаконными действия по начислению оплаты ФИО1 за холодное водоснабжение, очистку сточных вод с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., поскольку начисления производятся с начала каждого месяца; обязать произвести перерасчет оплаты за потребленную ФИО1 воду за период незаконного отказа в опломбировки прибора учета с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. согласно показаниям установленного ФИО1 прибора учета.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет - удовлетворить.

Признать незаконными действия по начислению оплаты ФИО1 за холодное водоснабжение, очистку сточных вод с 01.07.2010г. по 30.09.2010г.

Обязать произвести перерасчет оплаты за потребленную ФИО1 воду за период незаконного отказа в опломбировки прибора учета с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. согласно показаниям установленного ФИО1 прибора учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 14.02.2011г. Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: И.В. Семцив