Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 450 рублей 45 копеек, судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2009 года в 15 часов 40 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА соrоllа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Sкоdа Осtavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009 г., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на ФИО2 от 31.07.2009 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно заключения (отчета) №2143-09 по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составленного Экспертно-консультационным центром (ЭКЦ) от 06.08.2009 г., произведенного на основании акта осмотра автомобиля от 06.08.2009 года, сумма материального ущерба (с учетом износа ТС) составляет - 405611 руб. 20 коп. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 294811 руб. 30 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

21.09.2009 года Страховая компания ответчика филиал ЗАО «Авикос» в Тверской области перечислило страховой возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 640 от 21.09.09 и выпиской по контракту ОАО КБ «Стройкредит».

Истец указывает, что 03.09.2009 г. он продал остатки автомобиля за 42000 рублей, согласно договора купли-продажи.

Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 132 811 руб. 30 коп. Кроме того, за проведение экспертизы им уплачено 2369 руб., услуги эвакуатора - 6000 руб., 50 руб. 15 коп. за отправку документов в страховую компанию, 220 руб. - за снятие автомобиля с учета в ГИБДД. Общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 141 450 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс в результате пребывания в ДТП, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки: госпошлину в сумме 3014 рублей 51 коп., и оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Определением суда от 03.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АВИКОС».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 31 июля 2009 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА соrоllа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Sкоdа Осtavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 31.07.2009 г., справками о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009 г., объяснениями участников ДТП и не оспаривается сторонами.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД водителя автомобиля Sкоdа Осtavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 31.07.2009 года о наложении административного штрафа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», что подтверждается копией выплатного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № 2143-09 от 06.08.2009 года сумма материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ТОYОТА соrоllа, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа ТС составляет 405 611 руб. 20 коп.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 03 сентября 2010 года истец продал автомобиль ТОYОТА соrоllа, государственный регистрационный знак №, за 42 000 рублей

По ходатайству ответчика, определением от 30 марта 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 39543 ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», рыночная стоимость автомобиля ТОYОТА соrоllа, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составляет 59632 рубля, стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению указанного автомобиля составляет 432824 руб.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 06.08.2009 г., положенного в основу оценки ущерба, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика и причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Таким образом, участие представителей ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения судом актов осмотров последнего как ненадлежащих доказательств.

Страховым актом на выплату страхового возмещения по страховому риску ОСАГО владельцев ТС № 078/09/236 от 18.09.2009 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.07.2009 года с участием автомашин истца и ответчика, признано страховым случаем. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО «Авикос» на основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ и положений статей 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 640 от 21.09.2009 года, копией выплатного дела ЗАО «Авикос» и не оспаривается истцом.

В силу требований ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма по ОСАГО, в пределах которой страховщик возмещает страхователю нанесенный ущерб, составляет 400 000 руб. Данная сумма распределяется на возмещение вреда, причиненного:

- жизни или здоровью при наличии нескольких потерпевших - 240 000 руб., одного потерпевшего - не более 160 000 руб.;

- имуществу при наличии нескольких потерпевших - 160 000 руб., одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Представленный истцом расчет, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, заключением об определении стоимости транспортного средства № 2143-09, не опровергается заключением эксперта от 27 мая 2010 года, в связи с чем, суд находит его обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, не опровергается собранными по делу доказательствами, ФИО1 уплачено 2369 руб. за услуги по оценке ущерба транспортного средства ООО «ЭКЦ», кроме того, за услуги эвакуатора - 6 000 руб., а также почтовые услуги за отправку документов в страховую компанию 50 руб. 15 коп., и за снятие автомобиля с учета в ГИБДД, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае имеет место имущественный спор, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2009 года.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 014 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией от 07.10.2009 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149 464 (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО «Авикос» отказать

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Ю.В. Комарова

Решение не вступило в силу